Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 32-УД23-5-А4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2023 г. N 32-УД23-5-А4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Иванова Г.П.,

судей Абрамова С.Н. и Рудакова Е.В.

при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.

с участием адвоката Тедеевой Е.Н., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Копалиной П.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мигунова С.В. на приговор Саратовского областного суда от 17 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года.

По приговору Саратовского областного суда от 17 июня 2022 года

Мигунов Сергей Вячеславович, < ... > несудимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 11 годам, по ч. 3 ст. 30, п. п. ‘а’, ‘г’ ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам, по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ к 7 месяцам, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 12 годам с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

зачтено в срок отбывания наказания время содержания его: — под стражей с 10 по 12 сентября 2020 г. и с 28 апреля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, — под домашним арестом с 12 сентября 2020 г. по 29 апреля 2021 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По этому же делу осуждены Великородова В.С., Виноградов А.Н. и Разумовский П.П., судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. приговор в отношении Мигунова С.В. в части осуждения по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ отменен, уголовное преследование прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением срока давности.

Этот же приговор в отношении Мигунова С.В. изменен, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. ‘а’, ‘г’ ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения его под домашним арестом в период с 13 сентября 2020 г. по 27 апреля 2021 г. включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, обстоятельства дела, выступление адвоката Тедеевой Е.Н., поддержавшей доводы, приведенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Копалиной П.Л. об оставлении судебных решений без изменения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда (с учетом внесенных изменений) Мигунов признан виновным и осужден за совершенные организованной группой: незаконное производство психотропных веществ в особо крупном размере, покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть ‘Интернет’) в крупном размере.

Преступления им совершены во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мигунов С.В. считает приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными и немотивированными, так как при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Утверждает, что выводы суда о его виновности основаны на противоречивых показаниях заключившего соглашение о досудебном сотрудничестве Х., который его оговорил и дал лживые показания, его вина в незаконном производстве психотропного вещества — амфетамина, не подтверждена собранными по делу доказательствами, осмотр детализации соединений его сотового телефона с привязкой к базовым станциям, наряду с другими доказательствами, положенными в основу вывода о его виновности, проведен с нарушением требований УПК РФ, справки об исследовании N 2588 от 11.09.2020, N 2591 от 11.09.2020, N 2587 от 11.09.2020, N 2589 от 13.11.2020, N 2590 от 13.09.2020, N 2701 от 18.09.2020, N 2702 от 20.09.2020 являются недопустимыми доказательствами, так как проводившим исследования специалистам не разъяснялись положения ст. 58 УПК РФ и они не предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ, протокол обыска от 10 сентября 2020 г. участка 50 в СНТ ‘Геолог-2002’ является недопустимым доказательством, так как участвующим в его проведении Х. Великородовой и ему (Мигунову) не разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также не разъяснялось право воспользоваться помощью адвоката, участвующие в проведении обыска специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, протокол осмотра автомобиля ‘Лада Гранта’ от 10 сентября 2020 г., проведенный с его участием, является недопустимым доказательствам, так как ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также право воспользоваться помощью адвоката, участвующим в проведении обыска лицам не разъяснялся порядок проведения следственного действия, права, обязанности и ответственность, специалист А. не указан в протоколе следственного действия, не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при этом в проведении данного следственного действия участвовали те же понятые, что и при проведении обыска на дачном участке, протокол обыска по адресу: г. < ... > от 17 сентября 2020 г. является недопустимым доказательством, так как участвующему в его проведении Виноградову не разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также право воспользоваться помощью адвоката, уголовное дело после определения места проведения предварительного расследования 14 июля 2021 г., а также после изменения состава следственной группы 20 июля 2021 г. следователем Г. к производству не принималось, заключенное с ним соглашение о досудебном сотрудничестве необоснованно было расторгнуто без уведомления его и его защитника, его действиям дана неправильная юридическая оценка, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор и апелляционное определение в части его осуждения по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В остальном судебные решения изменить, снизить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу Мигунова С.В. заместитель прокурора Саратовской области Корноваров А.П. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Проверив по материалам дела законность судебных решений и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела по доводам, приведенным в кассационной жалобе осужденного Мигунова, не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Обвинительный приговор в отношении Мигунова отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 — 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминированных ему преступлениях.

Оснований сомневаться в виновности осужденного Мигунова в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть ‘Интернет’) в крупном размере не имеется, поскольку этот вывод суда объективно подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершенного преступления.

Доводы осужденного Мигунова о его невиновности в незаконном производстве психотропных веществ в особо крупном размере опровергаются материалами уголовного дела.

Так, в качестве допустимого доказательства его виновности суд обоснованно привел показания заключившего соглашение о досудебном сотрудничестве Х. об обстоятельствах производства Мигуновым психотропных веществ в составе организованной группы.

Эти показания Х. суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, так как они согласуются с показаниями осужденных по этому же делу Виноградова и Великородовой, свидетелей Р., Л. М. Б. Б. С. П. К. Ш., И., П., К., Л. и подтверждаются протоколами обысков, осмотра места происшествия, заключениями экспертов.

Как правильно установил суд, оснований для оговора Мигунова Х. не имелось.

Вопреки доводам осужденного Мигунова: осмотр детализации соединений его сотового телефона с привязкой к базовым станциям проведен с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, а протокол осмотра от 25 апреля 2021 г. соответствует требованиям ст. ст. 166, 180 УПК РФ.

Протоколы обысков участка 50 в СНТ ‘Геолог-2002’ и квартиры < ... > дома < ... > по ул. < ... > протокол осмотра автомобиля ‘Лада Гранта’ также соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, обоснованно приведенными в приговоре.

Справки об исследовании изъятых веществ, на которые ссылается в своей жалобе осужденный Мигунов, в качестве доказательств его виновности в приговоре не приведены.

Доказательства, положенные в основу осуждения Мигунова, собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с обоснованиями принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Выводы суда о виновности Мигунова в содеянном сделаны на основании совокупности всех представленных доказательств, а его действиям дана правильная юридическая оценка, в том числе по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ — как незаконное производство психотропных веществ, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о совершении преступлений осужденным Мигуновым в составе организованной группы по мотивам, приведенным в приговоре.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, организованная группа, в которой участвовал Мигунов, характеризовалась устойчивостью и стабильностью ее состава, распределением ролей между ее участниками, принятием мер конспирации, а действия участников организованной группы были направлены на незаконное производство и сбыт психотропных веществ, а также сбыт наркотических средств.

Досудебное соглашение, заключенное с Мигуновым 8 октября 2020 г., было расторгнуто в связи с неполным выполнением им условий соглашения, при которых возможно применение положений гл. 40.1 УПК РФ с уведомлением его и защитника.

Назначенное осужденному Мигунову наказание соответствует положениям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе — активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличения других соучастников преступлений.

Выводы суда в части назначения Мигунову наказания мотивированы, а назначенное ему наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений (с учетом внесенных изменений), является справедливым.

Вопреки доводам осужденного Мигунова, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования следователем Г. не допущено, уголовное дело находилось в его производстве до направления его в суд.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы жалоб адвоката Котова и осужденного Мигунова, приведены убедительные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, а постановленный в отношении Мигунова приговор законным и обоснованным, с учетом внесенных в него изменений.

Других доводов о допущенных судом нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Мигунова Сергея Вячеславовича на приговор Саратовского областного суда от 17 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. оставить без удовлетворения, а судебные решения в отношении него — без изменения.