Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.04.2017 N 81-О17-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2017 г. N 81-О17-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.

судей Ведерниковой О.Н., Шамова А.В.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, кассационную жалобу осужденного Чевозерова А.В. на приговор Кемеровского областного суда от 1 ноября 2007 года, по которому

Чевозеров А.В., < ... > , судимый 18 марта 2002 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 20 декабря 2006 года условно-досрочно на 2 года 15 дней, осужден по:

— по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

— п. п. ‘д’, ‘к’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы,

— ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Чевозерову А.В. назначено 18 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18 марта 2002 года Чевозерову А.В. назначено 19 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2008 года приговор Кемеровского областного суда от 1 ноября 2007 года в отношении Чевозерова А.В. оставлен без изменения.

Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 8 октября 2012 года в отношении Чевозерова А.В. внесены изменения:

— по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 марта 2002 года постановлено считать его осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения,

— по приговору Кемеровского областного суда от 1 ноября 2007 года постановлено считать его осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) — к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. п. ‘д’, ‘к’ ч. 2 ст. 105 УК РФ — к 14 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ — к 17 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ — к 19 годам 5 месяцам лишения свободы.

По делу также осужден Новиков В.А., в отношении которого вопрос о пересмотре судебных решений не ставится.

Дело рассмотрено Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации повторно после отмены Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15 марта 2017 года кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 апреля 2008 года, постановления судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 8 октября 2012 года в части внесенных изменений в приговор от 1 ноября 2007 года в отношении Чевозерова А.В. и передачи дела на новое кассационное рассмотрение в связи с нарушением права Чевозерова А.В. на защиту в суде кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Ведерниковой О.Н., выступления осужденного Чевозерова А.В. и адвоката Меркушевой Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кечиной И.А. об изменении приговора, Судебная коллегия

установила:

Чевозеров признан виновным:

— в разбойном нападении на Б. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предметов, используемых в качестве оружия,

— в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба,

— в убийстве Б. с особой жестокостью и с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 30 января 2007 года в г. < ... > < ... > области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чевозеров, ссылаясь на основания, изложенные в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство, указав при этом на то, что в приговоре суд не оценил должным образом доказательства, не учел, что первоначальные показания он дал по договоренности с Новиковым В.А., свидетели по делу являются заинтересованными лицами, так как они — родственники Новикова В.А., при назначении наказания суд не принял во внимание положительных данных, характеризующих его по месту отбывания наказания по предыдущему приговору. Утверждает, что Новиков В.А. оговорил его, он просит об оправдании его по ч. 2. ст. 162, ч. 1 ст. 167 УК РФ и о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 111 УК РФ, также просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. К жалобе прикладывает письменный текст на трех листах, в котором от имени Новикова В.А. описываются события преступлений и содержится признание в том, что он оговорил Чевозерова (т. 3 л.д. 145 — 147).

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Чевозерова А.В. государственный обвинитель Шестопалова Н.А., не соглашаясь с его доводами, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом на основе совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания соучастника содеянного — Новикова В.А., полностью признавшего в суде свою вину в содеянном и давшего подробные показания об обстоятельствах произошедшего, показания свидетелей Ф., Н., протоколы следственных действий и другие доказательства, исследованные судом.

Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности — достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Осужденный Новиков В.А. в суде подтвердил, что, когда он и Чевозеров А.В. находились в салоне автомобиля, последний два раза ударил ножом в шею водителя, после чего тот выскочил из машины и стал убегать. Чевозеров А.В. побежал за водителем. Увидев водителя, сидевшего на Чевозерове А.В., он ударил водителя бутылкой по голове. Затем Чевозеров А.В. забрал у водителя сотовый телефон и деньги. Возле них остановился проезжавший мимо автомобиль. Он и Чевозеров А.В. посадили водителя в салон автомобиля. Потом они заехали в проулок, где Чевозеров А.В. поджег автомобиль. Водитель в это время лежал под машиной. Впоследствии он продал похищенный сотовый телефон.

Оснований для оговора Чевозерова со стороны Новикова по материалам дела не усматривается, поскольку в судебном заседании оба подсудимых подтвердили, что знакомы друг с другом уже 10 лет, неприязненных отношений между ними нет и не было (т. 3 л.д. 66 — 68).

При допросе в качестве подозреваемого Чевозеров А.В. признал, что он, используя нож, напал на водителя и забрал у него деньги и сотовый телефон, после чего он сжег водителя.

Свидетель П. подтвердил, что со слов Чевозерова А.В. ему известно о его причастности к убийству таксиста.

Свидетели Н., Н. и Н. также подтвердили, что Новиков В.А. рассказал им о том, что Чевозеров А.В. напал на таксиста и забрал у него деньги и сотовый телефон. Затем Чевозеров А.В. поджег автомобиль вместе с таксистом.

Свидетель Ф. пояснил, что 30 января 2007 года он видел двоих парней, избивавших мужчину возле автомобиля. У одного из парней был предмет, похожий на нож. Потом парни затащили мужчину в салон автомобиля. Парень, у которого был предмет, похожий на нож, сел на заднее сиденье автомобиля вместе с мужчиной. Это произошло в районе хладокомбината г. < ... > .

Виновность осужденного подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку. При этом суд указал, почему он принимает одни доказательства, а другие отвергает.

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства подтверждают вывод суда о том, что именно Чевозеров А.В. напал на потерпевшего и, используя нож, забрал чужое имущество, после чего он же и сжег автомобиль вместе с потерпевшим.

Приложенный к жалобе осужденного письменный текст на трех листах, в котором от имени Новикова В.А. описываются события преступлений и содержится признание о том, что он оговорил Чевозерова (т. 3 л.д. 145 — 147) доказательством его невиновности не является, поскольку данный документ получен непроцессуальным путем, подлинность подписи Новикова не удостоверена в установленном законом порядке и в суде первой инстанции данный документ исследован не был.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть гр. Б. наступила от термических ожогов дыхательных путей и кожных покровов головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, более 80% площади поверхности тела, осложнившихся ожоговым шоком (т. 2 л.д. 2 — 29).

Судебная коллегия не находит оснований для переквалификации содеянного осужденным с п. п. ‘д’, ‘к’ ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК, поскольку судом установлено, что между общественно опасным поведением виновного и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется необходимая причинная связь, поскольку причиненные Б. термические ожоги явились непосредственной и основной причиной его биологической смерти.

При этом Чевозеров осознавал неизбежность наступления смерти Б. в результате поджога, поскольку в силу ранее причиненных телесных повреждений потерпевший не имел возможности выбраться из-под автомобиля, а развившееся пламя в непосредственном контакте с телом Б. неминуемо влекло его гибель.

Судом правильно установлено, что о желании Чевозерова наступления смерти потерпевшего свидетельствуют и его объективные действия — совершил поджог, когда бессильный потерпевший находился под автомобилем, оставил его в безлюдном месте под разгорающейся автомашиной без реальной возможности оказания какой-либо помощи и достиг своей цели — убил потерпевшего.

В результате, суд пришел к верному выводу о наличии у осужденного прямого умысла на убийство Б.

Вывод суда о том в ходе убийства Чевозеров А.В. причинил потерпевшему особые мучения и страдания мотивирован в приговоре.

Судом установлено и указано в приговоре, что решив убить потерпевшего путем его поджога, Чевозеров осознавал, что причинит ему особые мучения и страдания в результате сожжения заживо, то есть избрал особо жестокий способ лишения жизни.

Таким образом, квалифицирующий признак ‘с особой жестокостью’ установлен судом верно.

При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также обстоятельства, указанные в его жалобе, включая положительную характеристику по месту прежнего отбывания наказания, а также наличие отягчающего обстоятельства — особо опасного рецидива.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 162 УК РФ, внесены изменения, улучшающие положение Чевозерова (исключен нижний предел наказания), и его действия, за которые он осужден по данной статье, необходимо переквалифицировать на новый закон и снизить наказание.

Кроме того, необходимо учесть, что к моменту нового кассационного рассмотрения дела сроки давности привлечения к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 162 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, истекли и потому Чевозерова надлежит освободить от наказания, назначенного за данные преступления в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Окончательное наказание осужденному надлежит назначить на основании ст. 70 УК РФ с учетом внесенных изменений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 1 ноября 2007 года в отношении Чевозерова А.В. изменить:

переквалифицировать действия Чевозерова А.В. с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев,

освободить Чевозерова А.В. от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

исключить из приговора указание о назначении Чевозерову А.В. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору по п. п. ‘д’, ‘к’ ч. 2 ст. 105 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 марта 2002 года и назначить Чевозерову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.