ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2018 г. N 18-018-3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
Председательствующего Русакова В.В.
Судей — Ермолаевой Т.А., Фроловой Л.Г.
При секретаре Меркушове Д.В.
рассмотрела в порядке главы 45 УПК РФ кассационную жалобу осужденного Таркова А.Н. на приговор Краснодарского краевого суда от 14 мая 2008 года, по которому
Тарков Андрей Николаевич, < ... >
судимый Анапским городским судом 2 октября 1996 года по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР на 4 года лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 30 марта 2000 года,
осужден к лишению свободы:
по ст. 105 ч. 2 п. ‘а’ УК РФ на 18 лет, по ст. 158 ч. 2 п. ‘в’ УК РФ на 4 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 20 лет лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Анапского районного суда от 3 октября 2002 года, окончательно к отбытию назначено 25 (двадцать пять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденного Таркова и адвоката Арутюновой И.В., поддержавшей доводы жалобы и доводы подзащитного, выступление прокурора Кузнецова С.В., полагавшего приговор изменить, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Тарков признан виновным в убийстве двух лиц и тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим.
Преступления совершены на территории Краснодарского края в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Тарков виновным себя не признал, отказался от дачи показаний и заявил, что у потерпевших С. 25 ноября 2001 года не был.
В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Тарков, анализируя доказательства, считает, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы о его виновности сделаны на показаниях, данных им на предварительном следствии в результате незаконных действий работников милиции. Судебное следствие проведено односторонне и неполно, не приняты меры для проверки в судебном заседании показаний заинтересованных в исходе дела лиц, на основании которых сделаны выводы о его виновности.
Ссылаясь на выводы, основанные на показаниях основного свидетеля обвинения В., не допрошенной в судебном заседании, утверждает, что ‘налицо неполнота и односторонность’. Считает, что суд сфальсифицировал показания свидетелей Ш., П. и О. Просит учесть, что не по его вине утрачено уголовное дело (второй том с материалами судебного заседания).
Указывает, что судебное разбирательство было необъективным, проходило с обвинительным уклоном, причины противоречий в доказательствах в полной мере не выяснялись.
Считает, что суд, признав наступление смерти потерпевшего в результате причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в драке, должен был действия его квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Указывая, что допущены существенные нарушения закона, в том числе и норм уголовного судопроизводства, утверждает, что его не ознакомили с протоколом судебного заседания (в дополнениях к жалобе на это не ссылается). Просит приговор ‘отменить с прекращением уголовного дела и направить на новое предварительное расследование’.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В дополнительной жалобе просит приговор отменить и дело в отношении его прекратить ‘ввиду отсутствия доказательств’. В жалобе именуемой надзорной (дополнениях) просит отменить постановление судьи Верховного Суда РФ от 27 апреля 2012 года со ссылкой на неправильный вид рецидива.
В дополнениях к жалобе (поступивших после дополнительного ознакомления с материалами дела) вновь выражает несогласие с приговором, считая его незаконным необоснованным и несправедливым. В обоснование данного довода ссылается на одностороннюю оценку судом доказательств, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Излагая и анализируя изложенные в приговоре показания самого осужденного в различных стадиях уголовного судопроизводства, показания свидетелей П., О., Ш., М., В., протоколы осмотра места происшествия и иных следственных действий указывает на то, что неясным остался вопрос, видел ли кто-нибудь у него похищенное имущество и как он им распорядился, обращает внимание на то, что на изъятых у него перчатках, не обнаружено следов крови, и делает вывод о том, что имеются неустранимые сомнения в его виновности, выводы суда не подтверждаются рассмотренными доказательствами и содержат существенные противоречия, судом нарушены положения ст. 15 УПК РФ, а в основу приговора положены искаженные доказательства.
В возражениях государственный обвинитель Мещеряков А.В. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия, не находит оснований для отмены приговора по доводам в ней изложенным.
Вывод суда первой инстанции о виновности Таркова в убийстве С. и краже их имущества основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Виновность осужденного Таркова А.Н. в убийстве потерпевших С. и краже чужого имущества установлена показаниями самого осужденного и свидетеля В. данными ими неоднократно на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании.
В ходе всего предварительного следствия Тарков признавал полностью себя виновным, последовательно рассказывал и показывал при проверке показаний на месте об обстоятельствах совершения им преступлений. В частности пояснял, что вечером 25 ноября 2001 года со своей сожительницей В. находился у С., где распивали спиртное. Ссылался на то, что С. поссорился с ним и назвал его младшего брата И. тюремщиком. В возникшей драке он убил супругов С. и вышел во двор, где находилась В., подтвердил, что вернулся в дом один и совершил кражу имущества и денег потерпевших.
Свидетель В. на предварительном следствии показывала, что в ночь на 25 ноября 2001 года она с Тарковым находилась у С. Видела, как Тарков ударил стулом С. и как последний падал от этого удара. Она сразу вышла во двор дома и затем слышала звуки ударов. Примерно через 30 минут Тарков вышел из дома, сказал ей, что ‘дал С. по башке’, затем снова зашел в дом и вынес какие-то вещи.
Вопреки доводам жалобы в судебном заседании были проверены и обоснованно критически оценены в приговоре заявления Таркова об оказании на него незаконного воздействия перед допросами, вследствие чего он оговорил себя, а также об оговоре его В. Тарков в судебном заседании назвать причину возможного оговора его сожительницей В. не смог. Каких-либо причин для оговора Таркова со стороны свидетеля судом не установлено.
Все процессуальные действия с Тарковым проводились с участием адвокатов, при проверке показаний на месте в присутствии понятых, специалистов, адвоката, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания на него давления.
При производстве следственных действий Тарков не заявлял ходатайств и не обращался с жалобами в связи с оказанием на него незаконного воздействия, не делала подобных заявлений и свидетель В.
Судом принимались меры для вызова в судебное заседание свидетеля В., однако установить ее место нахождения не представилось возможным, в связи с чем после обсуждения в судебном заседании было принято решение об оглашении показаний, данных ею на предварительном следствии.
Показания осужденного Таркова и свидетеля В. объективно согласуются с данными, содержащимися в протоколах следственных действий, показаниях потерпевшей О., свидетелей П., М., Л., О., Ш., данных в судебном заседании, актах экспертиз.
Доводы жалобы о фальсификации показаний свидетелей Ш. П. и О. не основаны на материалах дела.
Из дела видно, что Тарков опознал наручные часы и курительную трубку, которые похитил. Изъятый с места происшествия след подошвенной части обуви, по заключению трасологической экспертизы, оставлен подошвенной частью кроссовок, в которые осужденный был обут 25 ноября 2001 года, обнаруженный окурок сигареты ‘Донской табак’, по заключению эксперта, мог выкурить Тарков.
Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлены количество, характер и степень тяжести причиненных потерпевшим С. телесных повреждений и причина смерти потерпевших, наступившей на месте преступления от полученных телесных повреждений, что также согласуется с показаниями осужденного о фактических обстоятельствах убийства С.
Как указано выше, осужденный на предварительном следствии не оспаривал обстоятельства убийства потерпевших и кражи имущества, и суд первой инстанции обоснованно отверг показания, данные им в судебном заседании, о причине и обстоятельствах дачи показаний на предварительном следствии об убийстве потерпевших и кражи их имущества, приведя мотивированные суждения в обоснование такого решения.
Согласно выводам экспертов-психиатров, Тарков каким-либо хроническим психическим расстройством в момент инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а поэтому суд обоснованно признал Таркова вменяемым.
Действия осужденного Таркова квалифицированы правильно, оснований для переквалификации его действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ, о чем он просит в жалобе, не имеется, поскольку собранные по делу и приведенные в приговоре доказательства, а также характер фактических действий осужденного Таркова свидетельствуют об умысле именно на убийство потерпевших.
Выводы суда в данной части надлежаще мотивированы и аргументированы.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, и другие обстоятельства, влияющие на размер наказания.
Как видно из дела, Тарков А.Н. был осужден за тяжкое преступление, 30 марта 2000 года освободился, вновь совершил особо тяжкие преступления в 2001 году до погашения судимости, а поэтому утверждение, что судимость его погашена, безосновательно.
С учетом этих данных в его действиях правильно установлено наличие опасного рецидива, признанного обстоятельством, отягчающим наказание.
Суд назначил Таркову наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ, которое является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.
Вместе с тем, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. ‘в’ ч. 2 ст. 158 УК РФ является преступлением средней тяжести, срок давности привлечения ответственности за которое в соответствии со ст. 78 УК РФ составляет 6 лет. Таким образом к настоящему времени срок давности привлечения Таркова к ответственности за указанное преступление истек, в связи с чем его надлежит освободить от наказания по п. ‘в’ ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Однако оснований для освобождения Таркова от наказания по п. ‘а’ ч. 2 ст. 105 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности Таркова, на основании положений ст. 78 УК РФ Судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено. Процессуальные права Таркова на ознакомление с материалами дела и протоколом судебного заседания соблюдены в полном объеме.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Краснодарского краевого суда от 14 мая 2008 года в отношении Таркова Андрея Николаевича изменить: освободить его от наказания по ст. 158 ч. 2 п. ‘в’ УК РФ за истечением срока давности.
Исключить указание о назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Анапского районного суда от 3 октября 2002 года окончательно к отбытию назначить Таркову А.Н. 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.