ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 г. N 11-О19-3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Скрябина К.Е.
судей Кондратова П.Е. и Таратуты И.В.,
при секретаре Ильиной А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Дмитриева А.П. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2009 г., по которому
Дмитриев Антон Петрович, < ... > несудимый,
осужден:
— по пп. ‘ж’, ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы,
— по п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы,
— на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По данному уголовному делу также осуждены Каримов Р.Ф. и Мустафин М.Г., в отношении которых кассационные жалобы или представления не рассматриваются.
Судом постановлено взыскать с Дмитриева А.П., Каримова Р.Ф. и Мустафина М.Г. в пользу Г. и П. в счет компенсации морального вреда в долевом порядке по 300 000 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора, доводах кассационной жалобы (с дополнениями) и возражений на нее, выслушав объяснения осужденного Дмитриева А.П. и выступление в его защиту адвоката Поддубного С.В., поддержавших кассационную жалобу, а также выслушав мнение прокурора Лежепекова В.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и настаивавшего на оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору Дмитриев А.П. признан виновным в совершении по предварительному сговору группой лиц разбойного нападения на Г. с причинением тяжкого вреда его здоровью, а также в совершении убийства Г., сопряженного с разбоем.
Преступления совершены 10 июня 2008 г. в г. Заинске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В кассационной жалобе осужденный Дмитриев А.П., отрицая наличие у него умысла на убийство Г. и хищение его автомобиля, излагает свою версию событий, предшествовавших совершению преступлений. Утверждает, что в начале июня 2008 г. во время встреч с Каримовым Р.Ф. в процессе совместного распития в компаниях спиртных напитков последний неоднократно заводил разговор о хищении принадлежавшего Г. автомобиля КИА, однако он, находясь в эти дни в состоянии опьянения, воспринимал эти разговоры как шутку. Однако когда Каримов Р.Ф. и Мустафин М.Г. через некоторое время, угрожая, потребовали от него, чтобы он позвонил Г. и договорился под надуманным предлогом о встрече, он вынужден был согласиться на это. Когда они втроем встретились с Г. на его даче, Каримов Р.Ф. и Мустафин М.Г. стали избивать Г., а затем пытались его задушить, затягивая полотенце на шее, он же (Д.) в избиении не участвовал, а только связал потерпевшему руки. В дальнейшем, по указанию Каримова Р.Ф., он помог загрузить тело Г., которого они сочли уже мертвым, в его автомашину и перевезли к Заинскому водохранилищу, где погрузили в воду, а он, по указанию Каримова Р.Ф., положил ему на шею два кирпича. Все эти свои действия объясняет страхом перед Каримовым Р.Ф. и Мустафиным М.Г. То, что в течение двух дней после совершения преступлений он созванивался с Каримовым Р.Ф. и совместно с ним употреблял спиртное, объясняет неспособностью контролировать свое поведение в состоянии опьянения. Утверждает, что показания, в том числе при выезде на место происшествия, давал под воздействием применяемого сотрудниками правоохранительных органов давления, без участия адвоката. Заявляет, что он не был близко знаком с Ш. поэтому не мог звонить ему по поводу продажи автомобиля Г., полагает, что с его телефона мог звонить Каримов Р.Ф. Просит переквалифицировать его действия с п. п. ‘ж’, ‘з’ ч. 2 ст. 105, п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ на ст. 40 УК РФ.
В дополнении к кассационной жалобе Дмитриев А.П., утверждая о полном признании им своей вины в совершении преступлении, о своем раскаянии в содеянном и о полном возмещении потерпевшим причиненного вреда, сообщает об отказе от рассмотрения заявленных им в кассационной жалобе требований и просит лишь о смягчении назначенного ему наказания.
В возражениях на кассационную жалобу Дмитриева А.П. государственный обвинитель Галиханова А.Ф. утверждает о несостоятельности приводимых осужденным доводов и просит приговор оставить без изменения.
Осужденный Каримов Р.Ф. в возражениях на кассационную жалобу Дмитриева А.В. отмечает ложность приводимых Дмитриевым А.П. доводов, так как именно последний оказывал давление на него, а не наоборот. Заявляет, что, вопреки сообщаемым Дмитриевым А.П. сведениям, он не вел никаких переговоров относительно совершения преступления с Р. Дмитриев А.П. же неоднократно звонил Ш.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями) и возражений на нее, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости и достоверности.
В частности, как следует из показаний свидетеля Б. она наблюдала, как 2 июня 2008 г. во время празднования дня рождения Дмитриева А.П. Дмитриев А.П. вместе с К. осуждали что-то на балконе квартиры, после чего Дмитриев А.П. сообщил ей, что они решили убить Г., похитить его машину и продать ее знакомому К. в г. Набережные Челны. 10 июня 2008 г. вечером Дмитриев А.П. сообщил ей, что они ‘пошли на дело’, а впоследствии рассказал, что они убили Г. и завладели его машиной, но продать ее не смогли. О подробностях совершения преступления ей вместе с Дмитриевым А.П. рассказывал и К.
Эти показания получили свое подтверждение в явке с повинной Дмитриева А.П., в его показаниях при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте и очных ставок.
Данные об участии Дмитриева А.П. в совершении преступлений подтверждаются, кроме того, показаниями осужденных М. и К. данными ими на предварительном следствии, показаниями свидетелей Ш. и Д. протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и биологической экспертиз, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
В своих дополнениях к кассационной жалобе осужденный Дмитриев А.П. в полной мере признал свою вину в совершенных преступлениях, объясняя прежние свои доводы о невиновности, тем, что ранее он не отдавал себе отчета в тяжести совершенного преступления и больше всего боялся социальной изоляции.
Соглашаясь с выводами суда о доказанности виновности Дмитриева А.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, Судебная коллегия признает правильной, основанной на установленных фактических обстоятельствах и нормах уголовного закона, квалификацию его действий по п. п. ‘ж’, ‘з’ ч. 2 ст. 105 и п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ, так как осужденный, действуя по предварительному сговору с другими соучастниками и в рамках отведенной ему роли, совершил действия, непосредственно направленные на причинение смерти Г. (связывал руки потерпевшему, наносил ему удары руками и ногами, затягивал на его шее петлю из полотенца, загружал Г. в автомобиль, погружал его в воду, клал ему на шею кирпичи с целью удержания головы в воде) и на завладение имуществом потерпевшего (автомашиной, телефоном, деньгами).
Оснований считать, что указанные действия не могут быть признаны преступлениями, поскольку были совершены Дмитриевым А.П. в результате оказываемого в отношении его психического принуждения в состоянии крайней необходимости, не имеется.
Назначенное Дмитриеву А.П. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ: при его назначении учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, его возраст, положительная характеристика, совершение им преступления впервые, смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений и изобличению соучастников), а также отсутствие отягчающих обстоятельств.
С учетом наличия у осужденного смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. ‘и’ ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств суд, вопреки утверждению осужденного, признал необходимым применить в отношении его положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, назначенного Дмитриеву А.П. по п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ, с учетом изменения редакции ч. 1 ст. 62 УК РФ Федеральным законом от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ, Судебная коллегия не усматривает, так как назначенное ему за это преступление наказание соответствует нижнему пределу наказания, предусмотренному санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ, и отвечает требованию справедливости.
Каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на назначение наказания и повлечь его смягчение, но не установленных судом или в недостаточной мере им учтенных, не выявлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2009 г. в отношении Дмитриева Антона Петровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Дмитриева А.П. без удовлетворения.