Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.04.2017 N 66-О17-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2017 г. N 66-О17-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Климова А.Б., Кочиной И.Г.

при секретаре Пикаевой М.А.

рассмотрела (по правилам главы 45 УПК РФ) дело по кассационным жалобам осужденного Великжанина К.В. и адвоката Переваловой Т.Н. на приговор Иркутского областного суда от 26 апреля 2007 года, которым

Великжанин К.В. < ... > несудимый, —

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. п. ‘а’, ‘в’, ‘е’ УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Великжанину К.В. назначено наказание — 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 сентября 2007 г. приговор в отношении Великжанина К.В. был оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2017 г. указанное кассационное определение отменено, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступления адвоката Кротовой С.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб и дополнений, мнение прокурора Шиховой Н.В. о необходимости освобождении Великжанина К.В. от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 167 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования и об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Великжанин К.В. признан виновным в убийстве К. и малолетнего В. < ... > июня < ... > года рождения, заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии, общеопасным способом, а также в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога.

Преступления совершены 25 сентября 2006 года в г. < ... > < ... > области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях:

— осужденный Великжанин К.В. просит приговор отменить, считая, квалификацию своих действий неправильной. Ссылается на то, что поджигая квартиру Л. действовал самонадеянно, не предполагал, что возникнет сильный огонь. Отрицает умысел на убийство потерпевших. Утверждает, что при пожаре пытался несколько раз открыть входную дверь. Ссылается на то, что потерпевшие и свидетели в том числе, Ш. и Л. в суде дали недостоверные показания,

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

— адвокат Перевалова Т.Н. просит приговор отменить, указывая на то, что смерть потерпевшим была причинена в результате неосторожности. Считает, что совершая поджог в квартире, Великжанин К.В. не мог предвидеть наступление столь серьезных последствий, рассчитывал на то, что сможет потушить пожар. Поджигая прихожую у входной двери, Великжанин К.В. не перекрывал выход из квартиры, так как был еще выход на балкон. Его пассивные действия объясняются страхом, состоянием алкогольного опьянения и уверенностью в безопасности потерпевших в силу их нахождения в ванной комнате. Ссылается на то, что Великжанин К.В. пытался открыть входную дверь, а затем сбросил ключи от нее на улицу. Считал, что потерпевшие ушли из квартиры.

В дополнениях, поданных после вынесения постановления Президиума Верховного Суда РФ, Великжанин К.В. просит освободить его от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 167 УК РФ, за истечением сроков давности, а также исключить из приговора его осуждение по п. ‘в’ ч. 2 ст. 105 УК РФ, указывая на то, что наличие этого квалифицирующего признака (убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии) не доказано и не мотивировано в приговоре.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Гамаюнова Н.А. просит их отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит к следующим выводам.

Виновность Великжанина К.В. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Сам Великжанин К.В. в судебном заседании не отрицал, что на почве ссоры со своей сожительницей Л. он разлил в квартире бензин из бутылки и поджег его. Поджигая квартиру, думал, что его сын < ... > и К. а когда увидел, что они зашли в ванную комнату, решил, что это — безопасное место во время пожара.

В то же время в ходе предварительного расследования он показывал, что, поджигая бензин в прихожей, он видел, что Л., К. и его сын С. находятся в квартире. После того, как вспыхнул огонь, он зашел в ванную, куда зашли К. и сын, а затем сразу выбежал. Сына не взял с собой, так как считал, что К. сам справится с пожаром (т. 1, л.д. 74 — 81, 100 — 103).

Из показаний потерпевшей Л. усматривается, что вечером она поссорилась со своим сожителем Великжаниным, после чего тот продолжил употреблять спиртное с К. Потом она увидела огонь у входной двери. Ее сын С. находился в ванной комнате, порог которой был объят огнем и просил о помощи. Она выбежала на балкон и стала кричать о помощи. Туда же выбежал и Великжанин, которого она просила спасти сына, но тот ответил, что в квартире много дыма. После приезда пожарных оказалось, что К. и ее сын С. погибли.

Показания потерпевшей Л. подтверждены показаниями свидетелей М. и З. о том, что они слышали шум ссоры, крик Великжанина о том, что он все сожжет, крики Л. о помощи, потом увидели в их квартире пожар, показаниями свидетелей П., П. и других, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов о том, что смерть К. и малолетнего В. наступила от отравления окисью углерода (угарным газом), другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства опровергают изложенные в кассационных жалобах доводы о неосторожной форме вины Великжанина К.В.

Судом правильно установлено, что Великжанин К.В. умышленно плеснул бензин на стену, сам зажег огонь зажигалкой. Ему было известно, что в квартире находится 3 человека кроме него. Поджог он совершил при помощи легковоспламеняющегося средства около закрытой на замок входной двери, что препятствовало выходу из горящей квартиры находившимся в ней людям.

Доводы осужденного о том, что он хотел лишь напугать сожительницу, являются необоснованными, так как поджог квартиры Великжаниным К.В. был совершен тайно от находившихся в квартире лиц, он не предупреждал их о своих намерениях и не предпринял никаких мер к спасению потерпевших, в том числе, своего малолетнего сына.

Судом дана надлежащая оценка совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Великжанина К.В., и его действия квалифицированы правильно. В том числе, и по п. ‘в’ ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, поскольку беспомощное состояние 9-летнего В. ввиду его малолетнего возраста было очевидно для осужденного.

Наказание по ст. 105 ч. 2 п. п. ‘а’, ‘в’, ‘е’ УК РФ Великжанину К.В. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности осужденного и всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, приговор в части назначения Великжанину К.В. наказания подлежит изменению.

Согласно п. ‘б’ ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет. Осужденный Великжанин К.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, которое, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, 25 сентября 2006 года.

Таким образом, к моменту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и вступления приговора в законную силу, истек срок давности привлечения его к уголовной ответственности, в связи с чем он подлежит освобождению от назначенного наказания за данное преступление. Из приговора также подлежит исключению указание о назначении Великжанину К.В. наказания по совокупности преступлений по ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Иркутского областного суда от 26 апреля 2007 года в отношении Великжанина К.В. изменить, освободить его от назначенного по ч. 2 ст. 167 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание о назначении Великжанину К.В. наказания по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Этот же приговор в отношении Великжанина К.В. в части его осуждения по ст. 105 ч. 2 п. п. ‘а’, ‘в’, ‘е’ УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Великжанина К.В. и защитника Переваловой Т.Н. — без удовлетворения.