ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 45-УД17-6
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Безуглого Н.П.,
судей Кочиной И.Г., Сабурова Д.Э.,
с участием:
государственного обвинителя — прокурора Прониной Е.Н.,
при секретаре Горностаевой Е.Е.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Витта Е.В. < ... >
на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 25 августа 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 8 декабря 2015 года и постановление президиума Свердловского областного суда от 23 ноября 2016 года,
заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., мнение прокурора Прониной Е.Н., не усматривающей оснований для удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Витт Е.В., ранее судимый приговором Полевского городского суда Свердловской области от 11 августа 2014 года по п. ‘г’ ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, осужден приговором этого же суда от 25 августа 2015 года по п. ‘г’ ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11 августа 2014 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 8 декабря 2015 года приговор от 25 августа 2015 года оставлен без изменения.
Постановлением президиума Свердловского областного суда от 23 ноября 2016 года приговор и апелляционное определение в отношении Витта Е.В. оставлены без изменения.
Витт Е.В. признан виновным в открытом хищении имущества К. совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями как вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что выводы суда о его виновности в грабеже не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны лишь на недостоверных показаниях потерпевшего К. у которого имелись основания для его оговора. Полагает, что судом не дано оценки показаниям свидетелей В. и П. являвшихся очевидцами произошедшего. Приводит свою версию произошедших событий, утверждая, что за сделанный через службу такси заказ спиртных напитков он произвел расчет с К., однако между ними произошла словесная ссора, в ходе которой он на почве личной неприязни применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья. В этой связи считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Полагает, что К. необоснованно признан по делу потерпевшим, поскольку не является собственником имущества, хищение которого ему вменено. Обращает внимание, что при назначении ему наказания суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств тяжелое заболевание его младшего малолетнего сына, а также отсутствие к нему со стороны потерпевшего претензий. Без оценки оставил суд и доводы стороны защиты об аморальном и противоправном поведении потерпевшего, который незаконно осуществлял продажу спиртных напитков в ночное время. Кроме того, суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных доказательств этому в деле не имеется, а свидетели В., М., и Щ., показали, что спиртные напитки он не употреблял. Считает, что при назначении окончательного наказания не учтено влияние наказания на условия жизни его семьи, а именно пятерых детей, оставшихся без средств к существованию. С учетом изложенного просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
В основу приговора в отношении Витта положены показания свидетелей М. и Щ., данные в ходе предварительного следствия о том, что Витт после распития водки через службу такси заказал пиво, протокол выемки бутылки пива у М., бутылки из-под пива у Витта, показания потерпевшего К. о том, что Витт несколько раз ударил его по голове и, не оплатив заказ, забрал пиво на сумму 636 рублей, свидетелей Е. и Р. подтвердивших показания потерпевшего, заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у К. телесных повреждений, и другие письменные доказательства.
Вопреки доводам кассационной жалобы данные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса, согласуются между собой, что свидетельствует о их достоверности, а в совокупности являются достаточными для признания Витта виновным в совершении преступления.
На основании данных доказательств суд правильно установил, что Витт, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заказал 4 бутылки пива с доставкой на дом. Не желая оплачивать доставленный таксистом К. заказ, нанес ему несколько ударов по голове, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, после чего похитил у него пакет с четырьмя бутылками пива, причинив ущерб на сумму 643 рубля.
При этом суд дал объективную оценку показаниям свидетелей В. и П., как не опровергающим вышеизложенные выводы.
В соответствии с установленными обстоятельствами дела действия Витта правильно квалифицированы по п. ‘г’ ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.
Вместе с тем приговор Полевского городского суда, апелляционное определение и постановление президиума Свердловского областного суда подлежат изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По смыслу закона указанные обстоятельства должны учитываться судом как при назначении виновному наказания за отдельно совершенное преступление, так и по их совокупности, а также по совокупности приговоров. Эти требования закона не в полной мере учтены судом при назначении наказания осужденному Витту.
Как следует из приговора при назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны наличие на иждивении у Витта пятерых малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, положительные характеристики, беременность супруги на момент совершения преступления, наличие заболеваний, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Кроме того, при назначении наказания судом учтены данные о личности Витта, мнение потерпевшего, который претензий к осужденному не имел.
Между тем, хотя суд и сослался на указанные обстоятельства, в то же время в полной мере не учел их при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.
При определении размера наказания фактически не учтено судом, что столь длительная изоляция Витта от общества, принимавшего участие в содержании и воспитании пятерых малолетних детей, негативно отразится на материальном положении его семьи, не дана надлежащая оценка размеру причиненного ущерба, отсутствию тяжких последствий для здоровья потерпевшего К. не принято во внимание, что ранее Витт не отбывал наказание в местах лишения свободы.
При таких обстоятельствах наказание, назначенное Витту по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ Судебная коллегия считает чрезмерно суровым.
В силу ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
К числу таких нарушений относится, в частности, нарушение норм Общей части УК РФ при назначении виновному наказания, что имело место по настоящему делу.
В связи с изложенным приговор Полевского городского суда Свердловской области от 25 августа 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 8 декабря 2015 года и постановление президиума Свердловского областного суда от 23 ноября 2016 года в отношении Витта следует изменить, смягчив наказание, назначенное ему по правилам ст. 70 УК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 401.13 — 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Полевского городского суда Свердловской области от 25 августа 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 8 декабря 2015 года и постановление президиума Свердловского областного суда от 23 ноября 2016 года в отношении Витта Е.В. изменить:
смягчить наказание, назначенное ему на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу Витта Е.В. — без удовлетворения.