Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2021 N 222-УД21-34-А6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 г. N 222-УД21-34-А6

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Замашнюка А.Н., Сокерина С.Г.

при секретаре Лисицыной А.Г. с участием прокурора Обухова А.В., осужденного Гуева Г.Р., адвокатов Батырова С.Е. и Сайгитова У.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Гуева Г.Р. — адвоката Сайгитова У.Т. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 26 апреля 2021 г. в отношении

Гуева Георгия Руслановича, < ... > несудимого,

осужденного к лишению свободы по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 352-ФЗ) на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Апелляционного военного суда от 26 апреля 2021 г. приговор изменен, из приговора исключено указание о взыскании с осужденного в пользу федерального бюджета процессуальных издержек в размере 3800 рублей с возмещением их за счет федерального бюджета. В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитников без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., выступления осужденного Гуева Г.Р., защитников — адвокатов Батырова С.Е. и Сайгитова У.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Обухова А.В., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Гуев Г.Р. осужден за содействие террористической деятельности в форме финансирования терроризма, что выразилось в перечислении им 7 ноября, 4, 29 декабря 2015 г. и 6 июня 2016 г. посредством банковской карты денежных средств в размере 3001 рубль, 2000 рублей, 2000 рублей и 200 рублей, а всего 7201 рубль для обеспечения деятельности участников незаконных организованных групп и незаконных вооруженных формирований, действующих на территории Сирийской Арабской Республики (далее — Сирия) и структурно входящих в международную террористическую организацию ‘Исламское государство’.

В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Сайгитов У.Т. просит приговор и апелляционное определение отменить ввиду нарушения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права и передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы защитник указывает, что положенные в основу приговора справка-меморандум от 17 апреля 2019 г. и показания свидетеля П. не являются относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами.

Представленная суду справка-меморандум получена с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в деле отсутствует постановление о рассекречивании сведений, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, содержащихся в этой справке. Между тем указанная в справке информация о знакомстве Гуева Г.Р. с большим числом лиц, причастных к международной террористической организации ‘Исламское государство’, основана на предположении и опровергается материалами дела, в том числе актами осмотра групп-мессенджеров и интернет-сайтов, показаниями свидетелей, положительными характеристиками осужденного.

Суду следовало отнестись критически к показаниям свидетеля П. которая находится на учете нарколога и психиатра, никогда не общалась с Гуевым Г.Р., а ее показания являются противоречивыми, носят предположительный характер и опровергаются исследованными в суде доказательствами. Кроме того, согласно обвинению Гуев Г.Р. и П. являются сообвиняемыми (Гуев Г.Р. отправлял денежные средства, а П. их получала), в связи с чем инкриминируемое им деяние подлежало рассмотрению в рамках одного дела. Следовательно, допрос П. в качестве свидетеля с предупреждением ее об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не основан на законе.

В судебном заседании не доказан умысел Гуева Г.Р. на финансирование терроризма. Тем более что суд исключил из его обвинения указание на исповедование им в период инкриминируемых действий крайних, наиболее агрессивных форм ислама. Кроме того, не установлена осведомленность П. о действительном предназначении денежных средств на момент их перечисления на ее банковскую карту осужденным, а перечисление Гуевым Г.Р. денежных средств в ноябре — декабре 2015 г. на сайт фонда произведено до его запрета в судебном порядке. Не была осведомлена о предназначении перечисляемых на ее банковскую карту денежных средств и Гусейнова Р.А. Данные обстоятельства указывают на недоказанность осведомленности осужденного о предназначении перечисляемых им денежных средств для финансирования терроризма.

Кроме того, в жалобе указывается на неразрешение судом апелляционной инстанции заявленных в апелляционной жалобе ходатайств.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Зотчик Э.А., опровергая приведенные в жалобе доводы, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит, что Гуев Г.Р. за совершение вмененного ему в вину преступления осужден обоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства в судах первой и апелляционной инстанций были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые судами решения мотивированы и являются правильными. Что касается ходатайств, заявленных в апелляционной жалобе адвокатов Батырова С.Е. и Сайгитова У.Т., то они разрешены судьей в постановлении о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 — 309 УПК РФ, а апелляционное определение — положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Гуева Г.Р. в содействии террористической деятельности в форме финансирования терроризма соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей П. С. протоколы оперативно-розыскных мероприятий от 24 апреля и 22 июля 2019 г., протокол осмотра документов от 2 августа 2019 г., протокол обыска от 15 мая 2019 г., справка по результатам оперативно-розыскного мероприятия от 17 апреля 2019 г., заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии от 15 ноября 2019 г. и другие фактические данные судом получены в установленном законом порядке, оценены с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Совокупность названных доказательств с очевидностью указывает на то, что перечисленные Гуевым Г.Р. денежные средства предназначались для обеспечения деятельности участников незаконных организованных групп и незаконных вооруженных формирований, действующих на территории Сирии и структурно входящих в международную террористическую организацию ‘Исламское государство’.

Об осознании осужденным противоправности своих действий свидетельствуют, в частности, последовательные показания свидетеля П., согласно которым осужденный состоял в различных интернет-группах, посещал интернет-сайты ‘Махуджирун’, ‘Ансар’ и ‘Живое сердце’ и знал действительное предназначение собираемых средств, а именно для финансирования ‘джихада’, то есть священной войны мусульман против ‘неверных’ с целью распространения Халифата в Сирии и в других странах.

При этом суды обоснованно исходили из того, что в начале допроса П. разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких. Свидетель предупреждалась о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Замечаний к содержанию протокола допроса у П. не имелось, о каком-либо принуждении к даче показаний, применении недозволенных методов воздействия либо о нарушении своих прав при производстве допроса она не заявляла, а правильность отражения в протоколе изложенных ею сведений удостоверила своей подписью.

Допрос П., как правильно указал суд апелляционной инстанции, правомерно проводился по аналогии с процедурой допроса свидетеля, но с учетом ее правового статуса обвиняемой по другому уголовному делу, в связи с чем судом ей была предоставлена реальная возможность воспользоваться помощью профессионального адвоката. При этом, вопреки утверждению в кассационной жалобе, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении и расследовании уголовного дела в отношении одного Гуева Г.Р. без его соединения с уголовными делами иных лиц не имеется.

Что касается ссылки в кассационной жалобе на нахождение П. на учете нарколога и психиатра в связи с наличием у нее психического расстройства, то это обстоятельство, как следует из заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии, не лишает ее возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебных разбирательствах, лично осуществлять свои процессуальные права.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены надлежащим субъектом оперативно-розыскной деятельности и отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ, ст. ст. 6 — 8, 11 — 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ ‘Об оперативно-розыскной деятельности’, Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным приказом от 27 сентября 2013 г. Министерства внутренних дел N 776, Министерства обороны Российской Федерации N 703, Федеральной службы безопасности Российской Федерации N 509, Федеральной службы охраны Российской Федерации, N 507, Федеральной таможенной службы N 1820, Службы внешней разведки Российской Федерации N 42, Федеральной службы исполнения наказаний N 535, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков N 398, Следственным комитетом Российской Федерации N 68 (далее — Инструкция от 27 сентября 2013 г.), других нормативных правовых актов.

Что касается представленной в судебное заседание справки-меморандума, то она также соответствует требованиям п. 20 Инструкции от 27 сентября 2013 г. о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств, содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на оперативно-розыскные мероприятия, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.

Содержащие в названной справке сведения, согласно которым Гуев Г.Р. состоял в различных группах интернет-мессенджеров террористической направленности, где размещались реквизиты банковских карт в целях сбора денежных средств на финансирование терроризма, а их организаторы сообщали участникам групп действительное предназначение созданных ими фондов ‘Махуджирун’, ‘Ансар’ и ‘Живое сердце’, подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля П.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и непричастности к вмененному ему преступлению.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу приговора, мотивированы. В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции обоснованно согласился.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия и судом не допущено.

При таких данных приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Гуевым Г.Р. и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 352-ФЗ).

То обстоятельство, что денежные средства предназначались для обеспечения деятельности участников незаконных организованных групп и незаконных вооруженных формирований, действующих на территории Сирии, а осужденный не был непосредственно знаком с П. С. и другими лицами, причастными к организации финансирования терроризма, не опровергает правильность квалификации, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 205.1 УК РФ финансированием терроризма следует признавать, в том числе предоставление денежных средств с осознанием того, что они предназначены для обеспечения незаконного вооруженного формирования, созданного для совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных в том числе ст. ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208 УК РФ.

К тому же, названные доводы стороны защиты сами по себе не ставят под сомнение умышленный и осознанный характер противоправных действий Гуева Г.Р. в момент их совершения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающего наказание, — наличия двух малолетних детей, а также учета того, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, ранее в чем-либо предосудительном замечен не был, в быту и по месту работы характеризуется положительно. Приняты судом во внимание и состояние здоровья осужденного и его родственников, материальное положение и условия жизни его семьи, как и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Эти обстоятельства позволили суду не применять к Гуеву Г.Р. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 205.1 УК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обсуждены и приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор на законность, обоснованность и справедливость, установил, что уголовное дело в отношении Гуева Г.Р. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

При таких данных оснований для пересмотра судебных решений в отношении осужденного не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор 2-го Западного окружного военного суда от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 26 апреля 2021 г. в отношении Гуева Георгия Руслановича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сайгитова У.Т. — без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.КРУПНОВ

Судьи

А.Н.ЗАМАШНЮК

С.Г.СОКЕРИН