Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2022 N 223-УД22-22-А6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 г. N 223-УД22-22-А6

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Воронова А.В., Замашнюка А.Н.

при секретаре Жиленковой Т.С.

с участием прокурора Обухова А.В., осужденного Худайберганова С.С. — путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Лимоновой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Худайберганова С.С. на приговор Центрального окружного военного суда от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 30 мая 2022 г.

По приговору Центрального окружного военного суда от 23 декабря 2021 г.

Худайберганов Сохибжон Сойибович, < ... > судимый 27 января 2014 г. Никулинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет и 5 июня 2017 г. Пресненским районным судом г. Москвы с учетом внесенных изменений по ч. 1 ст. 105 УК РФ на срок 9 лет, а по совокупности совершенных преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет в исправительной колонии общего режима (неотбытая часть наказания 4 года 2 месяца 4 дня),

осужден к лишению свободы по ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ на срок 9 лет, по ч. 1 ст. 205.2 УК РФ на срок 3 года, по совокупности совершенных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на срок 10 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к этому наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 5 июня 2017 г. и окончательное наказание Худайберганову С.С. назначено в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием первых 3-х лет в тюрьме, а оставшейся части наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением апелляционного военного суда от 30 мая 2022 г. приговор в отношении Худайберганова С.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Воронова А.В., выступления осужденного Худайберганова С.С. и адвоката Лимоновой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Обухова А.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Худайберганов признан виновным и осужден за публичное оправдание терроризма и за склонение лица к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

Преступления совершены в период с мая по ноябрь 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Худайберганов в кассационной жалобе указывает, что приговор и апелляционное определение являются незаконными, необоснованными, несправедливыми. Судами первой и апелляционной инстанций нарушен принцип состязательности сторон, отдано предпочтение доказательствам, предъявленным стороной обвинения, и не приняты во внимание доводы стороны защиты. Его действия, изложенные в приговоре, лишь формально содержат признаки инкриминируемых ему деяний, не посягали на общественную безопасность ввиду их театральности и отсутствия террористической направленности. Об этом свидетельствуют исследованные в суде доказательства, в том числе его показания и показания свидетелей, которые не были проверены и должным образом проанализированы. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании из органов внутренних дел результатов его опроса с применением полиграфа, проведенного после рассмотрения дела судом первой инстанции. Осужденный также обращает внимание на то, что приговор по данному делу был обжалован адвокатом Ивановой, обратившейся в его защиту с апелляционной жалобой. Поданная им апелляционная жалоба на приговор по сообщению Центрального окружного военного суда была утеряна, а повторно составить апелляционную жалобу он не имел возможности. В судебном заседании апелляционного военного суда в ходе рассмотрения апелляционной жалобы его защитника ему было предложено изложить свои доводы о несогласии с приговором, чем он и воспользовался. Однако суд апелляционной инстанции его доводы оставил без внимания. Осужденный ставит вопрос об отмене приговора, апелляционного определения и оправдании.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Котко А.Я. считает жалобу необоснованной, просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, которым суд создал условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены, а исследованные в суде доказательства получили в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Доводы Худайберганова о том, что его действия не были направлены против общественной безопасности и не носили террористического характера, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дан правильный анализ в приговоре и апелляционном определении.

Судом установлено, что 20 и 22 мая 2020 г. Худайберганов, отбывающий наказание ФКУ ИК < ... > УФСИН России по Республике Мордовия, являясь сторонником радикального ислама, с целью побуждения неограниченного круга лиц к осуществлению террористической деятельности путем публичного оправдания терроризма, обращаясь к находившимся рядом с ним осужденным, высказывал суждения, оправдывающие терроризм, в том числе террористическую деятельность организаций ‘Исламское государство’, ‘Джебхат ан-Нусра’ (далее — МТО ‘ИГ’ и МТО ‘Джебхат ан-Нусра’), признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации террористическими.

В период с мая по ноябрь 2020 года он же, решив склонить осужденного К. к участию в деятельности МТО ‘ИГ’, изготовил рукописный текст об оправдании действий этой организации, а в ноябре 2020 года в ходе разговоров с осужденным К. склонял его принять участие в деятельности МТО ‘ИГ’.

Указанные обстоятельства подтверждены:

показаниями свидетелей К., К. А., К., М., А. о том, что в мае 2020 года Худайберганов, неоднократно в их присутствии оправдывал действия террористических организаций МТО ‘ИГ’ и МТО ‘Джебхат ан-Нусра’, излагая свои мысли и идеи так, чтобы находившиеся рядом лица могли хорошо его слышать, а свидетель К., кроме того, показал, что октябре-ноябре 2020 года Худайберганов стал часто беседовать с ним на религиозные темы и уговаривать его после отбытия наказания поехать в Сирийскую Арабскую Республику (далее — Сирия), чтобы принять участие в боевых действиях в составе МТО ‘ИГ’. В ходе общения он ознакомится с переданным ему Худайбергановым рукописным текстом, в котором заявлялось о необходимости поддержки деятельности МТО ‘ИГ’, при этом Худайберганов обещал перед выездом в Сирию предоставить ему соответствующие инструкции и реквизиты для перечисления денежных средств,

показаниями свидетелей К., Б. Ч., слышавших разговоры между осужденными Худайбергановым, К. М., А., во время которых Худайберганов положительно высказывался о деятельности МТО ‘ИГ’ и МТО ‘Джебхат ан-Нусра’ в Сирии, заявлял о необходимости оказывать им помощь,

протоколом осмотра предметов (документов) от 11 декабря 2020 г. (результатов оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых зафиксированы действия Худайберганова, положительно высказывающегося в присутствии осужденных о террористической деятельности МТО ‘ИГ’ и МТО ‘Джебхат ан-Нусра’ и склоняющего осужденного К. к участию в деятельности МТО ‘ИГ’),

заключением экспертов, проводивших комплексную психолого-лингвистическую экспертизу, о том, что в высказываниях Худайберганова и рукописном тексте, с которым он знакомил К., содержится совокупность лингвистических и психологических признаков оправдания террористических действий и взглядов МТО ‘ИГ’ и МТО ‘Джебхат ан-Нусра’,

другими доказательствами, в том числе показаниями самого Худайберганова, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в 2020 году, разделяя радикальные исламские взгляды и поддерживая деятельность МТО ‘ИГ’, он распространял идеологию этой террористической организации среди осужденных, а в ноябре 2020 года, кроме того, склонял осужденного К. к выезду в Сирию для участия в боевых действиях в рядах МТО ‘ИГ’.

Все эти доказательства получены в установленном законом порядке, в деталях согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не вызывают сомнений в достоверности, в связи с чем правильно положены в основу выводов судов по делу.

При таких данных, а также учетом содержания используемой Худайбергановым информации, обстановки и способа, при которых она доводилась им до окружающих его лиц, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу о совершении Худайбергановым публичного оправдания терроризма и склонения лица к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

Содеянному осужденным дана правильная юридическая оценка.

Данных, свидетельствующих об ущемлении права Худайберганова на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, в материалах уголовного дела не содержится.

Заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции Худайбергановым ходатайство об исследовании результатов его опроса с применением полиграфа разрешено в установленном законом порядке и отклонено по мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд обоснованно исходил из того, что психофизиологическое исследование (проверка на полиграфе) не является надлежащим источником доказательств по уголовному делу и не может использоваться в качестве такового, а вина Худайберганова в совершении преступлений установлена по результатам исследования относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в их совокупности.

Что касается доводов Худайберганова относительно его апелляционной жалобы, то, как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба Худайберганова, направленная следственным изолятором в порядке ст. 389.3 УПК РФ в суд первой инстанции, туда не поступала, в связи с чем Худайберганову до направления уголовного дела в апелляционный военный суд неоднократно предлагалось судом первой инстанции повторно подать жалобу с предоставлением реальной возможности и достаточного времени для составления документа, чем он не воспользовался.

В суде апелляционной инстанции Худайберганову в присутствии защитника было предложено обратиться в установленном порядке с апелляционной жалобой, чем он также не воспользовался.

При этом Худайберганов подробно изложил свои доводы о несогласии с приговором, которые, по сути, были воспроизведены в апелляционной жалобе его защитника и вместе с доводами этой апелляционной жалобы получили оценку суда апелляционной инстанции, которая основана на материалах дела и является правильной.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра обжалуемых судебных решений Судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному Худайберганову назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности осужденного и иных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

Судом приняты во внимание имущественное положение Худайберганова, признание им вины в ходе предварительного следствия.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно назначил Худайберганову наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев условий для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела доводы стороны защиты получили мотивированную и правильную оценку, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Центрального окружного военного суда от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 30 мая 2022 г. в отношении Худайберганова Сохибжона Сойибовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.