ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2023 г. N 222-УД23-8-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Замашнюка А.Н. и Воронова А.В.
при секретаре Стрелкове Д.М.
с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Обухова А.В., защитника — адвоката Нянькина А.А., переводчика С., осужденного Акбарова Ж.К. — путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного — адвоката Нянькина А.А. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 30 мая 2022 г.
По приговору 2-го Западного окружного военного суда от 15 марта 2022 г. гражданин Республики Таджикистан
Акбаров Жасур Киемиддинович, < ... > , несудимый,
осужден по ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием первых 2 лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания — в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением апелляционного военного суда от 30 мая 2022 г. приговор в отношении Акбарова Ж.К. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., выступления адвоката Нянькина А.А. и осужденного Акбарова Ж.К. в поддержку доводов кассационной жалобы, прокурора Обухова А.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
приговором, постановленным в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, Акбаров Ж.К. осужден за содействие террористической деятельности в форме финансирования терроризма, совершенное 12 июня 2021 г. в г. Орле при установленных судом обстоятельствах.
В кассационной жалобе защитник осужденного — адвокат Нянькин А.А., считая постановленные по делу приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, просит их отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.
Цитируя отдельные положения УК РФ, УПК РФ и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, утверждает о несоблюдении судом первой инстанции требований ст. 297 и 307 УПК РФ, предъявляемых к содержанию приговора и его описательно-мотивировочной части, об отсутствии в оспариваемых судебных актах решений относительно обоснованности рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40.1 УПК РФ и невозможности условного осуждения Акбарова, которое, по мнению адвоката, законом не запрещено.
Полагает, что в нарушение требования ст. 389.28 — 389.32 УПК РФ суд апелляционной инстанции не проверил доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной строгости и возможности назначения Акбарову условного осуждения, самостоятельно не проверил и не оценил доказательства, положенные в обоснование приговора, не убедился в отсутствии самооговора со стороны осужденного.
Указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение требований УПК РФ, выразившееся в отсутствии описания в приговоре диспозиции ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ, а также ссылки на Федеральный закон от 29 декабря 2017 г. N 445-ФЗ, в редакции которого Акбарову предъявлялось обвинение.
Приводит свой анализ доказательств по делу, которые считает недостаточными для признания Акбарова виновным в инкриминируемом преступлении, так как приговор основан только на его признательных показаниях, не подтвержденных совокупностью иных доказательств, согласно которым осужденный перечислил денежные средства для террористической организации ‘Катиба Таухид валь-Джихад’, являющейся структурным подразделением международной террористической организации ‘Джебхат ан-Нусра’, а эти денежные средства иные лица направили на нужды террористической организации ‘Хайят Тахрир аш-Шам’.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Заявляет о нарушении прав Акбарова при проведении 6 июля 2021 г. оперативно-розыскных мероприятий (далее — ОРМ) ‘Отождествление личности’, ‘Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности’, ‘Исследование документов’, о недопустимости результатов ОРМ ‘Получение компьютерной информации’, ‘Опрос граждан’ от 6 июля 2021 г. и неразрешении по делу вопроса о возможности применения в отношении Акбарова примечания 2 к ст. 205.1 УК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Акбаров подтвердил соблюдение им условий и выполнение обязательств по заключенному с ним досудебному соглашению о сотрудничестве.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Акбарова, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на его исход, и не имеется данных, свидетельствующих о несоблюдении Акбаровым условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Не содержат материалы дела и сведений об ущемлении права Акбарова на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
Вопреки утверждению защитника, ОРМ по настоящему уголовному делу проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ ‘Об оперативно-розыскной деятельности’, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 названного Федерального закона, прав участвующих при проведении этих мероприятий лиц, при отсутствии признаков провокации или подстрекательства преступлений со стороны сотрудников правоохранительных органов, а полученные результаты представлены органу предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих процессуальных действий, отвечающих требованиям УПК РФ, поэтому обоснованно использованы в доказывании по делу.
Как усматривается из материалов дела, на предварительном следствии с Акбаровым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи с чем в суд совместно с уголовным делом поступило представление заместителя прокурора Орловской области об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Акбарова.
В соответствии с ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело по правилам гл. 40.1 УПК РФ, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч. ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.
Данные положения закона при рассмотрении настоящего уголовного дела соблюдены. Мотивированные выводы об этом приведены в приговоре и апелляционном определении, в том числе относительно обоснованности рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40.1 УПК РФ, в связи с чем утверждение автора жалобы об обратном является голословным.
Судебное заседание по уголовному делу проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 317.7 УПК РФ.
Вопреки доводам адвоката, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного по уголовному делу, рассмотренному по правилам гл. 40.1 УПК РФ, соответствует предъявляемым к ней ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ требованиям и содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Акбаров, выводы суда о подтверждении его добытыми по делу доказательствами, соблюдении Акбаровым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. В приговоре указаны время, место, способ совершения преступления, раскрыта цель действий Акбарова и форма вины, дословно воспроизведена диспозиция ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ, по которой квалифицированы действия осужденного, мотивированы решения по вопросам назначения ему уголовного наказания и другим вопросам, предусмотренным ст. 299 УПК РФ. Приводить в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, анализ и оценку доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, закон не обязывает.
Ошибочным является утверждение защитника осужденного о необходимости указания в приговоре на Федеральный закон от 29 декабря 2017 г. N 445-ФЗ, в редакции которого Акбарову предъявлялось обвинение, так как последний обвинялся в совершении 12 июня 2021 г. преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ, редакция которой по настоящее время является действующей и не претерпела каких-либо изменений с момента ее дополнения в ст. 205.1 УК РФ названным Федеральным законом.
Финансирование терроризма признается оконченным преступлением с момента предоставления (перечисления) денежных средств с осознанием того, что они предназначены для финансирования террористической организации, что и было установлено по настоящему уголовному делу и не оспаривается автором жалобы. Последующее использование перечисленных Акбаровым денежных средств другими лицами не на нужды террористической организации ‘Катиба Таухид валь-Джихад’, являющейся структурным подразделением международной террористической организации ‘Джебхат ан Нусра’, а на нужды иной террористической организации — ‘Хайят Тахрир аш-Шам’, о чем утверждает защитник, на юридическую оценку содеянного Акбаровым не влияет.
Поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о предотвращении либо пресечении Акбаровым преступления, которое он финансировал, то оснований для применения в отношении него примечания 2 к ст. 205.1 УК РФ не имелось.
Содеянное Акбаровым судом квалифицировано правильно.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и иных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Акбарова, суд признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников.
Учел суд также признание Акбаровым своей вины, его положительные характеристики, состояние здоровья его самого и родственников, их материальное положение.
Именно совокупность указанных обстоятельств и занятая Акбаровым позиция по делу позволила суду назначить ему минимальный срок лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ.
Оснований для признания назначенного Акбарову наказания чрезмерно суровым и несоразмерным содеянному не имеется.
Надуманным является заявление защитника осужденного о нарушении судом апелляционной инстанции требований УПК РФ в ходе апелляционного рассмотрения дела, так как предусмотренных законом оснований для самостоятельной проверки судом апелляционной инстанции доказательств по делу не имелось, а стороны не ходатайствовали об этом.
Несостоятельным и фактически направленным на ревизию досудебного соглашения о сотрудничестве является утверждение адвоката Нянькина о необходимости проверки судом апелляционной инстанции возможного самооговора со стороны Акбарова, о чем последний никогда не заявлял, а, напротив, признал себя виновным в инкриминируемом деянии, согласился с предъявленным обвинением, сообщил о своем раскаянии в содеянном и рассказал всю известную ему информацию о других преступлениях и лицах, их совершивших, добровольно и при участии защитника-адвоката заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и поддержал это ходатайство в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, которые сводились к утверждению о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости и возможности применения к Акбарову положений ст. 64 УК РФ. Каких-либо иных доводов и просьб, в том числе о назначении Акбарову условного наказания, осужденный и его защитник не высказывали, в связи с чем заявление адвоката Нянькина о нерассмотрении судами вопроса о возможности условного осуждения Акбарова является голословным.
Более того, данный довод защитника не основан на требованиях абзаца 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которым условное осуждение может быть назначено осужденным к лишению свободы на срок до 8 лет. Следовательно, закон не позволяет назначать условное осуждение лицам, которым назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет (включительно) и более.
Поскольку санкция ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет со штрафом в определенном размере либо без такового или пожизненное лишение свободы, а в силу предписаний ч. 3 ст. 64 УК РФ виновным в совершении упомянутого преступления не может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного названной статьей УК РФ (то есть менее 8 лет лишения свободы), указанное обстоятельство само по себе исключает возможность условного осуждения Акбарова по ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ. Следовательно, мотивировать в приговоре и апелляционном определении то, что не позволяет закон, не требовалось.
При таких данных, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст. 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор 2-го Западного окружного военного суда от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 30 мая 2022 г. в отношении Акбарова Жасура Киемиддиновича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Нянькина А.А. без удовлетворения.