ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2022 г. N 224-УД22-7-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Воронова А.В.,
судей Замашнюка А.Н. и Дербилова О.А.
при секретаре Лисицыной А.Г.
с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Обухова А.В., осужденного Алексанянца Г.Р. — путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Бойко Н.И. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного — адвоката Бойко Н.И. на приговор Южного окружного военного суда от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 10 августа 2021 г. в отношении
Алексанянца Георгия Робертовича, < ... > судимого 1 июля 2019 г. Советским районным судом г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания по ч. 1 ст. 228 (два преступления) и ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужденного по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере 30 000 рублей, ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 205 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, а по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ — к лишению свободы на срок 14 лет со штрафом в размере 30 000 рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ судом отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Владикавказа от 1 июля 2019 г., к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по предыдущему приговору, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание Алексанянцу Г.Р. назначено в виде лишения свободы на срок 15 лет в исправительной колонии строгого режима с отбыванием первых 3 лет в тюрьме со штрафом в размере 30 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.
Апелляционным определением Апелляционного военного суда от 10 августа 2021 г. приговор в отношении Алексанянца Г.Р. оставлен без изменения, апелляционные жалобы его защитников — адвокатов Сошникова А.А. и Бойко Н.И. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., выступления адвоката Бойко Н.И. и осужденного Алексанянца Г.Р. в поддержку доводов кассационной жалобы, прокурора Обухова А.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Алексанянц Г.Р. осужден за участие в период с 1 по 27 июня 2020 г. в деятельности организации ‘Исламское государство’, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической (далее — МТО ‘ИГ’), незаконные приобретение и ношение 27 июня 2020 г. взрывного устройства и за приготовление с 17 по 27 июня 2020 г. к совершению террористического акта — взрыва, устрашающего население и создающего опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти.
Преступления совершены на территории г. Владикавказа и на 16 километре Военно-Грузинской дороги при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник осужденного — адвокат Бойко Н.И., выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, просит их отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.
Утверждает о нарушении права Алексанянца на защиту, поскольку он в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался давать показания в суде, что ошибочно расценено как признание в содеянном, а сторона защиты не ходатайствовала о допросе в качестве свидетеля сестры осужденного А., которая могла пояснить, что Алексанянц к месту схрона ехал не за рюкзаком с самодельным взрывным устройством (далее — СВУ), а за деньгами, к машине он поднимался один и в руках у него ничего не было. Свидетели Г. и А. дали ложные показания об обстоятельствах задержания осужденного до того, как он поднялся к машине, поскольку он был задержан после того, как сел в машину и поехал обратно. Адвокат критически оценивает показания названных свидетелей и свидетеля К., которые являются надуманными и даны под влиянием следователя. Считает недоказанным обвинение Алексанянца в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.5 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и полагает необоснованным его осуждение по ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 205 УК РФ, поскольку признательные показания он дал под давлением сотрудников правоохранительных органов.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Дзагоев А.А. указывает на несостоятельность доводов адвоката Бойко Н.И., в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Алексанянца.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования настоящего уголовного дела, передачу его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции и саму процедуру судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения, не допущено.
Уголовное дело в отношении Алексанянца возбуждено при наличии должных поводов и оснований, надлежащим лицом. Расследование данного дела осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
Данных, свидетельствующих об ущемлении права Алексанянца на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах уголовного дела не содержится, в связи с чем довод автора жалобы об обратном является несостоятельным.
В судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суды обеих инстанций, сохраняя объективность и беспристрастность, создали необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, реализации предоставленных процессуальных обязанностей и осуществления гарантированных прав.
Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства непосредственно и с соблюдением требований УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равноправии сторон исследованы в судебном заседании, по каждому из этих доказательств стороны имели возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы, чем они воспользовались по своему усмотрению, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения.
Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. 297, 304, 307 — 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, правильно проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Алексанянца в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания, разрешены другие вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.
Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, полно и всестороннее исследованных в судебном заседании.
Виновность Алексанянца в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается его личными признательными показаниями, неоднократно данными в присутствии различных защитников — адвокатов во время предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденными в ходе проверки показаний на месте, а также показаниями свидетелей Б., А., К., Г., А., Г., А., К. и Д. приведенными в приговоре протоколами следственных действий, заключениями экспертов, письменными документами, результатами оперативно-розыскной деятельности и иными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Содержание доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и без каких-либо искажений, влияющих на существо принятых на основании их анализа и оценки решений.
Сведения об обстоятельствах совершения Алексанянцом инкриминируемых ему противоправных деяний положены в основу приговора только после их проверки на соответствие всем свойствам доказательств, с выяснением источника осведомленности допрошенных лиц относительно предмета доказывания по делу и после сопоставления с совокупностью других, имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, чему в приговоре и апелляционном определении дана мотивированная оценка, с которой Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Допрос свидетелей по делу, в том числе К., Г. и А., осуществлен в условиях состязательного процесса, когда стороны имели равную возможность задать им интересующие и относящиеся к предмету доказывания по делу вопросы и получить на них исчерпывающие ответы, чем они воспользовались. Таким образом, суд реализовал право стороны защиты Алексанянца на допрос показывающих против него лиц и какого-либо нарушения данного права не допущено, а названные свидетели не сообщали о даче ими показаний под влиянием следователя, в связи с чем утверждение адвоката Бойко об обратном не соответствует действительности.
Верной является критическая оценка суда показаниям свидетеля Б., данным в судебном заседании, об обстоятельствах задержания Алексанянца около автомобильного моста в районе с. Горная Саниба, которые опровергаются показаниями самого Алексанянца и свидетелей Г. и А. по данному вопросу.
Не доверять показаниям названных лиц, полученным с соблюдением требований УПК РФ, оснований не имелось, в связи с чем они справедливо признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Вопреки доводу защитника, Алексанянц полностью признал вину в инкриминируемых ему деяниях, был согласен на представление его интересов в суде первой инстанции адвокатом Сошниковым А.А., а занятая адвокатом позиция по делу не противоречила интересам осужденного и была с ним согласована. Сведений о ненадлежащем исполнении упомянутым адвокатом обязанностей по защите интересов Алексанянца материалы дела не содержат. О вызове и допросе в качестве свидетеля сестры осужденного — А. сторона защиты не ходатайствовала и была согласна с оглашением ее показаний, которые правильно оценены в приговоре.
Решение суда об оглашении показаний Алексанянца, данных в ходе предварительного расследования, соответствует требованиям ст. 276 УПК РФ, поскольку Алексанянц по согласованию со своим защитником отказался давать показания в суде, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Эти показания Алексанянца получены в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо непроцессуального воздействия, с участием различных защитников — адвокатов Хабиевой И.П., Цаллагова А.Б. и Епхиева О.М., назначенных ему Адвокатской палатой Республики Северная Осетия-Алания по его просьбе, от услуг которых он не отказывался, претензий по качеству оказываемой ему юридической помощи не имел и в присутствии каждого из названных адвокатов неоднократно подтверждал добровольный характер своих признательных показаний. Не сделал он и каких-либо заявлений о якобы оказанном на него давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов, о чем голословно заявляет автор жалобы. Напротив, будучи предупрежденным о праве не свидетельствовать против себя и возможности использования его показаний в качестве доказательств в случае последующего отказа от них, своими подписями зафиксировал правильность их изложения и фиксации в протоколах допроса от 27, 29 и 30 июня 2020 г., 8 и 28 июля 2020 г., 25 ноября 2020 г., 20 января 2021 г. и проверки показаний на месте от 4 августа 2020 г.
Не заявлял Алексанянц о применении к нему недозволенных методов воздействия и во время судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе в присутствии адвоката Бойко, а указанному доводу стороны защиты Апелляционным военным судом дана правильная оценка, в связи с чем подвергать сомнению допустимость и достоверность показаний Алексанянца, полученным в ходе предварительного расследования, оснований не имелось.
Оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ ‘Об оперативно-розыскной деятельности’, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 названного Федерального закона, при отсутствии признаков провокации или подстрекательства преступлений со стороны сотрудников правоохранительных органов, а полученные результаты представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих процессуальных действий, отвечающих требованиям УПК РФ.
Фактически изложенные в жалобе адвоката Бойко доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
Несогласие защитника с оценкой доказательств по делу, приведенной в приговоре и апелляционном определении, само по себе не влечет признание этих доказательств недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины Алексанянца в инкриминируемых ему преступлениях, а равно о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение принятых по делу судебных решений в кассационном порядке.
Неустранимых сомнений в виновности Алексанянца в совершении инкриминируемых ему преступлений не имеется, а совокупность исследованных по делу доказательств, которым в приговоре дана мотивированная оценка, позволила суду правильно установить обстоятельства содеянного им и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 205.5, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 205 УК РФ.
Наказание Алексанянцу назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих и иных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, приведенных в приговоре, отвечает целям наказания, определенным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является справедливым.
Мотивированными являются решения суда о необходимости назначения Алексанянцу наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также об отмене условного осуждения, назначенного ему по предыдущему приговору суда.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб защитников осужденного, аналогичные изложенным выше. Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Южного окружного военного суда от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 10 августа 2021 г. в отношении Алексанянца Георгия Робертовича оставить без изменения, кассационную жалобу его защитника — адвоката Бойко Н.И. без удовлетворения.