ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2022 г. N 223-УД22-13-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Воронова А.В.,
судей Замашнюка А.Н. и Сокерина С.Г.
при секретаре Жиленковой Т.С.
с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Обухова А.В., осужденного Хафизова А.Х. — путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Антоновой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хафизова А.Х. на приговор Центрального окружного военного суда от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 2 февраля 2022 г. в отношении
Хафизова Асгата Хасановича, < ... > судимого 8 декабря 2017 г. Приволжским окружным военным судом по ч. 1 ст. 205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ) с применением ст. 70 УК РФ к 19 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года, неотбытая часть наказания на момент постановления приговора составляла 13 лет 3 месяца 26 дней,
осужденного к лишению свободы по ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ на срок 10 лет и по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ на срок 12 лет, а по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ — на срок 16 лет.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, окончательное наказание Хафизову А.Х. назначено в виде лишения свободы на срок 23 года в исправительной колонии особого режима с отбыванием первых 3 лет в тюрьме с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.
Апелляционным определением Апелляционного военного суда от 2 февраля 2022 г. приговор в отношении Хафизова А.Х. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника — адвоката Качанова Р.Е. без удовлетворения.
Постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 5 марта 2022 г. в связи с изданием уголовного закона, улучшающего положение осужденного, назначенное Хафизову А.Х. наказание смягчено до 22 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., выступления осужденного Хафизова А.Х. и адвоката Антоновой А.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, прокурора Обухова А.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Хафизов А.Х. осужден за участие в деятельности организации ‘Хизб ут-Тахрир аль-Ислами’ (‘Партия исламского освобождения’), которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической, и за склонение иного лица в совершение преступления, предусмотренного ст. 205.5 УК РФ.
Преступления совершены Хафизовым с ноября 2018 года по апрель 2020 года во время отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК < ... > ГУФСИН России по Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Хафизов, утверждая о неправильном применении судами уголовного закона и допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить производство по уголовному делу.
Повторяя доводы своей и защитника апелляционных жалоб и приводя собственный анализ различных правовых актов и норм международного права, выражает несогласие с решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2003 г. N ГКПИ 03-116 о признании международной организации ‘Хизб ут-Тахрир аль-Ислами’ террористической (далее — МТО ‘ХТ’) и запрете ее деятельности на территории Российской Федерации, которое, по мнению осужденного, явилось единственным основанием для его уголовного преследования, хотя это решение противоречит нормам Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ ‘О противодействии терроризму’ и вынесено с нарушением требований ГПК РФ.
Заявляет о том, что преступность и наказуемость деяния устанавливается законодательным органом, а поскольку Верховный Суд Российской Федерации таковым не является и принятое им решение от 14 февраля 2003 г. не было официально опубликовано, то его осуждение за участие в деятельности МТО ‘ХТ’ и склонение иного лица к участию в деятельности этой организации является незаконным.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Считает недоказанными инкриминируемые ему деяния и неправомерным осуждение за высказанную им критику и несогласие с предыдущим приговором суда и названным выше решением Верховного Суда Российской Федерации, а также за разъяснение информации о деятельности организации ‘Хизб ут-Тахрир аль-Ислами’ в России и мире, разговоры об исламе и о проблемах мусульман, что не является террористической деятельностью.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Паначева Н.А. указывает на несостоятельность доводов осужденного, в связи с чем просит жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Хафизова.
В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений по настоящему уголовному делу, не допущено.
Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается и осужденным не приводится.
В судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суды, сохраняя объективность и беспристрастность, создали необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, реализации предоставленных процессуальных обязанностей и осуществления гарантированных прав, в том числе права Хафизова на защиту.
Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства непосредственно и с соблюдением требований УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равноправии сторон исследованы в судебном заседании, по каждому из этих доказательств стороны имели реальную возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы, чем они воспользовались по своему усмотрению, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения.
Позиция стороны защиты доведена до сведения суда и получила объективную оценку в приговоре, а каких-либо дополнений к судебному следствию стороны не имели.
Постановленный по делу приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 — 309 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, анализ доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности Хафизова в содеянном, мотивы, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны допустимыми и достоверными, выводы о квалификации его действий и назначенного наказания, а также решения по другим вопросам, предусмотренным ст. 299 УПК РФ.
Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.
Выводы суда о виновности Хафизова в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Б. А. М., З. Н. и О. (псевдонимы), приведенными в приговоре протоколами следственных действий, письменными документами, заключением и показаниями эксперта К. результатами оперативно-розыскной деятельности (далее — ОРД), вещественными и иными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Содержание доказательств изложено в приговоре объективно, без каких-либо искажений, влияющих на существо принятых на основании их анализа и оценки решений.
Сведения об обстоятельствах совершения Хафизовым инкриминируемых ему противоправных деяний положены в основу приговора только после их проверки на соответствие всем свойствам доказательств, с выяснением источника осведомленности допрошенных лиц относительно предмета доказывания по делу и после сопоставления с совокупностью других, имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, чему в приговоре и апелляционном определении дана мотивированная оценка, с которой Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Фактических данных, подтверждающих заинтересованность свидетелей в исходе дела или оговоре Хафизова, не установлено, а оснований не доверять им не имелось, в связи с чем они справедливо признаны относимыми и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.
ОРМ по настоящему делу проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ ‘Об оперативно-розыскной деятельности’, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 названного Федерального закона, при отсутствии признаков провокации или подстрекательства преступлений со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных участвующих в данных мероприятиях лиц, а полученные результаты представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства необходимых процессуальных действий, отвечающих требованиям УПК РФ.
Судебная экспертиза по делу назначена и произведена с соблюдением требований закона полномочным, компетентным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, а полученное по результатам исследования стенограмм и аудиозаписей разговоров Хафизова с Б. заключение содержит научно аргументированные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, которые правовыми не являются.
Несостоятельным является довод осужденного о незаконности и необоснованности решения Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2003 г. N ГКПИ 03-116, которое таковым никто не признавал, а данное решение вступило в законную силу и является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ, ст. 392 УПК РФ, ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ ‘О судебной системе Российской Федерации’).
Несогласие осужденного с этим решением Верховного Суда Российской Федерации само по себе не свидетельствует о том, что организация ‘Хизб ут-Тахрир аль-Ислами’ перестала быть террористической и ее деятельность на территории Российской Федерации разрешена, а также не влияет на правильность вывода суда о виновности Хафизова в содеянном.
Вопреки утверждениям осужденного, основанием для его уголовного преследования послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки инкриминируемых ему общественно опасных противоправных деяний, преступность и наказуемость за совершение которых предусмотрена не названным выше решением Верховного Суда Российской Федерации, а Федеральными законами от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ и от 29 декабря 2017 г. N 445-ФЗ, которыми в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены, соответственно, ст. 205.5 и ч. 1.1 ст. 205.1, предусмотревшие уголовную ответственность за организацию деятельности террористической организации и участие в деятельности такой организации, а также за склонение, вербовку или иное вовлечение лица в совершение преступления, предусмотренного ст. 205.5 УК РФ.
В силу требований уголовного законодательства Российской Федерации лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. 205.5 УК РФ, если они совершены после официального опубликования сведений о признании соответствующей организации террористической и запрете ее деятельности на территории Российской Федерации по решению суда.
Данные условия в отношении Хафизова были соблюдены, поскольку еще 28 июля 2006 г., то есть задолго до совершения инкриминируемых осужденному деяний, в ‘Российской газете’, которая Правительством Российской Федерации определена в качестве официального периодического издания, осуществляющего такое опубликование, был официально опубликован единый федеральный список организаций, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации террористическими, включающий в себя и организацию ‘Хизб ут-Тахрир аль-Ислами’, что соответствует предусмотренному ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ ‘О противодействии терроризму’ порядку доведения указанной информации до всеобщего сведения.
Материалами уголовного дела подтверждается и об этом обоснованно указано в приговоре и апелляционном определении, что о запрете деятельности МТО ‘ХТ’ на территории Российской Федерации Хафизов был осведомлен заблаговременно, в том числе в связи с осуждением в 2017 году за аналогичное противоправное деяние, однако продолжил свое участие в деятельности этой террористической организации и склонял Б. к участию в МТО ‘ХТ’.
При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал содеянное Хафизовым по ч. 2 ст. 205.5 и ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ, поскольку он осужден не за религиозные убеждения, разговоры на данную тему и критику предыдущего приговора суда и названного выше решения Верховного Суда Российской Федерации, о чем голословно заявляет автор жалобы, а за конкретные противоправные действия, связанные с продолжением деятельности МТО ‘ХТ’, и за склонение иного лица к участию в деятельности этой террористической организации.
Аналогичные доводы сторона защиты выдвигала в судах первой и апелляционной инстанций, которым в приговоре и апелляционном определении дана мотивированная оценка. Несогласие Хафизова с этой оценкой само по себе не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях, а равно о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение принятых по делу судебных решений.
Наказание Хафизову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих (наличие малолетних детей), отягчающего (особо опасный рецидив преступлений) и иных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, приведенных в приговоре и апелляционном определении, и является справедливым.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника. Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Центрального окружного военного суда от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 2 февраля 2022 г. в отношении Хафизова Асгата Хасановича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.