Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2021 N 222-УД21-45-А6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2021 г. N 222-УД21-45-А6

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Воронова А.В.,

судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г.

при секретаре Лисицыной А.Г.

с участием прокурора Мацкевича Ю.И., осужденного Тухужева И.А. посредством использования системы видеоконференц-связи, его защитника — адвоката Новикова И.И. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней защитника осужденного Тухужева И.А. — адвоката Новикова И.И. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 26 февраля 2020 г.

По приговору

Тухужев Ислам Александрович, < ... > , осужденный по приговору Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 декабря 2014 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 г.) за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), ст. 279 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 N 163-ФЗ), п. п. ‘а’, ‘в’ ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 321-ФЗ), ст. 317 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ), ч. 3 ст. 30 и п. п. ‘а’, ‘б’ ч. 4 ст. 226 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) к 14 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года, а по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 декабря 2014 г. — к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Апелляционного военного суда от 26 февраля 2020 г. данный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника — адвоката Бибика О.И. с дополнениями к ней от адвоката Новикова И.И. — без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сокерина С.Г., выступления осужденного Тухужева И.А. и его защитника — адвоката Новикова И.И., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Мацкевича Ю.И. об оставлении судебных решений без изменения, а кассационной жалобы и дополнения к ней без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

согласно приговору Тухужев признан виновным и осужден за публичное оправдание терроризма, совершенное 18 февраля 2017 г. в период отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии, расположенной в г. Кохме Ивановской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Тухужева — адвокат Новиков И.И. утверждает, что приговор и апелляционной определение являются незаконными и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей позиции автор кассационной жалобы приводит следующие доводы.

Высказывание осужденным Тухужевым своих взглядов на деятельность организации ‘Джебхат ан-Нусра’ в помещении штрафного изолятора исправительной колонии другим осужденным не является публичным оправданием терроризма, поскольку представляет собой реализацию права на свободное выражение им своего мнения на территории, закрытой для доступа и использования неопределенным кругом лиц.

Ссылаясь на позиции, высказанные в решениях Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, на разъяснения, данные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. N 1 ‘О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности’, адвокат Новиков И.И. считает, что суд не дал оценки месту, способу и обстановке содеянного Тухужевым, которые не отвечают критериям публичности и свидетельствуют об отсутствии состава инкриминированного ему преступления.

В ходе судебного разбирательства сторона защиты была лишена возможности провести эффективный допрос свидетелей под псевдонимами ‘С.’ и ‘И.’ без оглашения подлинных данных о личности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Тухужев не был инициатором разговора, в ходе которого по выводам суда допустил высказывания, квалифицированные как оправдание терроризма. Тухужев лишь отвечал на заданные ему иными участниками разговора вопросы, что свидетельствует о провокации со стороны свидетелей под псевдонимами.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Оперативно-розыскное мероприятие ‘Наблюдение’ было проведено без наличия достаточных оснований и с нарушением закона, выразившемся в осведомленности свидетелей под псевдонимами ‘С.’ и ‘И.’ о проведении данного мероприятия с аудиозаписью их разговоров с Тухужевым.

Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе свидетелей П., Ж., Р., К., отбывавших наказание вместе с Тухужевым, которые могли подтвердить, что в период нахождения в исправительной колонии последний не оправдывал и не пропагандировал терроризм.

Осведомленность Тухужева о признании организации ‘Джебхат ан-Нусра’ террористической в соответствии с законодательством Российской Федерации не доказана.

Суд необоснованно отдал предпочтение заключению судебной лингвистической экспертизы, проведенной экспертом Центра специальной техники ФСБ России К., и отверг противоречащее ему заключение специалиста-лингвиста, представленное стороной защиты.

К тому же, проведение экспертизы в экспертном учреждении, относящемся к ведомству, осуществляющему уголовное преследование, ставит под сомнение ее объективность.

При таких обстоятельствах суд неправомерно отклонил ходатайство стороны защиты о проведении повторной лингвистической экспертизы по данному делу.

Вследствие бездействия сотрудников правоохранительных органов, обладавших с 2016 года информацией о противоправных действиях Тухужева по месту отбывания наказания, был нарушен разумный срок уголовного судопроизводства по данному делу, что привело к увеличению срока отбывания им наказания, назначенного по совокупности приговоров.

На кассационную жалобу поданы возражения государственным обвинителем Серегиной Г.С., в которых она просит оставить оспариваемые приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих право стороны защиты на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Выводы суда об обстоятельствах совершения Тухужевым преступления, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Его виновность в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре: показаниями свидетелей К., В., свидетелей под псевдонимами ‘С.’ и ‘И.’, протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи, полученной в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия ‘Наблюдение’, стенограммой разговора Тухужева с несколькими осужденными в помещении штрафного изолятора исправительного учреждения, заключениями лингвистической и фонографической судебных экспертиз, а также другими доказательствами.

Требования уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом выполнены. Сведений, указывающих на их недопустимость либо недостоверность, материалы дела не содержат.

В приговоре дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ всем непосредственно исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам, с которыми Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, являются правильными.

Довод адвоката Новикова И.И. о том, что высказывание осужденным Тухужевым своих взглядов о деятельности организации ‘Джебхат ан-Нусра’ не является публичным оправданием терроризма ввиду того, что данное действие представляет собой реализацию права на свободное выражение своего мнения на территории, закрытой для доступа и использования неопределенным кругом лиц, является несостоятельным.

То, что территория исправительной колонии является закрытой для доступа и использования неопределенным кругом лиц, не свидетельствует об отсутствии в действиях Тухужева признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ), так как в диспозиции данной нормы не содержится указания на место, в котором может быть совершено оправдание терроризма. Определяющим для признания соответствующих высказываний совершением данного преступления является не место, где они осуществлены, а количество лиц, которым они адресованы. По смыслу закона, направленность высказываний группе лиц, то есть двум и более адресатам, образует состав указанного преступления.

Ссылка автора кассационной жалобы на позиции, высказанные в решениях Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, на разъяснения, данные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 1 ‘О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности’, является ошибочной, так как в них не содержится положений, исключающих признание публичным оправдания терроризма перед иными лицами на территории пенитенциарного учреждения.

Довод о том, что в ходе судебного разбирательства сторона защиты была лишена возможности провести эффективный допрос свидетелей под псевдонимами ‘С.’ и ‘И.’ без оглашения подлинных данных о личности, не соответствует протоколу судебного заседания.

Как следует из материалов дела, данные о личности названных свидетелей сохранены в тайне в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 11 УПК РФ. Их допрос в судебном заседании без оглашения подлинных данных о личности проведен с соблюдением положений ч. 5 ст. 278 УПК РФ.

Ходатайств о раскрытии подлинных сведений о лицах, дающих показания, в порядке, установленном ч. 6 ст. 278 УПК РФ, стороной защиты не заявлено, и оснований для раскрытия таких сведений не имеется.

Более того, как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не возражала против допроса свидетелей без оглашения подлинных данных о личности.

При этом сторона защиты в полной мере реализовала свое право и возможности по осуществлению допроса названных свидетелей.

Данных о том, что сохранение в тайне сведений о личности свидетелей под псевдонимами каким-либо образом отразилось на реализации права на защиту, в деле не имеется и стороной защиты не представлено.

Суждение адвоката Новикова И.И. о провокации в отношении Тухужева не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Приведенными в приговоре доказательствами подтверждается, что именно Тухужев выступил инициатором обсуждения деятельности организации ‘Джебхат ан-Нусра’, признанной террористической в соответствии с законодательством Российской Федерации, которой он дал положительную оценку, что свидетельствует об оправдании им терроризма.

Оперативно-розыскное мероприятие ‘Наблюдение’ было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ ‘Об оперативно-розыскной деятельности’, при наличии надлежащего повода и оснований.

Вопреки утверждению адвоката Новикова И.И., ходатайства о допросе свидетелей П., Ж., Р., К. в суде первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, не заявлено. Таким образом, довод о необоснованном отказе в удовлетворении данного ходатайства является беспредметным.

Довод о том, что Тухужев не был осведомлен о признании организации ‘Джебхат ан-Нусра’ террористической в соответствии с законодательством Российской Федерации, противоречит доказательствам, приведенным в приговоре.

В частности, из показаний свидетелей под псевдонимами ‘С.’ и ‘И.’, а также из буквального содержания высказываний Тухужева, зафиксированных в ходе оперативно-розыскного мероприятия, следует, что он осознавал факт государственного признания ‘Джебхат ан-Нусра’ террористической организацией и запрета ее деятельности на территории Российской Федерации, однако, разделяя присущие ей взгляды, одобрял их, оправдывая тем самым терроризм.

Суждение адвоката Новикова И.И. о необоснованности ссылки в приговоре на заключение судебной лингвистической экспертизы, проведенной экспертом Центра специальной техники ФСБ России К., является несостоятельным.

Данная экспертиза назначена в соответствии с положениями ст. 195 УПК РФ.

Требования ст. 198 УПК РФ о правах обвиняемого при назначении и производстве экспертизы соблюдены.

Заключение эксперта в полной мере соответствует положениям ст. 204 УПК РФ.

То, что экспертиза проведена экспертом центра специальной техники Института криминалистики ФСБ России К., само по себе не свидетельствует о его необъективности.

Назначение экспертизы в экспертном подразделении федерального государственного органа, осуществляющего в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, допускается в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ ‘О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации’.

Представленное стороной защиты заключение специалиста-лингвиста П. правомерно признано недостоверным, поскольку оно противоречит совокупности иных доказательств по делу.

К тому же специалист в силу требований закона не наделен полномочиями по оценке доказательств.

Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, а именно — сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в его выводах, не имеется.

Само по себе несогласие стороны защиты с результатами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о проведении повторной лингвистической экспертизы по данному делу.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что довод стороны защиты о нарушении разумных сроков судопроизводства по делу и требований ст. ст. 144 — 145 УПК РФ о порядке и сроках рассмотрения информации об иных деяниях, содержащих признаки преступлений, не может служить основанием для отмены или изменения приговора, согласно которому Тухужев признан виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

Наказание Тухужеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное Тухужеву наказание является соразмерным содеянному им и справедливым.

Вопреки адвоката Новикова И.И., при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор 2-го Западного окружного военного суда от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 26 февраля 2020 г. в отношении Тухужева Ислама Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника — адвоката Новикова И.И.

Председательствующий

А.В.ВОРОНОВ

Судьи

Э.А.ДЕРБИЛОВ

С.Г.СОКЕРИН