ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2023 г. N 222-УД22-71-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В., Замашнюка А.Н.
при секретаре Жиленковой Т.С. с участием прокурора Обухова А.В., осужденного Хатояна Г.А. — посредством использования систем видеоконференц-связи и адвоката Симарановой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Хатояна Г.А. — адвоката Симарановой Е.В. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 19 сентября 2022 г. в отношении
Хатояна Гарегина Айлазовича, < ... > , несудимого,
осужденного к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ) — сроком на 6 лет, ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ — сроком на 9 лет, а по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ — сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима,
оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 352-ФЗ), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Апелляционным определением апелляционного военного суда от 19 сентября 2022 г. приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Симарановой Е.В. — без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., выступления осужденного Хатояна Г.А., защитника — адвоката Симарановой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Обухова А.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Хатоян Г.А. осужден за содействие террористической деятельности в форме финансирования терроризма, что выразилось в перечислении им посредством принадлежащей ему банковской карты 14 сентября 2017 г. и 17 июня 2018 г. денежных средств в размере 8 000 и 50 000 рублей, соответственно, для обеспечения деятельности международной террористической организации ‘Исламское государство’.
Преступления совершены Хатояном Г.А. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Симаранова Е.В. просит приговор и апелляционное определение отменить ввиду допущенных судами нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, а дело передать на новое рассмотрение. В обоснование жалобы защитник, повторяя доводы апелляционной жалобы, утверждает, что:
в судебных решениях указаны не соответствующие действительности сведения о якобы частичном признании Хатояном Г.А. своей вины, тогда как в ходе предварительного и судебного следствия он последовательно утверждал, что перечислял деньги на карту своего знакомого Б. по просьбе последнего и в результате продажи мобильного телефона. О дальнейшем использовании денежных средств ему неизвестно,
положенные в основу приговора показания свидетелей вину осужденного не подтверждают, а свидетель Б. отказался в судебном заседании как от изобличающих Хатояна Г.А. показаний, данных на предварительном следствии, так и от дачи показаний в целом. При этом суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в вызове Б., что лишило сторону защиты возможности задать ему необходимые вопросы. Причины изменения Б. показаний судом не проверены,
показания свидетеля Ж. относительно причастности Хатояна Г.А. к финансированию терроризма основаны на предположениях, а свидетель под псевдонимом М. не смогла указать источник своей осведомленности, в связи с чем их показания являются недопустимыми,
опознание осужденного свидетелем Ж. проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, что следует из показаний в судебном заседании свидетеля З., который в качестве понятого был приглашен в кабинет следователя лишь для подписания протокола опознания,
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
в приговоре приведены не все доказательства, исследованные в судебном заседании, и судом не дана оценка факту перечисления Б., осужденному в октябре и декабре 2016 г. денежных средств, превышающих сумму денежных средств, перечисленных тому Хатояном Г.А. Не дана судом оценка показаниям и других свидетелей, которые сообщили, что перечисленные Б. денежные средства могли использоваться им как на личные нужды, так и с целью займа,
судом оставлено без внимания, что в ходе обыска жилища Хатояна Г.А. не было изъято предметов, подтверждающих его приверженность радикальным взглядам. Напротив, в деле имеются многочисленные положительно характеризующие его данные,
в ходе предварительного следствия не проводились очные ставки с Хатояном Г.А. и свидетелями с целью устранения противоречий в их показаниях, что указывает на расследование дела с обвинительным уклоном,
в материалах дела не содержится доказательств наличия у осужденного умысла при перечислении денежных средств для нужд и поддержки террористической деятельности, а выводы судов об этом основаны на предположениях.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Симарановой Е.В. государственный обвинитель Макарова Н.Н., опровергая приведенные в жалобе доводы, просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит, что Хатоян Г.А. за совершение вмененных ему в вину преступлений осужден обоснованно.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.
Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о вызове в судебное заседание суда апелляционной инстанции для повторного допроса свидетеля Б. были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые судами решения мотивированы и являются правильными.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.
Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 — 309 УПК РФ, а апелляционное определение — положениям ст. 389.28 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в том числе приведенные стороной защиты в кассационной жалобе. При этом именно отсутствие доказательств перечисления Хатояном Г.А. денежных средств в целях финансирования терроризма 13 апреля 2016 г. привело к его оправданию судом.
Выводы суда о виновности осужденного Хатояна Г.А. в содействии террористической деятельности в форме финансирования терроризма (два перечисления денег) соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре показания свидетелей Б., Ж., З., показания свидетеля под псевдонимом М., протоколы предъявления для опознания по фотографии, протокол осмотра оптических дисков по фотографии, документы и другие фактические данные судом получены в установленном законом порядке, оценены с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Совокупность названных доказательств с очевидностью указывает на то, что перечисленные Хатояном Г.А. денежные средства предназначались для обеспечения деятельности международной террористической организации ‘Исламское государство’.
Об осознании осужденным противоправности своих действий свидетельствуют, в частности, показания свидетеля Б., согласно которым Хатоян Г.А. был достоверно осведомлен о целях сбора денежных средств на нужды террористической организации, поскольку примерно в 2015 г. последний в разговоре с ним сам выразил желание оказывать финансовую помощь лицам, воюющим в Сирии на стороне международной террористической организации ‘Исламское государство’. После этого Б. дал Хатояну Г.А. номер находившейся в его пользовании банковской карты супруги, на которую осужденный неоднократно перечислял денежные средства.
Последующий отказ Б. от своих показаний в ходе предварительного следствия не указывает на их недопустимость.
Признавая эти показания Б. допустимыми, суды обоснованно исходили из того, что в начале допроса следователем разъяснялись ему процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких. Он предупреждался о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Замечаний к содержанию протоколов допроса у Б. не имелось, о каком-либо принуждении к даче показаний, применении недозволенных методов воздействия либо о нарушении своих прав при производстве допроса он не заявлял, а правильность отражения в протоколах изложенных им сведений удостоверил своей подписью.
Отсутствуют в деле и какие-либо сведения о том, что во время допросов он не мог должным образом оценивать существо излагаемых обстоятельств, смысл и значение поставленных перед ними вопросов и своих ответов на них, давал показания под диктовку следователя или подписывал протокол допроса, предварительно не ознакомившись с его содержанием.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно огласил изобличающие осужденного показания Б. в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и положил их в основу приговора.
Вопреки утверждению в жалобе, суд первой инстанции правомерно признал допустимыми показания свидетеля Ж. и свидетеля под псевдонимом М. относительно причастности Хатояна Г.А. к финансированию терроризма.
Как следует из показаний Ж., он, как и Хатоян Г.А., являлся участником группы в социальной сети, созданной Б. В группу входили лишь лица, поддерживающие деятельность организаций террористического характера, и все они перечисляли деньги на оказание помощи ‘братьям-мусульманам, которые воюют против неверных, в том числе на территории Сирийской Арабской Республики’.
Аналогичные показания дала свидетель под псевдонимом М., пояснив при этом, что она знакома с Б. и поэтому ей известно, что примерно в 2015 г. последний стал заниматься поиском лиц, которые могут оказать финансовую помощь участникам террористической организации ‘Исламское государство’. Для этих целей он организовал группу в социальной сети. В основном в данную группу он привлекал лиц, работавших на рынке ‘Горбушка’, в том числе Хатояна Г.А., который производил перечисления денежных средств на указанные цели.
При таких данных как Ж., так и М. были лично осведомлены об истинном предназначении перечисляемых Хатояном Г.А. денежных средств.
Опознание Ж., осужденного по фотографии произведено в соответствии с требованиями, установленными ст. 193 УПК РФ. Как усматривается из протокола, для опознания по фотографии ему была предъявлена фотография Хатояна Г.А. одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом. При этом Ж. объяснил, по каким приметам и особенностям он опознал осужденного.
Вопреки утверждению в жалобе, опознание проводилось в присутствии понятых и с соблюдением положений ст. 193 УПК РФ, о чем в судебном заседании показал как сам Ж., так и участвовавший в опознании в качестве понятого свидетель З. Выявленные в ходе допроса последнего в судебном заседании противоречия были устранены судом, в том числе путем оглашения его показаний в ходе предварительного следствия.
Что касается ссылки в жалобе на непроведение в ходе предварительного следствия очных ставок с обвиняемым, то она является беспредметной, поскольку свидетели, показания которых судом положены в основу приговора, допрашивались в судебном заседании и участники судебного заседания имели возможность задать им вопросы и высказать отношение к их показаниям.
Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Хатояна Г.А. и непричастности к вмененным ему преступлениям.
При таких данных виновность осужденного в финансировании терроризма 14 сентября 2017 г. и 17 июня 2018 г. подтверждается совокупностью доказательств, а непризнание им своей вины в содеянном, на что обращается внимание в кассационной жалобе, не влияет на законность приговора.
Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Хатояном Г.А. и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ) и по ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия и судом не допущено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных им преступлений и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающего наказание, — наличия четверых малолетних детей, а также учета того, что к уголовной ответственности он привлекался впервые, ранее в чем-либо предосудительном замечен не был, характеризовался положительно. Принято судом во внимание состояние здоровья и имущественное положение Хатояна Г.А.
Эти обстоятельства позволили суду назначить осужденному наказание, близкое к минимальному, предусмотренное санкциями ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ) и ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ, и не применять дополнительное наказание в виде штрафа.
Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обсуждены и приняты во внимание.
Суд апелляционной инстанции, проверив приговор на законность, обоснованность и справедливость, установил, что уголовное дело в отношении Хатояна Г.А. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.
При таких данных оснований для пересмотра судебных решений в отношении Хатояна Г.А. не имеется, поэтому кассационная жалоба его защитника удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор 2-го Западного окружного военного суда от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 19 сентября 2022 г. в отношении Хатояна Гарегина Айлазовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Симарановой Е.В. — без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.КРУПНОВ
Судьи
А.В.ВОРОНОВ
А.Н.ЗАМАШНЮК