Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 N 225-УД21-9-А6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 г. N 225-УД21-9-А6

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Воронова А.В., Замашнюка А.Н.

при секретаре Жиленковой Т.С.

с участием прокурора Мацкевича Ю.И., осужденного Панчука Д.О. — путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Казаковой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Колосова А.Л. на приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 16 февраля 2021 г.

По приговору 1-го Восточного окружного военного суда от 3 декабря 2020 г.

Панчук Дмитрий Олегович, < ... > несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть ‘Интернет’, на срок 2 года.

Апелляционным определением Апелляционного военного суда от 16 февраля 2021 г. приговор в отношении Панчука Д.О. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Воронова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Панчука Д.О., адвоката Казаковой С.А. и прокурора Мацкевича Ю.И., Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Панчук признан виновным и осужден за публичное оправдание терроризма, совершенное с использованием сети ‘Интернет’ 31 октября 2018 г. в г. Енисейске Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Колосов указывает, что постановленный в отношении Панчука приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Панчук разместил в сети ‘Интернет’ инкриминируемый ему в вину комментарий из-за обиды на сотрудников правоохранительных органов. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. При назначении наказания суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние Панчука в содеянном и полное признание им вины. Признав смягчающим наказание обстоятельством активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления, суд не принял во внимание, что Панчук сообщил неизвестные следствию сведения — способ выхода в сеть ‘Интернет’ и используемое им устройство. Мотивируя необходимость назначения Панчуку наказания в виде лишения свободы, суд необоснованно сослался на продолжительный период нахождения размещенной им информации в свободном доступе. Панчук заслуживает более мягкого наказания, а именно штрафа ниже минимального размера. Мера пресечения в отношении Панчука необоснованно изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Адвокат Колосов просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на продолжительный период нахождения в сети ‘Интернет’ размещенной Панчуком информации, признать смягчающими наказание обстоятельствами полное признание Панчуком вины и раскаяние в содеянном, назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 72 УК РФ либо снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Волнистова Э.Г. считает ее необоснованной, высказывает просьбу об оставлении приговора и апелляционного определения в отношении Панчука без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.

В приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 — 309 УПК РФ содержится описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, выводы о квалификации преступных действий, обоснования решений по другим вопросам, подлежащим в силу закона разрешению при постановлении обвинительного приговора, в том числе мотивы решений, относящихся к назначению наказания.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций обеспечили равенство прав сторон, создали необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны не были ограничены в представлении доказательств и заявлении ходатайств, которые рассмотрены в соответствии с требованиями закона с принятием обоснованных решений.

Исследованные в суде доказательства получили в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность Панчука в совершенном с использованием сети ‘Интернет’ публичном оправдании терроризма установлена по результатам исследования в судебном заседании показания свидетелей М., Л., А., П., протоколов осмотра изъятого у Панчука сотового телефона и иных следственных действий, заключения экспертов, проводивших комплексную психолого-лингвистическую судебную экспертизу комментариев, размещенных в социальной сети ‘ВКонтакте’ пользователем под именем ‘Дмитрий Панчук’, сообщений ООО ‘ВКонтакте’ и ООО ‘Т2Мобайл’, материалов оперативно-розыскной деятельности, других доказательств, в том числе показаний Панчука, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, о размещении им в свободном доступе в социальной сети ‘ВКонтакте’ 31 октября 2018 г. трех комментариев о его поддержке действий лиц, совершивших террористический акт.

Доказательства, которыми обоснованы выводы суда по делу, полно, подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий и не вызывают сомнений в достоверности. Их совокупность достаточна для признания вины Панчука.

Содеянное осужденным по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ квалифицировано правильно.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания осужденному Панчуку судом не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора. Все установленные по делу и имеющие значение при разрешении данного вопроса обстоятельства, в том числе те, на которые обращается внимание в кассационной жалобе, судом приняты во внимание.

Наказание Панчуку назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, его отношения к предъявленному обвинению, влияния назначенного наказания на исправление Панчука и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

Суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование Панчуком раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им показаний о целях, мотивах и обстоятельствах содеянного им, к которым относятся также способ выхода в сеть ‘Интернет’ и используемое устройство.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств также признаны положительные характеристики осужденного по месту жительства, работы и в быту, удовлетворительная характеристика по месту содержания под стражей, наличие на иждивении Панчука несовершеннолетнего ребенка и оказание материальной помощи своей матери, а также состояние здоровья осужденного.

Решения о назначении наказания в виде лишения свободы, о неприменении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и по иным вопросам, связанным с назначением наказания, мотивированы, являются правильными.

Назначая Панчуку наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, суд обоснованно исходил из повышенной степени общественной опасности содеянного осужденным, основываясь не только на длительности нахождения в свободном доступе размещенной информации, но и на ее характере.

Также учтен законодательный запрет на возможность применения к лицам, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 205.2 УК РФ, положений ч. 1 ст. 64 УК РФ и условного осуждения.

Назначенное Панчуку наказание является справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Ссылка в жалобе на мотив совершенного Панчуком преступления не является основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Назначив Панчуку реальное лишение свободы, суд обоснованно изменил ему меру пресечения, надлежаще мотивировав в приговоре данное решение.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела все доводы стороны защиты получили правильную оценку, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 16 февраля 2021 г. в отношении Панчука Дмитрия Олеговича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Колосова А.Л. без удовлетворения.