ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2023 г. N 222-УД23-2-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Дербилова О.А. и Сокерина С.Г.
при секретаре Жиленковой Т.С.
с участием военного прокурора Обухова А.В., защитника — адвоката Егорова Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника — адвоката Егорова Н.А. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 23 мая 2022 г. в отношении гражданина Российской Федерации
Рыжова Александра Витальевича, < ... > , несудимого,
осужденного по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ к штрафу в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам апелляционного военного суда от 23 мая 2022 г. приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника-адвоката без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., выступление защитника — адвоката Егорова Н.А. в обоснование и поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Обухова А.В., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Рыжов признан виновным и осужден за публичное оправдание и пропаганду терроризма, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети ‘Интернет’ (далее — сеть ‘Интернет’).
Преступление совершено осужденным 13 мая 2020 г. в Кимрском районе Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник — адвокат Егоров, полагая приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными и несправедливыми, просит их отменить, а уголовное дело в отношении Рыжова прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
По мнению защитника, описание преступного деяния в приговоре изложено неполно, форма вины Рыжова не установлена.
Адвокат считает недоказанным вывод суда о том, что осужденный испытывал неприязнь к органам государственной власти и в связи с этим совершил преступление. При этом автор жалобы обращает внимание на то, что орган местного самоуправления, должностных лиц которого критиковал Рыжов, не входит в систему органов государственной власти.
Последствия совершения преступления судом не установлены.
Ссылаясь на положения примечаний 1 и 1.1 к ст. 205.2 УК РФ, а также Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ ‘О противодействии терроризму’, защитник настаивает на том, что в соответствующих комментариях, опубликованных Рыжовым в сети ‘Интернет’, осужденный не распространял информацию, направленную на оправдание и пропаганду террористической деятельности.
Заявляя о необоснованности заключения лингвистической судебной экспертизы, адвокат указывает об оценке экспертом комментариев Рыжова отдельно от контекста обсуждаемой темы, что существенно повлияло на объективность выводов эксперта.
Защитник считает недопустимым доказательством показания в суде эксперта-лингвиста Ч., не обладающего специальными познаниями в области психологии, о целях размещения Рыжовым соответствующих комментариев, так как установление мотива и цели преступления относится к исключительной компетенции органов следствия и суда.
Судом не доказано совершение Рыжовым действий, направленных на формирование у каких-либо лиц идеологии терроризма, ее привлекательности либо представления о допустимости осуществления террористической деятельности.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Защитник заявляет о том, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не опровергнута версия Рыжова об автоматической замене компьютерной программой одного из слов его комментария, размещенного в сети ‘Интернет’, исказившей смысл его высказывания.
Ссылаясь на показания свидетелей Б., Р., М., адвокат Егоров утверждает, что указанные лица не заявляли о сожалении Рыжова по поводу несовершенного террористического акта.
При апелляционном рассмотрении уголовного дела доводы апелляционной жалобы не были надлежащим образом рассмотрены и оценены.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Егорова заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий просит оставить жалобу без удовлетворения, а обжалованные судебные решения без изменения.
Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе защитника — адвоката Егорова, выслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит решения судов в отношении Рыжова законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Между тем таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.
Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые судебные решения мотивированы и являются правильными.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.
В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность Рыжова в содеянном.
Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 — 309 УПК РФ, а апелляционное определение — положениям ст. 389.28 УПК РФ.
Вывод суда о виновности Рыжова в совершении инкриминированного ему преступления, вопреки утверждениям адвоката Егорова об обратном, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях подсудимого Рыжова, свидетелей Б., Р., М. эксперта Ч., протоколах следственных действий, заключении лингвистической судебной экспертизы и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в приговоре с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Рыжова в содеянном, Судебная коллегия не усматривает, а заявления защитника об обратном расценивает как несостоятельные.
Совокупность названных доказательств указывает на то, что Рыжов разместил в социальной сети текстовые комментарии, содержащие лингвистические признаки оправдания террористической деятельности и пропаганды терроризма.
Поскольку указанные комментарии осужденным были размещены в социальной сети, суд правомерно расценил его действия как совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети ‘Интернет’.
Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Рыжовым и верно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.
При квалификации действий осужденного суд правомерно исходил из того, что под публичным оправданием терроризма понимается публичное заявление о признании идеологии и практики терроризма правильными, нуждающимися в поддержке и подражании, в связи с чем заявление Рыжова в сети ‘Интернет’, оправдывающее террористическую деятельность и создающее положительный образ террористов, обоснованно расценено как публичное оправдание терроризма.
Вывод суда о наличии в размещенных осужденным в сети ‘Интернет’ текстах публичной пропаганды терроризма также основан на правильном применении уголовного закона, согласно которому под пропагандой терроризма понимается деятельность по распространению материалов и (или) информации, направленных на формирование у лица идеологии терроризма, убежденности в ее привлекательности либо представления о допустимости осуществления террористической деятельности, что и имело место по делу.
Вопреки мнению адвоката Егорова, показания свидетелей Б., Р., М. об обстоятельствах дела изложены в приговоре без искажения их смыслового значения и содержания. Показания указанных лиц согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.
Утверждение в жалобе о недопустимости положенного в основу приговора заключения лингвистической судебной экспертизы противоречит материалам дела, из которого усматривается, что экспертиза назначена следователем с соблюдением требований УПК РФ, проведена квалифицированным экспертом, выводы эксперта научно аргументированы, подробно мотивированы, основаны на представленных для исследования объективных данных и согласуются с другими представленными в деле доказательствами.
Из содержания экспертного заключения следует, что ответы на все поставленные перед экспертом вопросы даны им в пределах его компетенции с точки зрения смыслового содержания и лингвистической терминологии содержащихся в представленных на экспертизу материалах, при этом без какой-либо правовой оценки. Эксперт до проведения соответствующих исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись.
Выводы лингвистической судебной экспертизы, а также показания эксперта Ч. в судебном заседании по результатам экспертного исследования правильно оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами.
Решение суда о вменяемости Рыжова основано на материалах дела, данных о его личности, сведениях о поведении до и после совершения преступления, а также на заключении психиатрической судебной экспертизы, проведенной с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ ‘О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации’.
Таким образом, суд правильно оценил заключения экспертов, которые наряду с другими доказательствами положены в основу приговора.
Вопреки мнению защитника, правильные выводы в приговоре о мотивах и цели совершения Рыжовым преступления террористической направленности сделаны судом на основе исследованных доказательств, в том числе заключения лингвистической судебной экспертизы, а также содержания комментариев, размещенных осужденным в сети ‘Интернет’.
Утверждение адвоката о том, что Рыжовым критиковалась деятельность органов муниципальной, а не государственной власти не свидетельствует об ошибочности квалификации действий осужденного за публичное оправдание и пропаганду терроризма.
Согласно диспозиции ч. 2 ст. 205.2 УК РФ установление последствий совершения данного преступления, вопреки мнению защитника Егорова, не требовалось.
При этом Рыжов осужден не за критику органов власти, а за конкретные умышленные противоправные действия, направленные против общественной безопасности.
Заявление Рыжова о якобы автоматической замене компьютерной программой одного из слов его комментария, размещенного в сети ‘Интернет’, также не свидетельствует о необоснованности предъявленного ему обвинения, поскольку свидетелями по делу, экспертом-лингвистом, следствием и судом оценивалось содержание и смысловое значение всего текста комментариев, получивших в итоге единообразную и правильную оценку.
Описание преступного деяния Рыжова в приговоре изложено полно и правильно с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и цели преступления, что соответствует п. 1 ст. 307 УПК РФ.
В апелляционном определении обоснованно указано о приведении в приговоре установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, подтверждающих наличие в указанных действиях Рыжова признаков публичного оправдания и пропаганды терроризма, умышленной формы вины при совершении этого преступного деяния. Такая оценка соответствует материалам дела, оснований не согласиться с ней Судебная коллегия по делам военнослужащих не усматривает.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, положительных данных о его личности, в том числе наличия у осужденного психического расстройства, не исключающего его вменяемости, влияния назначенного наказания на исправление Рыжова и на условия жизни его семьи.
Принимая во внимание характер содеянного осужденным, а также цели наказания Рыжова, окружной военный суд мотивированно назначил ему основное наказание в виде штрафа, обоснованно не усмотрев условий для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для признания назначенного судом осужденному наказания несправедливым не имеется.
При апелляционном рассмотрении уголовного дела все доводы стороны защиты получили мотивированную и правильную оценку.
Вопреки заявлениям в кассационной жалобе, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено.
Руководствуясь ст. 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор 2-го Западного окружного военного суда от 10 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам апелляционного военного суда от 23 мая 2022 г. в отношении Рыжова Александра Витальевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника — адвоката Егорова Н.А. без удовлетворения.