ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2021 г. N 225-УД21-13-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Замашнюка А.Н., Сокерина С.Г.
при секретаре Лисицыной А.Г. с участием прокурора Мацкевича Ю.И., осужденного Акрамова З.М., защитника — адвоката Федосеевой Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Акрамова З.М. на приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 11 мая 2021 г. в отношении
Акрамова Зайниддина Махмудовича, < ... > судимого 16 апреля 2014 г. Истринским городским судом Московской области (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Московского областного суда от 27 декабря 2017 г.) по ч. 3 ст. 162, п. п. ‘а’, ‘б’, ‘в’ ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. ‘а’ ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (на момент вынесения приговора неотбытая часть наказания составляла 9 месяцев 1 день лишения свободы),
осужденного к лишению свободы по ч. 1 ст. 205.2 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ Акрамову З.М. назначено окончательное наказание по совокупности приговоров на срок 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением Апелляционного военного суда от 11 мая 2021 г. приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденного без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., выступления осужденного Акрамова З.М. и его защитника — адвоката Федосеевой Н.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Мацкевича Ю.И., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
приговором, постановленным в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Акрамов З.М. осужден за публичное оправдание и пропаганду терроризма.
Преступление совершено 5, 22 и 30 июня, 2 июля и 28 августа 2020 г. во время отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы в лечебном учреждении Федеральной службы исполнения наказаний при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В кассационной жалобе осужденный просит приговор и апелляционное определение изменить, снизить назначенное ему наказание до минимального размера.
В обоснование жалобы Акрамов З.М. указывает, что он осужден за совершение преступления средней тяжести, дело рассмотрено в особом порядке, в ходе следствия он полностью признал вину, оказал содействие следствию, в содеянном искренне раскаялся и явился с повинной, имеет хронические заболевания, в связи с чем находился на стационарном лечении. Однако при назначении наказания суд первой инстанции не учел наличие у него заболеваний и не в полном объеме учел остальные смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не привел мотивов, по которым не признал в качестве смягчающих обстоятельств иные положительно характеризующие его данные.
Осужденный также указывает, что приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, однако необоснованно учтены не были.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Малыхин К.А., опровергая приведенные в жалобе доводы, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Как усматривается из материалов уголовного дела, Акрамов З.М., согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами дела и в суде заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство поддержано им в судебном заседании, в ходе которого Акрамов З.М. также заявил, что оно является добровольным и подано после консультаций с защитником. Кроме того, предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Ходатайство своего подзащитного поддержал защитник подсудимого.
Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в особом порядке принятия судебного решения.
Наказание за преступление, в котором обвинялся осужденный, не превышает 5 лет лишения свободы.
При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Акрамов З.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд правомерно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия, выразившиеся в публичном оправдании и пропаганде терроризма, по ч. 1 ст. 205.2 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия и судом первой инстанций не допущено.
При назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления, а также учтено привлечение его к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери и условия ее проживания.
Вместе с тем суд принял во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и в целом отрицательную характеристику личности осужденного, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал рецидив преступлений.
Наличие указанных обстоятельств в их совокупности при назначении Акрамову З.М. наказания повлекло применение судом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако в пределах, близких к минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 205.2 УК РФ.
Оснований для дальнейшего смягчения осужденному наказания по доводам, приведенным в кассационной жалобе, в том числе о состоянии его здоровья, которые были известны судам первой и апелляционной инстанций и являлись предметом проверки в судебных заседаниях, не имеется.
С учетом приведенных в приговоре обстоятельств принятые судом во внимание положительно характеризующие осужденного данные обоснованно не были признаны и смягчающими обстоятельствами в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, однако учтены при назначении наказания.
Что касается ссылки в жалобе на необходимость признания судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, то основания для этого отсутствуют.
Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Акрамова З.М. возбуждено 7 октября 2020 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.2 УК РФ, о чем на следующий день до него было доведено под роспись. В ходе проведенного в тот же день допроса Акрамов З.М. от дачи показаний отказался.
Впоследствии после проведения органами следствия следственных действий и сбора доказательств Акрамов З.М. 26 ноября 2020 г. вину признал и показал об обстоятельствах содеянного.
Таким образом, на момент дачи осужденным признательных показаний органы предварительного следствия располагали данными, о которых он показал в своем заявлении, названном явкой с повинной.
В связи с изложенным приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для смягчения осужденному наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 11 мая 2021 г. в отношении Акрамова Зайниддина Махмудовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Акрамова З.М. — без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.КРУПНОВ
Судьи
А.Н.ЗАМАШНЮК
С.Г.СОКЕРИН