Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 75-КА19-9

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 г. N 75-КА19-9

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства юстиции Российской Федерации на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 мая 2019 года по административному делу N 2а-1419/2019-31 по административному исковому заявлению Мекеды Александра Николаевича о признании незаконными распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания в Российской Федерации, решения МВД по Республике Карелия о возбуждении процедуры реадмиссии.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя Министерства юстиции Российской Федерации Ефремовой Н.А. и представителя МВД по Республике Карелия Костина А.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Мекеда А.Н., < ... > года рождения, уроженец Кировоградской области Украины, в 2004 году, являясь на тот момент несовершеннолетним, вместе с матерью, сестрой и бабушкой прибыл на территорию Российской Федерации из Украины, впоследствии проживал в Республике Карелия, < ... > года получил паспорт гражданина Украины.

Приговором Олонецкого районного суда Республики Карелия от 10 июня 2014 года Мекеда А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом ‘а’ части 3 статьи 228.1, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

9 июля 2018 года Федеральной службой исполнения наказаний Российской Федерации в отношении Мекеды А.Н., подлежащего освобождению из мест лишения свободы, направлено в Министерство юстиции Российской Федерации представление о нежелательности его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 27 июля 2018 года N 5448-рн пребывание (проживание) Мекеды А.Н. в Российской Федерации признано нежелательным.

В связи с принятием указанного распоряжения решением МВД по Республике Карелия от 28 декабря 2018 года в отношении Мекеды А.Н. возбуждена процедура реадмиссии.

Мекеда А.Н., гражданин Украины, считающий названные решения органов государственной власти неправильными, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании их незаконными, считая что они приняты без учета наличия у него проживающей в России семьи возможности легализации его пребывания, получения жилья и трудоустройства, а также утраты социальных связей на территории Украины.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 мая 2019 года, административное исковое заявление удовлетворено.

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 18 июля 2019 года Мекеда А.Н. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной Министерством юстиция Российской Федерации в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2019 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации определением от 9 января 2020 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия считает, что судебными инстанциями допущено такого характера существенное нарушение норм материального права.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение о нежелательности пребывания (проживания) Мекеды А.Н. в Российской Федерации незаконным, суды первой и апелляционной инстанций сослались на отсутствие в деле доказательств того, что его пребывание на территории Российской Федерации представляет реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения, и недопустимость его нахождения на территории страны оправдывается целями защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц.

При этом суды расценили указанное решение как неоправданное вмешательство в частную жизнь административного истца, родственники которого (мать, сестра, бабушка) проживают в Российской Федерации и являются ее гражданами. Также суды указали на въезд административного истца в Российскую Федерацию в несовершеннолетнем возрасте, длительное проживание в стране без нарушений правопорядка, отсутствие социальных и имущественных связей на территории Украины, наличие возможности трудоустройства в Российской Федерации, примерное поведение в исправительном учреждении и условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно статье 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ ‘О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию’ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 этого закона в отношении иностранного гражданина в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199 ‘Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации’ утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено Министерство юстиции Российской Федерации.

Полномочия Министерства юстиции Российской Федерации по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан закреплены также Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1313.

Порядок подготовки документов и принятия такого решения регламентирован Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерством юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 20 августа 2007 года N 171.

Таким образом, принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, осужденного судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, входит в компетенцию Министерства юстиции Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина — обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Мекеда А.Н., пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершал на территории Российской Федерации преступления против здоровья населения, отнесенные к категориям тяжкое и особо тяжкое, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Само по себе семейное положение Мекеды А.Н., обеспеченность его жильем, работой и наличие родственников, проживающих на территории Российской Федерации и имеющих гражданство Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых актов, нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ ‘О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации’ (далее — Федеральный закон N 115-ФЗ), часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ ‘О гражданстве Российской Федерации’).

При таких обстоятельствах решение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) Мекеды А.Н. в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца, оснований для его отмены судом не установлено.

Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Соответствующее Соглашение заключено между Правительством Российской Федерации и Кабинетом министров Украины 22 октября 2012 года в городе Москве.

Согласно пункту 12 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 данной статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Основанием для принятия МВД России по Республике Карелия решения от 28 декабря 2018 года о возбуждении процедуры реадмиссии послужило распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 27 июля 2018 года N 5448-рн о нежелательности пребывания (проживания) Мекеды А.Н. в Российской Федерации.

Данное решение принято в соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ.

Таким образом, оспариваемые решения органов государственной власти являются законными, приняты в целях защиты интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации, являются оправданными, справедливыми и соразмерными, следовательно, оснований для их отмены у судов не имелось.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, считает необходимым отменить их в целях защиты охраняемых законом публичных интересов и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления Мекеде Александру Николаевичу о признании незаконными распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания в Российской Федерации, решения МВД по Республике Карелия о возбуждении процедуры реадмиссии.