Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2021 N 34-ИКАД21-2-А2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 г. N 34-ИКАД21-2-А2

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Зинченко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Мусатяна Андраника Владимировича, Мурманской территориальной избирательной комиссии (с правами окружной избирательной комиссии Мурманского одномандатного избирательного округа N 11) и

заинтересованного лица Мурманского областного отделения Политической партии ‘Коммунистическая партия Российской Федерации’ на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 года по административному делу N 3а-43/2021 по административному исковому заявлению Гисмеева Алмаза Рафиковича об отмене регистрации кандидата в депутаты Мурманской областной Думы седьмого созыва Мусатяна Андраника Владимировича.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения Мусатяна А.В. и его представителя Абрамовой Н.В., представителя Мурманской территориальной избирательной комиссии Тимкина В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя Гисмеева А.Р. — Тихомировой Н.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Мурманской областной Думы от 17 июня 2021 года N 3470 выборы депутатов Мурманской областной Думы седьмого созыва (далее — областная Дума) назначены на 19 сентября 2021 года.

Постановлением Избирательной комиссии Мурманской области от 21 мая 2021 года N 121/725 полномочия окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Мурманской областной Думы Мурманских одномандатных избирательных округов N 5 — 11 возложены на Мурманскую территориальную избирательную комиссию (далее — Избирательная комиссия).

Решением Избирательной комиссии от 18 июля 2021 года N 6/7 Мусатян А.В., выдвинутый Мурманским областным отделением политической партии ‘Коммунистическая партия Российской Федерации’, зарегистрирован кандидатом в депутаты областной Думы по Мурманскому одномандатному избирательному округу N 11.

11 августа 2021 года Гисмеев А.Р., выдвинутый ‘Региональным отделением Социалистической политической партии ‘Справедливая Россия — патриоты — за правду’ в Мурманской области’, зарегистрированный кандидат в депутаты по тому же избирательному округу, обратился с административным исковым заявлением об отмене регистрации Мусатяна А.В. в соответствии с подпунктами ‘а’ и ‘з’ пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ ‘Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации’ (далее — Федеральный закон N 67-ФЗ), ссылаясь на факт сокрытия им сведений о судимости, поскольку в нарушение требований пункта 2.1 статьи 33 названного Закона в заявлении о согласии баллотироваться сообщил только об одной судимости по приговору Ленинского районного суда города Мурманска от 16 июня 2011 года по части 1 статьи 291, части 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации, не указав о судимости по этому же приговору по части 1 статьи 291 поименованного Кодекса.

Решением Мурманского областного суда от 16 августа 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 года указанный судебный акт отменен, принято новое решение об удовлетворении административного искового заявления Гисмеева А.Р. Регистрация Мусатяна А.В. кандидатом в депутаты областной Думы отменена.

В поступивших в Верховный Суд Российской Федерации кассационных жалобах ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Мурманского областного суда ввиду несоответствия заключения суда апелляционной инстанции о сокрытии Мусатяном А.В. сведений о судимости по части 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации материалам административного дела и нормам законодательства о выборах, нарушения норм процессуального права, выразившегося в отсутствии мотивов, по которым выводы суда первой инстанции признаны незаконными.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).

Указанное конституционное право избирать и быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления относится к основным политическим правам, определяющим правовой статус гражданина Российской Федерации, важнейшую форму его участия в управлении делами государства. Специфика избирательных прав и особенности их реализации предполагают необходимость обеспечения надлежащих гарантий этих прав всему избирательному корпусу на основе баланса законных интересов каждого гражданина и общества в целом в соответствии с предписаниями Конституции Российской Федерации, ее статей 1, 2, 3, 17, 18, 32 и 55 (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2004 года N 4-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 10 октября 2013 года N 20-П).

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, определены Федеральным законом N 67-ФЗ, имеющим прямое действие и подлежащим применению на всей территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1 указанного Закона).

Федеральный законодатель в статье 76 Федерального закона N 67-ФЗ наряду с основаниями для отмены в том числе решения избирательной комиссии о регистрации кандидата (пункт 6) определил исчерпывающий перечень обстоятельств, при установлении которых регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу (пункт 7).

Так, согласно подпункту ‘з’ пункта 7 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена в случае установления факта сокрытия кандидатом сведений о своей судимости.

Сведения о судимости кандидата — это сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и части (частей), пункта (пунктов), а также наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, статьи (статей) Уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации (подпункт 58 статьи 2 названного Закона).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с действующим правовым регулированием наличие у кандидата судимости само по себе не является препятствием к реализации его пассивного избирательного права, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 3.2 статьи 4 Федерального закона N 67-ФЗ.

Для целей избирательного законодательства сам факт совершения кандидатом того или иного преступления, установленный приговором, является обстоятельством, влияющим на оценку избирателями личности кандидата на выборную должность, а потому исполнение гражданином обязанности сообщить в заявлении о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу сведения о вынесении в отношении него обвинительного приговора выступает одним из условий реализации пассивного избирательного права (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 450-О, от 21 июня 2011 года N 867-О-О и от 15 сентября 2016 года N 1742-О).

Суд первой инстанции, проанализировав содержание заявления Мусатяна А.В. о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты областной Думы, в котором он сообщил сведения о судимости по приговору Ленинского районного суда города Мурманска от 16 сентября 2011 года, изложенные в печатном виде и дополненные рукописным способом, а также о снятии судимости в связи с отменой условного осуждения постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 11 февраля 2015 года, установив, что 16 июля 2021 года, то есть до принятия решения о регистрации Мусатяна А.В. кандидатом, Избирательная комиссия получила ответ информационного центра УМВД России по Мурманской области о наличии у кандидата погашенных судимостей за совершение двух предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации преступлений (часть 1 статьи 291 (дача взятки), часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 291 (покушение на дачу взятки) и не усмотрела сокрытия сведений о судимости, указав именно эти преступления в отношении Мусатяна А.В. по состоянию на 4 августа 2021 года в разделе ‘Сведения о судимости выдвинутых и зарегистрированных кандидатов’ информации ‘Выборы депутатов Мурманской областной Думы седьмого созыва. 19 сентября 2021 года. Сведения о выдвинутых и зарегистрированных кандидатах (по мажоритарным избирательным округам)’, констатировал, что Избирательная комиссия не установила оснований для отказа в регистрации названного кандидата.

На основании оценки приведенных фактических обстоятельств, подтвержденных материалами административного дела и не опровергнутых административным истцом относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции пришел к заключению, что факт сокрытия Мусатяном А.В. сведений о судимости не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Утверждение административного истца о сокрытии Мусатяном А.В. сведений о судимости, поскольку, по его мнению, в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты указана судимость только за покушение на дачу взятки, суд признал несостоятельным, мотивируя тем, что субъективная оценка изложенной кандидатом информации по указанному вопросу опровергается содержанием данного заявления с учетом печатной и рукописной его частей, свидетельствующим об осуждении Мусатяна А.В. за совершение оконченного и неоконченного составов одного и того же преступления.

Обосновывая вывод об отсутствии основания для удовлетворения административного иска, суд первой инстанции сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11 июня 2002 года N 10-П: отмена регистрации кандидата, выступающая в качестве санкции за совершенное правонарушение, как связанная с ограничением избирательных прав, должна осуществляться на основе вытекающего из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципа соразмерности. Поэтому суд, принимая соответствующее решение, не вправе исходить из одних лишь формальных оснований отмены регистрации (пункт 4.3).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к заключению, что некорректная последовательность изложения информации о судимости в представленном заявлении о согласии баллотироваться не позволяет сделать вывод о сокрытии Мусатяном А.В. указанных сведений от Избирательной комиссии и избирателей в целом, о нарушении Избирательной комиссией предусмотренного статьей 39 Федерального закона N 67-ФЗ принципа равенства кандидатов.

При таком положении суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения административного иска и отмены регистрации кандидата Мусатяна А.В.

Отменяя обжалуемый Гисмеевым А.Р. судебный акт ввиду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приведенным выше фактическим обстоятельствам и суждениям суда первой инстанции правовой оценки не дал, мотивы, по которым пришел к заключению о том, что Мусатян А.В. не исполнил требования избирательного законодательства о сообщении сведений о судимости, не привел.

При этом сослался на положения Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с нормами международного права, по смыслу которых к числу важнейших условий подлинно свободных выборов в демократическом правовом государстве относится альтернативность, обеспечивающая избирателям реальную возможность выбора одного из кандидатов на основе принципа равенства, обеспечивающаяся посредством информированности избирателей о кандидатах, в том числе путем отражения в избирательном бюллетене сведений о судимости кандидата, как это установлено частью 7 статьи 63 Федерального закона N 67-ФЗ, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 10 марта 2016 года N 450-О, об обязанности кандидата сообщить в заявлении о согласии баллотироваться сведения о вынесении в отношении него обвинительного приговора как об одном из условий реализации пассивного избирательного права.

Между тем Второй апелляционный суд общей юрисдикции не учел, что суд первой инстанции правильно признал несостоятельным довод административного истца об отмене регистрации Мусатяна А.В. в соответствии с подпунктом ‘а’ пункта 7 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ в связи с установлением такого вновь открывшегося обстоятельства, как сокрытие кандидатом сведений о судимости, которые должны быть представлены в соответствии с пунктом 2.1 статьи 33 этого Закона: в заявлении о согласии баллотироваться помимо информации, перечисленной в подпункте 58 статьи 2 этого Закона, определяющего понятие ‘сведения о судимости’, указывается дата снятия или погашения судимости, если таковые факты имеют место.

Следовательно, регистрация кандидата Мусатяна А.В. могла быть отменена только на основании подпункта ‘з’ пункта 7 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ исключительно при доказанности в судебном заседании факта сокрытия им сведений о судимости.

Однако такой факт судом первой инстанции не установлен, утверждение суда второй инстанции о сокрытии Мусатяном А.В. сведений о судимости по части 1 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам.

Напротив, согласно материалам дела Избирательная комиссия на момент принятия решения о регистрации кандидата в полном объеме располагала информацией о судимости Мусатяна А.В. за дачу взятки и покушение на дачу взятки, представленной им в заявлении о согласии баллотироваться, впоследствии размещенной в системе ГАС ‘Выборы’, что подтверждает осведомленность избирателей о всех совершенных Мусатяном А.В. преступлениях и не лишает их возможности в полной мере дать оценку личности указанного кандидата на выборную должность.

По смыслу избирательного законодательства отмена регистрации кандидата как мера ответственности за нарушение его требований может быть применена только при наличии убедительных доказательств виновного поведения кандидата.

Учитывая, что представление сведений о судимости кандидата является условием, а не препятствием реализации пассивного избирательного права и, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства кандидатов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда первой инстанции правильным, апелляционное определение — подлежащим отмене, как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и повлекли нарушение пассивного избирательного права Мусатяна А.В.

Руководствуясь статьями 327, 328 — 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 года отменить, решение Мурманского областного суда от 16 августа 2021 года оставить в силе.