ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2022 г. N АПЛ22-153
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Зинченко И.Н. и Шамова А.В.,
при секретаре Шолгиной Н.И.,
с участием посредством видеоконференц-связи обвиняемой Степановой М.В. и в защиту ее интересов адвокатов Родина Д.В., Пирмана В.В.,
прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Абрамовой З.Л.,
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Степановой М.В. по апелляционной жалобе обвиняемой и адвокатов Родина Д.В., Пирмана В.В., на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2022 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления обвиняемой Степановой М.В. и в защиту ее интересов адвокатов Родина Д.В., Пирмана В.В., по доводам апелляционной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Абрамовой З.Л., полагавшей постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия
установила:
уголовное дело по обвинению Степановой М.В. в совершении преступлений, предусмотренных пунктами ‘в’, ‘г’ части 7 и частью 8 статьи 204, частью 2 статьи 290 УК РФ было направлено для рассмотрения в Куйбышевский районный суд г. Омска.
Адвокатами Родиным Д.В., Пирманом В.В., было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения в любой районный суд Свердловской области по месту нахождения существенной части свидетелей и других участников судопроизводства, а также наличии оснований для возникновения сомнений в объективности судей Омской области.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе обвиняемая Степанова М.В., адвокаты Родин Д.В. и Пирман В.В., не соглашаясь с постановлением, указывают на противоречивость выводов суда и несоответствие их фактическим обстоятельствам дела, в частности, в указании времени работы обвиняемой в органах власти Омской области. Считают неверными выводы суда об отсутствии возможности возникновения сомнений в объективности судей Омской области в связи с тем, что все они являлись плательщиками взносов в региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, руководителем которого была Степанова М.В., указывают на отсутствие должной оценки судом противоправным публикациям в СМИ материалов из уголовного дела. Кроме того, судом оставлен без оценки и факт регистрации и проживания обвиняемой Степановой М.В. и Клочковой Г.Ю., уголовное дело в отношении которой прекращено, на территории Свердловской области. Просят постановление отменить, изменить территориальную подсудность уголовного дела, удовлетворив ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Абрамова З.Л. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.
Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ. Вместе с тем, Апелляционная коллегия отмечает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.
Уголовное дело в отношении Степановой М.В. в совершении преступлений, предусмотренных пунктами ‘в’, ‘г’ части 7 и частью 8 статьи 204, частью 2 статьи 290 УК РФ было направлено для рассмотрения в Куйбышевский районный суд г. Омска в силу положений части 1 статьи 32 УПК РФ по месту совершения преступления.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, судья Верховного Суда Российской Федерации учел отсутствие каких-либо безусловных оснований, являющихся исключительными, для передачи уголовного дела из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом, в юрисдикцию суда какого-либо другого региона.
Судом дана надлежащая оценка доводам участников судопроизводства со стороны защиты о наличии, по их мнению, сомнений в объективности судей Омской области, учитывая занимаемую обвиняемой должность руководителя фонда капитального ремонта многоквартирных домов области, последующее назначение ее на должность заместителя министра Омской области, а также повышенное внимание к процессу со стороны региональных СМИ.
Суд пришел к правильному выводу, что каких-либо данных, указывающих на возможность возникновения обоснованных сомнений в объективности судей Омской области при рассмотрении уголовного дела по обвинению Степановой М.В. в связи с ее служебной деятельностью и должностным положением, не имеется.
Правильными и мотивированными в постановлении являются выводы суда об отсутствии оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела в связи с проживанием обвиняемой Степановой М.В. на территории другого региона, равно как и о возможности проведения эффективного судебного разбирательства, в том числе, и с использованием систем видеоконференц-связи.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам являются несостоятельными, оценка публикации в СМИ фотографии из материалов дела, судом в постановлении дана. Оснований не согласиться с выводами суда у Апелляционной коллегии не имеется.
Отказом в удовлетворении ходатайства процессуальные права обвиняемой не нарушены.
При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2022 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Степановой Марины Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.