ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 г. N 73-АПУ19-6
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шамова А.В.
судей Зыкина В.Я. и Ведерниковой О.Н.
при секретаре Быстрове Д.С.,
с участием представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации — прокурора Модестовой А.А., осужденного Ананьина С.Н., защитника — адвоката Гераськиной Н.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нордоповой Д.-Х.А. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 20 марта 2019 года, которым
Ананьин Сергей Николаевич, < ... > судимый 05.02.2010 Кабанским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 20.10.2015 года по отбытии срока наказания,
осужден по п. ‘а’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 19 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен с 20 марта 2019 года с зачетом времени содержания под стражей с 17 марта 2018 года по 20 марта 2019 года.
Гражданский иск потерпевшей К. о возмещении материального вреда удовлетворен частично: взыскано с Ананьина С.Н. в пользу К. 111 750 руб.
Гражданский иск К. о компенсации морального вреда удовлетворен в полном объеме: взыскано с Ананьина С.Н. в ее пользу 1 000 000 рублей. В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, избранной в отношении осужденного, о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., объяснения осужденного Ананьина С.Н., поддержавшего апелляционную жалобу адвоката Нордоповой Д.-Х.А., выступление защитника-адвоката Гераськиной Н.В., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, переквалификации действий осужденного на ст. 108 УК РФ, и о смягчении назначенного ему наказания, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Модестовой А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Ананьин С.Н. осужден за убийство двух лиц.
Преступление совершено в ночь с 16 на 17 марта 2018 г. в местности ‘Генеральские дачи’ Селенгинского района Республики Бурятия при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Судом установлено, что между Ананьиным С.Н., с одной стороны, и К. Ш. — с другой стороны, находящимися в постройке в виде вагона, во время совместного употребления спиртного на почве личной неприязни произошла ссора.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В ходе ссоры Ш. два раза ударил Ананьина по голове кулаком.
Ананьин С.Н. на почве личной неприязни к Ш. и К., действуя умышленно, с целью причинения смерти К. и Ш., взял со стола кухонный нож, которым нанес один удар в область шеи К. а Ш. — один удар в грудную клетку, 4 удара в голову, 2 удара в шею и 1 удар в правую руку, после чего взял кувалду и нанес ею 2 удара по голове Ш.
В результате действий Ананьина С.Н. и причиненных им телесных повреждений, указанных в приговоре, наступила смерть потерпевших на месте происшествия.
В апелляционной жалобе защитник — адвокат Нордопова Д.-Х.А. высказывает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым. Она указывает, что действия Ананьина С.Н., как убийство двух лиц, судом квалифицированы неправильно. По мнению защитника, в действиях осужденного усматривается превышение пределов необходимой обороны, поскольку во время распития спиртного Ш. два раза ударил Ананьина кулаком по голове, а К. не сделал ему (Ш.) по этому поводу никаких замечаний. Поведение Ш. Ананьин воспринял как угрозу его жизни и здоровью, учитывая численное превосходство потерпевших. У Ананьина не было возможности выйти из вагончика и убежать, так как он находился между Ш. и К. Адвокат в жалобе обращает внимание на активное способствование Ананьина раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что при разрешении исковых требований потерпевшей К. о компенсации морального вреда суд не учел состояние здоровья осужденного, пожилой возраст, его имущественное положение. По мнению адвоката, с учетом принципа разумности, размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного, подлежит уменьшению. В итоге защитник просит изменить приговор и снизить назначенное Ананьину С.Н. наказание.
Государственным обвинителем — прокурором прокуратуры Республики Бурятия Гариповым А.Р. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу адвоката, доводы которого прокурор считает необоснованными и просит приговор оставить без изменения.
Проверив уголовное дело, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Вывод суда о виновности Ананьина С.Н. в совершении инкриминированного ему преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях самого подсудимого Ананьина С.Н., заключениях судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации обнаруженных на трупах К. и Ш. телесных повреждений и о причинах смерти потерпевших, данных осмотра места происшествия — содержание которых достаточно полно приведено в приговоре.
Все представленные сторонами доказательства судом проверены и оценены в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Доводы стороны защиты о том, что Ананьин в момент причинения смерти потерпевшим находился в состоянии необходимой обороны и превысил ее, судом первой инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.
Как установлено судом, потерпевший К. никаких агрессивных действий в отношении подсудимого не совершал и угроз о применении насилия не высказывал. После того, как Ш. ударил Ананьина по голове, прошло определенное время, во время и после которого развития насилия и высказываний угроз его жизни и здоровью со стороны Ш. и К. не последовало.
Кроме того, как следует из показаний Ананьина, мотивом преступления послужила неприязнь, обида за унижение, нанесенное ему Ш., ударившим его, после того, как он пригласил потерпевших к себе и накормил. А поскольку К. был приятелем Ш. и был с ним заодно, то эта неприязнь обратилась и к К.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в сложившейся конкретной ситуации реальной угрозы для жизни и здоровья Ананьина не существовало, и он был в состоянии объективно оценивать происходящее. Судом также правильно отмечено, что когда Ш. находился на полу и не мог оказать сопротивления Ананьину, последний, желая довести свои действия до конца, нанес ему удары кувалдой по голове, причинив смерть.
Действия Ананьина С.Н. правильно квалифицированы судом по п. ‘а’ ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам.
Доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного осужденному наказания не могут быть признаны обоснованными.
Назначенное Ананьину С.Н. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.
Суд учел все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: явку Ананьина с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, связанное с наличием туберкулеза легких, его возраст, наличие положительных характеристик, противоправность поведения потерпевшего Ш., явившегося поводом для преступления.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Ананьина, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, являющегося особо опасным, а также совершение Ананьиным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Оснований для смягчения Ананьину С.Н. наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.
Гражданский иск потерпевшей К. судом разрешен в соответствии с требованиями закона.
Поскольку, как установлено судом, потерпевшей К. действиями Ананьина С.Н. был причинен моральный вред, то в соответствии со ст. 151 ГК РФ судом принято правильное решение о выплате ей осужденным денежной компенсации морального вреда.
При этом судом были учтены характер причиненных потерпевшей К. нравственных страданий, связанных с совершенным подсудимым убийством ее мужа, а также степень вины подсудимого Ананьина, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.
Установленный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным и справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 20 марта 2019 года в отношении Ананьина Сергея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника — без удовлетворения.