ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 г. N 42-АПУ20-1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Романовой Т.А.,
судей Пейсиковой Е.В., Смирнова В.П.
при секретаре судебного заседания Щербаковой А.В.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лежепекова В.А., защитника осужденного Гайдарова Р.А. — адвоката Джупалаева М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей О. и ее представителя — адвоката Сарангова Е.Н. на приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 марта 2019 г., по которому
Гайдаров Ражаб Алиевич, < ... > , несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 9 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории < ... > районного муниципального образования < ... > не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать свое жилище в период с 23 до 06 часов без крайней необходимости и за исключением чрезвычайных ситуаций, а в иных случаях без уведомления специализированного органа и при наличии уважительных причин, а также с возложением на него обязанности являться для регистрации 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Постановлено взыскать с Гайдарова Р.А. в пользу О. в счет возмещения морального вреда 250 000 руб. и расходы по оплате участия в судопроизводстве представителя потерпевшей в сумме 50 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой Т.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступление защитника Гайдарова Р.А. — адвоката Джупалаева М.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лежепекова В.А., не поддержавшего доводы, изложенные в жалобах, и полагавшего необходимым приговор изменить, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Гайдаров Р.А. признан виновным в убийстве при превышении пределов необходимой обороны П.
Преступление совершено < ... > на территории < ... > района < ... > при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
потерпевшая О. просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда о наличии общественно опасного посягательства на жизнь Гайдарова, породившего у него право на необходимую оборону от действий П. немотивированны, следов, свидетельствующих о применении П. к Гайдарову насилия, на руке последнего судебно-медицинским экспертом не обнаружено, имеются основания для квалификации содеянного осужденным в отношении П. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как состояние необходимой обороны отсутствует, если в отношении обороняющегося совершены малозначительные действия, не представляющие общественной опасности, а также, если нападение пресечено или окончено,
адвокат Сарангов Е.Н. в интересах потерпевшей О. выражая несогласие с приговором, просит его отменить и возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Утверждает, что выводы суда о наличии в действиях осужденного признаков превышения пределов необходимой обороны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре не дано должной оценки заключению судебно-медицинского эксперта от 10 октября 2017 г., установившему, что обнаруженные у Гайдарова повреждения в области шеи, могли образоваться в результате ее сдавливания с незначительной силой, действия П. удерживавшего руку Гайдарова, опасности для здоровья последнего не представляли, а потому права осужденного на необходимую оборону за собой не влекли, промежуток времени между нанесением ударов ножом М. и П. свидетельствует о возможности Гайдарова, который не был в состоянии сильного душевного волнения, объективно оценить обстановку, суд не учел, что право на необходимую оборону у лица не возникает, если совершенные в отношении его действия были малозначительными или, когда уже посягательство на него было завершено, приговор является незаконным и необоснованным, не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, в ходе рассмотрения дела допущены нарушения прав потерпевшего М., которому в связи с заявлением исковых требований, не были разъяснены права и обязанности гражданского истца.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В возражениях на апелляционные жалобы защитник осужденного Гайдарова Р.А. — адвокат Джупалаев М.Д. просит их отклонить, а приговор в отношении Гайдарова Р.А. оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в возражениях на них, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Гайдарова в совершении убийства М. вследствие необходимой обороны и П. при превышении пределов указанной обороны соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
В подтверждение сделанных выводов суд привел в приговоре доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, каковыми являются показания Гайдарова, данные ими в ходе расследования дела, проверенные при выходе на место преступления и подтвержденные в судебном заседании, показания потерпевших О. А. свидетелей О. И. К. И. М. С. У., Т., М. и других, результаты осмотра места происшествия, заключения различных экспертов, протоколы других следственных действий.
На основании исследованных доказательств судом установлено, что 25 сентября 2017 г. М. и П. прибыв на место выпаса овец, принадлежащих КФК ‘К.’, потребовали от пастуха Гайдарова отдать им овцу, а когда тот отказался, стали угрожать ему причинением смерти, при попытке Гайдарова скрыться во избежание развития конфликта, начали его преследовать на автомобиле, создавая угрозу наезда на него, настигнув Гайдарова, они, будучи в состоянии опьянения, вели себя агрессивно, продолжали высказывать угрозы лишить его жизни, которые затем, подкрепляя своими действиями, М. схватил Гайдарова руками за шею, сдавливая ее, а П. тем временем удерживал последнего за руку. Воспринимая действия М. и П. как представляющие реальную опасность для его жизни и здоровья, Гайдаров, не имея возможности освободиться иным образом, достал имевшийся у него разделочный нож и нанес им сначала 2 удара М., а затем 2 удара П., что позволило ему убежать в лесопосадку. От полученных ножевых ранений М. и П. скончались.
Суд убедился в достоверности показаний Гайдарова, проанализировав и оценив их в совокупности: с показаниями свидетелей К. Г. С. У., Т. за помощью которых Гайдаров обращался либо контактировавших с ним по поводу произошедших событий сразу после них и имевших возможность не только видеть последствия этих событий, но и наблюдать состояние Гайдарова, наличие на его шее следов покраснения, с протоколом осмотра места происшествия, где отражены сведения об обнаружении следов протектора автомашины < ... > в виде многократного торможения, юза, резких разворотов и петляния, а также движения по траектории, которая позволяет согласиться с фактом преследования на автомобиле Гайдарова, с заключением судебно-медицинского эксперта об установлении у Гайдарова в области шеи телесных повреждений, образование которых могло иметь место в результате сдавливания шеи кистями рук, с последующим скользящим воздействием свободного края ногтевой пластины в данной области, с результатами ситуационной судебно-медицинской экспертизы, свидетельствующими о том, что причинение потерпевшим ранений ножом не исключается при обстоятельствах, продемонстрированных Гайдаровым.
Не опровергает установленные судом обстоятельства дела отсутствие в подногтевом содержимом М. и П. биологических следов, принадлежавших Гайдарову, образование и сохранение которых зависимо от множества факторов.
Таким образом, суд имел достаточные основания полагать, что совершенные Гайдаровым действия, носили оборонительный характер и были обусловлены его стремлением защитить свои жизнь и здоровье от общественно опасного посягательства со стороны М. и П. представлявшего для него реальную угрозу.
В приговоре приведено веское обоснование тому, что посягательство, от которого оборонялся Гайдаров, как с субъективной точки зрения осужденного, так и по своему фактическому содержанию, являлось общественно опасным. При этом суд справедливо учел способ физического воздействия на Гайдарова, обстановку, в которой события происходили, безлюдность места и невозможность получения помощи со стороны, состояние опьянения М. и П. их численное и физическое превосходство над Гайдаровым, агрессивность по отношению к нему, что выразилось в устроенной за ним погоне тогда, как его бегство уже обеспечило М. и П. доступ к стаду, а также в высказанных ими Гайдарову угрозах убийством, реальность которых была подкреплена их объективными действиями по применению насилия, являвшегося по своему характеру, опасным для жизни и здоровья Гайдарова.
Судебная коллегия считает не основанными на материалах уголовного дела доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях Гайдарова в отношении П. превышения пределов необходимой обороны и о совершении им убийства на почве личных неприязненных отношений.
Суд с должной тщательностью исследовал характер как совместных действий М. и П. так и каждого из них. Из показаний осужденного следует, что, приехав вместе с М. на пастбище, П. также требовал от него передачи им овцы, при попытке Гайдарова спастись бегством, участвовал в его преследовании, а настигнув, первым схватил Гайдарова за шею и сдавил ее, угрожая убить и закопать его в степи, стал удерживать его за руку, тогда как М. принялся его (Гайдарова) душить. Таким образом, указанное поведение П. в отношении Гайдарова вплоть до причинения ему ранения, носило последовательно агрессивный характер. Каких-либо действий, свидетельствующих об отказе от применения к Гайдарову насилия после обороны тем от М. П. не предпринял, а напротив, руку Гайдарова не отпустил, чем соответственно лишил Гайдарова возможности считать, что посягательство на него прекращено, выраженная П. прежде агрессия, а также нахождение по-прежнему близко М. с ранениями неизвестной тяжести, не давало Гайдарову уверенности в том, что ему более ничто не угрожает.
Никаких других причин нанесения Гайдаровым ударов ножом П. из собранных и представленных суду доказательств, не следует.
Доводы адвоката Сарангова о том, что наличие определенного временного интервала между нанесением ударов М. и П. позволяло Гайдарову разобраться в происходящем и прийти к выводу об отсутствии опасности для его жизни со стороны П. опровергаются данными о непродолжительности этого времени (исчисляемого секундами), а также заключением комиссии экспертов о том, что, несмотря на отсутствие у осужденного в момент совершения инкриминируемых ему действий признаков физиологического аффекта, он, тем не менее, находился в состоянии выраженного эмоционального напряжения, вызванного острофрустрирующей ситуацией витальной угрозы (то есть угрозы для жизни), обусловленной действиями потерпевших, воспринимаемой как безвыходной и безысходной, которое в совокупности с индивидуально-психологическими особенностями, а также астении после бега от преследования, оказало существенное влияние на его сознание и деятельность.
Указанным выводам эксперта не противоречат показания свидетелей К. С., Т. которые по прибытии на место происшествия, застали Гайдарова напуганным, находившимся в состоянии, близком к шоку, дрожащим, затруднявшимся дать внятные объяснения, кроме того, что двое калмыков гоняли его полю и душили, у него на шее виднелись красные пятна, его роба и футболка были мокрыми от пота, камуфляжный костюм был в пыли и грязи, особенно на коленях.
При квалификации действий Гайдарова суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, установленных на основе доказательств, которые им были исследованы полно и всесторонне и получили объективную оценку.
Основанием для отмены либо изменения приговора не могут служить доводы адвоката Сарангова о том, что потерпевшему М. предъявившему исковые требования, не были разъяснены права и обязанности гражданского истца. Потерпевший М. о нарушении своих прав не сообщал, от заявленных исковых требований письменно отказался, в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия. При этом полнота реализованных М. прав никоим образом не отразилась на объеме прав О., чьи интересы представляет адвокат Сарангов.
При таких данных Судебная коллегия полагает необходимым признать, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 — 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для постановления приговора.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Однако, в связи с тем, что после постановления приговора истекли сроки давности, установленные п. ‘а’ ч. 1 ст. 78 УК РФ, так как с момента совершения 15 сентября 2017 г. Гайдаровым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, прошло более 2 лет, он подлежит освобождению от наказания по указанным основаниям.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 марта 2019 г. в отношении Гайдарова Ражаба Алиевича изменить, освободить его от назначенного по ч. 1 ст. 108 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, установленных п. ‘а’ ч. 1 ст. 78 УК РФ.
В остальном приговор в отношении Гайдарова Ражаба Алиевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей и ее представителя без удовлетворения.