ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 г. N 75-АПУ19-6
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Скрябина К.Е.,
судей Пейсиковой Е.В. и Кондратова П.Е.
при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Никифорова Д.М., адвоката Ямчитского М.А. на приговор Верховного Суда Республики Карелия от 29 марта 2019 г., по которому
Никифоров Дмитрий Михайлович, < ... > судимый:
1. 26 января 2017 г. (с учетом постановления от 1 марта 2017 г.) по приговору Пудожского районного суда Республики Карелия по п. ‘а’ ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 12 000 руб., по постановлению Пудожского районного суда Республики Карелия от 30 мая 2017 г. штраф заменен на 100 часов обязательных работ, наказание отбыто 7 ноября 2017 г.,
2. 13 ноября 2017 г. по приговору Пудожского районного суда Республики Карелия по ч. 1 ст. 111, п. ‘а’ ч. 3 ст. 158, п. ‘б’ ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, по постановлению Пудожского районного суда Республики Карелия от 6 марта 2018 г. условное осуждение отменено, осужденный направлен отбывать наказание в виде лишения свободы,
3. 12 февраля 2018 г. по приговору Пудожского районного суда Республики Карелия по ч. 1 ст. 166, п. ‘б’ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 6000 руб., приговор от 13 ноября 2017 г. постановлено исполнять самостоятельно,
4. 30 ноября 2018 г. по приговору Пудожского районного суда Республики Карелия по п. п. ‘а’, ‘б’ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 13 ноября 2017 г. и от 12 февраля 2018 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6000 руб.,
осужден по п. ‘ж’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Пудожского районного суда Республики Карелия от 30 ноября 2018 г. Никифорову Д.М. назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 6000 руб., с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган.
Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Постановлено взыскать с Никифорова Д.М. в пользу К. 750 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также в доход государства процессуальные издержки в размере 72 486 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, возражения на доводы апелляционных жалоб государственного обвинителя, выступления осужденного Никифорова Д.М. (в режиме видеоконференц-связи) и адвоката Живовой Т.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мусолиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
установила:
по приговору суда Никифоров Д.М. признан виновным и осужден за убийство К. совершенное группой лиц.
Преступление совершено 28 — 29 января 2018 г. в Пудожском районе Республики Карелия при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
— осужденный Никифоров Д.М., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным в части взыскания с него процессуальных издержек, возникших в результате выплаты вознаграждения адвокату, назначенному органами предварительного следствия и судом. Указывает на п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 5 ст. 50 УПК РФ и полагает, что поскольку им не было заключено соглашение с адвокатом Ямчитским М.А., то расходы, связанные с выплатой вознаграждения ему, подлежат возмещению за счет средств государства,
— адвокат Ямчитский М.А. в защиту Никифорова Д.М. просит приговор в отношении Никифорова Д.М. изменить, переквалифицировать действия его подзащитного с п. ‘ж’ ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и снизить наказание. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, ссылается на показания Никифорова, согласно которым он умысла на убийство К. не имел, утверждает, что ни одно из телесных повреждений не являлось смертельным, утверждает, что установленная причина смерти потерпевшего — массивная кровопотеря — свидетельствует об отсутствии у Никифорова умысла на убийство потерпевшего. Полагает, что в случае своевременного оказания медицинской помощи потерпевшему тот бы не скончался. Делает вывод о том, что назначенное наказание Никифорову является чрезмерно суровым, при этом указывает на наличие у него активного способствования при расследовании дела, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, и состояние здоровья его подзащитного. Оспаривает обоснованность взыскания с Никифорова процессуальных издержек, которые возникли в результате выплаты вознаграждения адвокату, ссылается на то, что у Никифорова отсутствует доход и по состоянию здоровья он не может трудиться.
В письменных возражениях государственный обвинитель Скворцов С.В., не соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, и возражения на них, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Никифорова Д.М. в убийстве К. группой лиц соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, виновность Никифорова Д.М. в убийстве потерпевшего К. подтверждается данными ими в ходе допросов на стадии предварительного расследования и проверки показаний на месте показаниями Никифорова Д.М. и К. об обстоятельствах совершенного ими преступления с помощью различных предметов, в которых они признавали факт совместного причинения телесных повреждений К. с помощью различных предметов, в том числе ножа и кочерги, вазы, стеклянных бутылок и банки, от которых он впоследствии скончался, аналогичными сведениями, содержащимися в явках Никифорова Д.М. и К. с повинной, имеющими значение по делу показаниями потерпевшей К. показаниями свидетеля Д. — дежурного следователя, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей С. — фельдшера ФАП пос. Приречный, К. — инспектора ДПС, а также показаниями свидетелей Ч., Б. М. З. Ч. и В. Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, причин для оговора Никифорова Д.М. не установлено.
Показания Никифорова Д.М., положенные в основу приговора, были даны им неоднократно, в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в условиях, исключающих принуждение. Каких-либо замечаний к протоколам допросов и иных следственных действий у участников процессуальных действий не имелось.
Данные показания согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия — доме < ... > в дер. < ... > < ... > района Республики Карелия, где был обнаружен труп потерпевшего К. с множественными телесными повреждениями, а также многочисленные следы вещества красного цвета, похожего на кровь, металлическая кочерга со следами вещества красного цвета, похожего на кровь, множественные осколки стекол.
Согласно выводам эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, смерть потерпевшего К. наступила от сочетанной комбинированной травмы головы, шеи, туловища, верхних конечностей с множественными ушибленными резаными ранами на волосистой части головы, лице, резаными, колото-резаными ранами на шее, туловище, верхних конечностях с переломами костей свода и лицевого черепа, повреждением оболочек, ткани головного мозга, раной грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость с повреждением левого легкого, осложнившейся развитием угрожающего жизни состояния — массивной кровопотерей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Н. дал разъяснения, сводящиеся к тому, что установленные на трупе К. телесные повреждения, входящие в сочетанную комбинированную травму, были причинены одномоментно либо в короткий промежуток времени, и установить какое-то конкретное из обнаруженных на его теле повреждений, которое явилось бы основным по массивной наружной кровопотере, не представляется возможным.
При таких обстоятельствах суд дал правильную критическую оценку показаниям Никифорова Д.М. и его адвоката об отсутствии умысла на убийство потерпевшего К. и переквалификации содеянного на ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Действия Никифорова Д.М. по п. ‘ж’ ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для переквалификации его действий на менее тяжкое преступление нет.
Об умысле на убийство потерпевшего свидетельствуют характер примененного в отношении его насилия — множественные удары различными предметами, в том числе банками, бутылками, вазой и ее осколками, а также ножом и кочергой в жизненно важные органы: в голову, шею, грудь, характер причиненных ранений у К. и наступившие общественно опасные последствия в виде его смерти.
При этом Никифоров Д.М. осознавал факт совершения преступления совместно с К. вместе они действовали согласованно, выполняя действия, направленные на причинение смерти потерпевшему.
Наказание Никифорову Д.М. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, частного признания вины, состояния здоровья, а также противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.
Суд обоснованно признал отягчающими наказание обстоятельствами наличие у Никифорова Д.М. рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое в полной мере мотивировано в приговоре.
Назначенное Никифорову Д.М. наказание является справедливым, и оснований для его смягчения, применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника вопрос относительно гражданского иска и процессуальных издержек рассмотрен судом в соответствии с законом.
Суд с учетом требований ст. ст. 131, 132 УПК РФ обоснованно и мотивированно взыскал с осужденного в доход федерального бюджета суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 132 УПК РФ, согласно которым, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, судом не установлено.
Как следует из материалов уголовного дела, Никифоров Д.М. от услуг адвоката в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции не отказывался, каких-либо ограничений относительно привлечения его к труду, препятствующих взысканию с осужденного процессуальных издержек, нет.
Что касается заявленного потерпевшей К. гражданского иска, то он в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ разрешен правильно. Суд, оценивая тяжесть наступивших последствий в результате противоправных действий виновных, характер нравственных страданий потерпевшей, связанных с утратой близкого человека, обоснованно удовлетворил заявленный ею гражданский иск и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости взыскал с осужденных в пользу потерпевшей по 750 тыс. руб. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Карелия от 29 марта 2019 г. в отношении Никифорова Дмитрия Михайловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.