ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 г. N 5-АПУ19-17
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кулябина В.М.,
судей Ситникова Ю.В. и Шмотиковой С.А.
при секретаре Воронине М.А.,
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тереховой С.П., адвоката Ермаковой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Ермаковой С.А. и осужденного Иванова С.А. на приговор Московского городского суда от 28 декабря 2018 года, по которому
ИВАНОВ СЕРГЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ < ... > несудимый,
осужден по п. ‘д’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.
При назначении наказания в виде ограничения свободы судом установлены ограничения и возложена обязанность из числа, предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанные в приговоре.
Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осужденного Иванова С.А. и его защитника — адвоката Ермаковой С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тереховой С.П., об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Иванов С.А. осужден за совершение убийства с особой жестокостью.
Преступление совершено 25 марта 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
осужденный Иванов С.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с п. ‘д’ ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Указывает, что выводы суда о наличии у него умысла на убийство потерпевшего с особой жестокостью основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он хотел напугать потерпевшего, чтобы он покинул подъезд. Когда одежда потерпевшего загорелась, он испугался и убежал, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог в полной мере контролировать свои действия, обращает внимание, что смерть потерпевшего наступила в больнице спустя сутки после произошедшего и могла явиться следствием неверно оказанной ему медицинской помощи, личность потерпевшего достоверно не установлена, в ходе предварительного следствия его действия были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. ‘д’ ч. 2 ст. 105 УК РФ, оснований для усиления квалификации не имелось, при назначении наказания суд не учел его положительные характеристики и раскаяние в содеянном,
адвокат Ермакова С.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно отвергнуты показания Иванова С.А. об отсутствии у него умысла на убийство малознакомого человека, его искренние раскаяния в содеянном, Иванов С.А. пояснял, что лишь с целью напугать и выгнать из подъезда он налил на куртку потерпевшему немного жидкости из бутылки, найденной в лесу, при этом крутка потерпевшего застегивалась на молнию и он мог легко ее снять, однако когда потерпевший загорелся, Иванов С.А., потеряв контроль из-за испуга, убежал. Считает, что в основу приговора положено недопустимое доказательство — протокол осмотра видеозаписи от 26 февраля 2018 года, поскольку он содержит недостоверные сведения о начале драки, что подтверждено показаниями свидетеля, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не были установлены причины и мотивы действий Иванова С.А., не учтено, что он не мог предвидеть последствий от своих действий, поскольку достоверно не знал о содержимом бутылки, предполагая, что в ней находится розжиг для костра, в то время как согласно заключению эксперта в ней оказалась жидкость, относящаяся к группе легковоспламеняющихся — нефрасов, относящаяся к 4 группе опасности и не пригодная для розжига, считает, что следствие проведено необъективно, дать оценку действиям осужденного возможно лишь при наличии заключения комиссии экспертов по результатам стационарной психолого-психиатрической экспертизы, не учтено, что Иванов С.А., добровольно выдал органам следствия бутылку с жидкостью, небольшое количество которой он налил на куртку потерпевшего, что послужило причиной его возгорания, при назначении наказания суд не учел, что Иванов С.А. трудоустроен, проживал с матерью, до вынесения приговора содержался под стражей около двух лет, допрошенные по делу свидетели охарактеризовали Иванова С.А. исключительно с положительной стороны.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Стрекалова О.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении установленного приговором деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела. Анализ и существо доказательств в приговоре подробно изложены.
Как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия Иванов С.А. последовательно показывал об обстоятельствах совершенного им деяния, последовательно конкретизируя фактически совершенные действия. Вместе с тем, в судебном заседании осужденный, не отрицая поджог потерпевшего, выдвинул версию о том, что сделал это с целью напугать его и выгнать из подъезда, в то время как в ходе предварительного следствия заявлял, что поджог потерпевшего совершил с целью наказать за нанесенное оскорбление.
Делая выводы о виновности Иванова С.А. в умышленном убийстве, суд обоснованно учитывал в качестве допустимого доказательства признанные достоверными показания осужденного, данные им на предварительном следствии относительно мотива и цели его действий. Показания Иванова С.А. были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Осужденному перед каждым допросом разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Допрос происходил с участием защитника осужденного, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, заявлений о нарушениях его прав от осужденного и его защитника не поступало, они лично подписывали все протоколы следственных действий после ознакомления с ними.
Изложенные осужденным обстоятельства убийства нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей К. Л. И. выводах судебных экспертов, сведениях, содержащихся в протоколах следственных и процессуальных действий. Все изложенные в приговоре доказательства, которыми суд обосновал виновность осужденного, получили надлежащую оценку.
Как усматривается из приговора, суд не ссылался на протокол осмотра видеозаписи камеры наблюдения с дома, в подъезде которого произошло убийство, как на одно из доказательств виновности Иванова С.А., а потому доводы жалобы адвоката Ермаковой С.А. о недопустимости его в качестве доказательства, являются несостоятельными.
Ссылки осужденного Иванова С.А. и его защитника в жалобах на то, что смерть потерпевшего наступила по неосторожности, по мнению Судебной коллегии, противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что характер действий Иванова С.А. и наступившие последствия прямо свидетельствуют о направленности умысла на лишение жизни потерпевшего.
Согласно заключению экспертов от 18 апреля 2017 года N 6738-17 у неустановленного мужчины, представившегося В. были обнаружены телесные повреждения в виде термических ожогов 2-3АБ степени 95% поверхности тела (головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей), ожог дыхательных путей, которые образовались незадолго до поступления в стационар 26 марта 2017 года от действия пламени и вдыхания горячего воздуха. Эти повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
Осужденный, осознавая, что в бутылке находится легковоспламеняющаяся жидкость (из показаний осужденного следует, что он полагал, что в бутылке находится розжиг для костра), облил им одежду спящего потерпевшего, после чего поджег, в результате потерпевшему были причинены термические ожоги площадью 95% поверхности тела, которые явились непосредственной причиной его смерти, что со всей очевидностью свидетельствует о наличии и реализации Ивановым С.А. умысла именно на убийство потерпевшего. Способ лишения жизни потерпевшего путем сожжения заживо был заведомо для виновного связан с причинением ему особых страданий и мучений, в связи с чем судом сделан правильный вывод о доказанности квалифицирующего признака убийства, как совершенного с особой жестокостью.
С доводами осужденного о неверном толковании судом результатов судебно-медицинской экспертизы и возможной смерти потерпевшего от ненадлежаще оказанной ему медицинской помощи согласиться нельзя, поскольку экспертами установлено, что на момент поступления в стационар у потерпевшего уже имелись термические ожоги 2-3АБ степени 95% поверхности тела, а также дыхательных путей, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Выводы экспертов о площади термических ожогов поверхности тела потерпевшего и его состоянии при этом полностью согласуются с показаниями допрошенного в ходе судебного заседания фельдшера скорой медицинской помощи К. пояснившего, что на момент прибытия на место происшествия на тротуаре был обнаружен мужчина в тяжелом состоянии в уже догорающей одежде.
Как установил суд, совершив преступление, Иванов С.А. с места происшествия скрылся. Как врач скорой неотложной помощи, так и в последующем врачи оказывали потерпевшему необходимую медицинскую помощь. Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, действия или бездействие медицинских работников с учетом фактических обстоятельств дела и выводов, содержащихся в заключении экспертов от 18 апреля 2017 года N 6738-17, не находятся в причинной связи со смертью потерпевшего.
Оспаривая приговор суда, осужденный ссылается на то, что органами следствия не была достоверно установлена личность потерпевшего. Однако не установление личности потерпевшего не влияет на разрешение вопросов о доказанности вины осужденного и на квалификацию его действий. Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия считает, что органами предварительного следствия выполнен достаточный объем процессуальных действий, направленных на установление личности потерпевшего.
Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Иванова С.А. в убийстве, совершенном с особой жестокостью, верно квалифицировав его действия по п. ‘д’ ч. 2 ст. 105 УК РФ. Вопреки доводам жалобы осужденного, органами предварительного следствия постановлением от 27 марта 2017 года его действия были переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 п. ‘д’ ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. ‘д’ ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку 27 марта 2017 года в 02:45 потерпевший скончался (т. 2 л.д. 50 — 51), в связи с чем, суд, квалифицируя действия Иванова С.А. как оконченное преступление, не вышел за пределы окончательно предъявленного Иванову С.А. обвинения органами следствия.
Органами предварительного расследования и судом проверялось психическое состояние Иванова С.А. По делу были назначены и проведены комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, и дополнительная экспертиза, по результатам которых эксперты пришли к выводам, что по своему психическому состоянию здоровья Иванов С.А. каким-либо заболеванием, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого деяния не страдал и не страдает. Ставить под сомнение выводы экспертов оснований не имеется, поскольку они непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для проведения стационарной психиатрической экспертизы в отношении Иванова С.А. не имелось.
Наказание осужденному назначено в полном соответствии с положениями ст. 60 УК РФ в пределах, соответствующих размерам санкции уголовного закона, по которому он признан виновным.
Все те обстоятельства, на которые осужденный и адвокат ссылаются в апелляционных жалобах, в том числе положительные характеристики Иванова С.А. и его раскаяние в содеянном, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Вместе с тем Судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего Иванову С.А. наказания — активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как об этом указывается в апелляционной жалобе адвоката Ермаковой С.А. Из материалов уголовного дела следует, что, действительно, бутылка с жидкостью, с помощью которой осужденный совершил поджог потерпевшего, была обнаружена, как он и указывал в своих показаниях, на территории рядом с гаражами, однако осмотр данной территории и обнаружение бутылки с жидкостью, как следует из процессуальных документов, состоялось до сообщения этих сведений осужденным (т. 1, л.д. 81 — 87, 165 — 171).
Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что признание осужденным фактических обстоятельств совершенного преступления по смыслу закона не является активным способствованием в раскрытии преступления, а является иным смягчающим обстоятельством, которое было учтено судом первой инстанции при назначении наказания.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от 28 декабря 2018 года в отношении Иванова Сергея Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.