Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2019 N 18-АПУ19-28

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 г. N 18-АПУ19-28

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зеленина С.Р.

судей Русакова В.В. и Рудакова Е.В.

при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Краснодарского края Орлова Р.В. и апелляционные жалобы осужденных Седых Р.А., Мирошникова И.О., Чупятова В.В. на приговор Краснодарского краевого суда от 16 августа 2019 года, по которому

Шутенко Алексей Александрович, < ... >

осужден по п. ‘а’ ч. 4 ст. 158 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 223 УК РФ к трем годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, по ч. 3 ст. 30 — п. ‘а’ ч. 4 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, по п. ‘а’ ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения в отношении М., Л.) к восьми годам шести месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год, по ч. 1 ст. 209 УК РФ к девяти годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год, по п. ‘а’ ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения в отношении С. и Н.) к девяти годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к одному году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Шутенко А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на четырнадцать лет со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

Седых Роман Александрович, < ... >

осужден по п. ‘а’ ч. 4 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 — п. ‘а’ ч. 4 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, по п. ‘а’ ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения в отношении Л. и М.) к восьми годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год, по ч. 2 ст. 209 УК РФ к восьми годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год, по п. ‘а’ ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения в отношении С. Н.) к восьми годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Седых Р.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

Мирошников Иван Олегович, < ... >

осужден по п. ‘а’ ч. 4 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, по п. ‘а’ ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения в отношении М., Л.) к восьми годам шести месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год, по ч. 2 ст. 209 УК РФ к восьми годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год, по п. ‘а’ ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения в отношении С. Н.) к восьми годам шести месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Мирошникову И.О. наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

Чупятов Валерий Владимирович, < ... >

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к одному году лишения свободы, по ч. 2 ст. 209 УК РФ к восьми годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год, по п. ‘а’ ч. 4 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Чупятову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

По данному делу осужден Панченко С.П., приговор в отношении которого не обжалован.

По делу разрешены гражданские иски.

Шутенко А.А. признан виновным и осужден за создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и руководство такой группой (бандой), Седых Р.А., Мирошников И.О., Чупятов В.В. — за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях.

Кроме того, Шутенко А.А., Мирошников И.О. и Седых Р.А. признаны виновными и осуждены за кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, организованной группой, за покушение на кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (за исключением Мирошникова), за разбойные нападения в целях хищения чужого имущества, совершенные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Помимо этого, Шутенко признан виновным и осужден за незаконную переделку огнестрельного оружия, за незаконное хранение, ношение и перевозку огнестрельного оружия.

Кроме того, Чупятов признан виновным и осужден за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, за незаконное хранение, ношение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Курочкиной Л.А., поддержавшей апелляционное представление, по основаниям в нем изложенным, Судебная коллегия

установила:

в апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении приговора в отношении осужденных Шутенко, Седых и Чупятова со снижением каждому из них наказания по совокупности преступлений, поскольку первоначальный приговор отменялся не по основаниям чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания.

В апелляционных жалобах:

— осужденный Седых оспаривает обоснованность осуждения по ч. 2 ст. 209 УК РФ и просит его по указанной норме закона оправдать, утверждая о том, что преступлений в составе банды, а также в составе организованной группы не совершал, ссылается на суровость назначенного ему наказания, полагая, что суд в должной мере не учел все смягчающие наказание обстоятельства: — это явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, оказание медицинской помощи потерпевшим, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, участие в боевых действиях, наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание им своей вины и раскаяние в содеянном,

— осужденный Мирошников просит либо отменить приговор, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, либо изменить приговор, исключив из него осуждение по ч. 2 ст. 209 УК РФ и совершение преступления в отношении потерпевших С. и Н. в составе организованной группы, полагая, что его вина в совершении преступлений в составе банды и организованной группой не доказана, по мнению осужденного, Шутенко не являлся организатором создания банды и не был ее руководителем, считает, что его вина в краже чужого имущества не доказана, судом не дана оценка показаниям потерпевшего П., который не мог категорически утверждать о его причастности к совершению преступления, показаниями Седых и Шутенко, а также потерпевших М. и Л. опровергается вывод суда о его участии в разбойном нападении,

— осужденный Чупятов просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела и переквалифицировать его действия по эпизоду разбойного нападения на С. и Н. с п. ‘а’ ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ и снизить наказание, оспаривает обоснованность осуждения по ч. 2 ст. 209 УК РФ, ссылаясь на то, что у него не было умысла на совершение преступлений в составе банды, пистолет, который был изъят, был им приобретен в начале 1990 годов с целью самообороны и не был предназначен для совершения преступлений.

В возражениях государственный обвинитель Тимощенко О.С. просит апелляционные жалобы осужденных оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденных Шутенко, Мирошникова, Седых, Чупятова и адвокатов Шереметьевой Е.Н., Анакина А.В., Асеевой В.В., Моисеевой Н.В., Заводника Р.В., поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления заместителя прокурора Краснодарского края, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденных Шутенко, Мирошникова, Седых и Чупятова в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену, либо изменение приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельства совершения Шутенко, Седых, Мирошниковым, Чупятовым преступлений и вывод о причастности к содеянному каждого из осужденных правильно установлены судом, которым обоснованно постановлен в отношении Шутенко, Седых, Мирошникова, Чупятова обвинительный приговор.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Мирошникова, Седых и Чупятова о необоснованном осуждении по ч. 2 ст. 209 УК РФ и за совершение каждым из них преступлений в составе организованной группы, по мнению Судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как правильно указано в приговоре, в начале июня 2016 года Шутенко решил создать и возглавить организованную преступную группу для совершения краж, грабежей и разбоев. В состав группы были вовлечены знакомые Шутенко: — Седых и брат последнего Мирошников, с которыми Шутенко длительное время поддерживал дружеские и доверительные отношения, основанные на общих интересах, проживающие в одном населенном пункте, нуждающиеся в деньгах и на которых Шутенко мог положиться в трудную минуту.

Седых и Мирошников добровольно согласились войти в состав организованной преступной группы с целью совершения краж, грабежей и разбоев на постоянной основе.

Участники данной организованной группы объединились на основе знакомства и доверительных отношений с Шутенко, а также на основе единой преступной цели — наживы. Совместная преступная деятельность ими была ориентирована на получение постоянных доходов от преступлений.

Являясь руководителем организованной преступной группы, Шутенко возложил на себя обязанности, заключающиеся в руководстве этой группой, разработке планов совершения преступлений, в тщательной подготовке к совершению преступлений, предварительном обследовании мест совершения преступления, распределении ролей между участниками, а также распределении добытых денежных средств.

Седых и Мирошников, являясь участниками организованной группы, должны были принимать участие в планировании преступлений, сборе информации, использовать для конспирации сменную камуфлированную одежду, шапки-маски, перчатки, иметь орудия взлома и рюкзаки для удобства и скрытности ношения орудий взлома и похищенного имущества, принимать непосредственное участие в совершении запланированных преступлений.

Мирошников при совершении преступлений должен был также наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения остальных членов группы об опасности быть застигнутыми при совершении преступлений, а также исполнять иные действия.

Для мобильности перемещений участников группы Мирошников предоставил находящийся в его пользовании автомобиль ‘ < ... > ‘, управляя которым, он должен был осуществлять перевозку участников группы к месту преступления и обратно.

Для участников организованной группы была характерна подчиненность ее лидеру Шутенко, который инструктировал членов группы о порядке и способе совершения преступлений, объясняя правила поведения участникам группы, меры безопасности и конспирации при совершении преступлений. По договоренности между собой при совершении преступлений использовались, наряду с огнестрельным оружием, монтировки, газовый баллончик.

Устойчивость данной группы обуславливалась сплоченностью, стабильностью ее состава, наличием умысла на систематическое совершение преступлений, стремлением продолжать преступную деятельность. Наличие длительных, постоянных доверительных и дружеских связей между Шутенко, Седых, Мирошниковым, их совместная деятельность по подготовке и совершению преступлений, техническая оснащенность, а также неоднократность совершения преступлений — свидетельствуют об устойчивости группы.

В последующем, для увеличения численности состава группы Шутенко решил привлечь в нее своего друга детства Чупятова, имеющего огнестрельное оружие — револьвер. С его предложением совершать на постоянной основе вооруженной преступной группой разбойные нападения на граждан Чупятов согласился и предложил использовать при нападениях револьвер.

Через несколько дней Чупятов сам сообщил Шутенко о возможности нападения на домовладение предпринимателя С. с целью завладения денежными средствами. Получив данное предложение, Шутенко решил собрать всю группу, познакомить ее с Чупятовым и обсудить план нападения на домовладение С.

10 февраля 2017 г. преступная группа собралась у дома Чупятова, где Шутенко познакомил Седых и Мирошникова с новым членом преступной группы.

Собравшись вместе, Чупятов, Шутенко, Седых и Мирошников обсудили предложенный Шутенко план нападения на домовладение С. При обсуждении плана члены преступной группы распределили роли и функции каждого участника группы, для облегчения совершения преступлений группа вооружилась оружием — револьвером и обрезом, который они ранее опробовали на предмет пригодности для стрельбы, а с целью обеспечения мобильности, решили использовать автомобиль Мирошникова.

Таким образом, преследуя цель вооруженных налетов, сопряженных с разбойными нападениями на граждан, объединившись в организованную устойчивую вооруженную группу, Шутенко, Седых, Мирошников и Чупятов стали осуществлять поставленную перед собой цель в составе банды.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного Мирошникова о его непричастности к совершению отдельных преступлений (кража чужого имущества, разбойное нападение в отношении М. и Л.), однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы осужденных Седых, Мирошникова, Чупятова, в том числе об отсутствии организованной группы, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденного Мирошникова в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Что касается апелляционного представления, то Судебная коллегия не находит законных оснований к его удовлетворению, поскольку Шутенко, Седых, Мирошников и Чупятов при повторном рассмотрении данного дела признаны виновными и осуждены за преступления, за которые были незаконно и необоснованно оправданы (ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 УК РФ), что в соответствии с ч. 1 ст. 389-24 УПК РФ при повторном рассмотрении дела предполагает ухудшение положения осужденных.

Наказание судом первой инстанции назначено Шутенко, Мирошникову, Седых и Чупятову в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

Преступления, в которых признаны виновными Седых, Мирошников, Чупятов — разбой, бандитизм, ответственность за которые предусмотрена п. ‘а’ ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 209 УК РФ, представляют большую общественную опасность, отнесены к числу особо тяжких уголовно наказуемых деяний и свидетельствует о повышенной общественной опасности лиц, их совершивших.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 16 августа 2019 года в отношении Шутенко Алексея Александровича, Седых Романа Александровича, Чупятова Валерия Владимировича, Мирошникова Ивана Олеговича оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденных Седых Р.А., Мирошникова И.О., Чупятова В.В. — без удовлетворения.