ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 г. N 48-АПУ19-7
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зателепина О.К.,
судей Борисова О.В., Дубовика Н.П.
при секретаре Стрелковой А.А.
с участием осужденного Маркелова А.И., защитника — адвоката Данильченко С.А., прокурора Тереховой С.П.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Маркелова А.И., адвоката Данильченко С.А. на приговор Челябинского областного суда от 18 декабря 2018 года, по которому
МАРКЕЛОВ Артем Игоревич, < ... > ранее не судимый,
осужден
по п. ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,
по п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не изменять места постоянного проживания (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, два раза в месяц для регистрации.
Начало отбывания наказания Маркелову А.И. исчислено с 18 декабря 2018 года, на основании п. ‘а’ ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с 6 апреля 2018 года по 17 декабря 2018 года, а также со дня постановления приговора до его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Постановлено взыскать с Маркелова А.И. в пользу К. и К. в счет возмещения материального ущерба 4000 руб. и 138 984 руб. соответственно, в счет компенсации морального вреда — 490 000 руб. каждому.
В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 30 000 руб. К. отказано, разъяснено право на возмещение данных расходов как процессуальных издержек.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Зателепина О.К. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, потерпевших и их представителя на них, выступления осужденного Маркелова А.И., адвоката Данильченко С.А., поддержавших доводы жалоб, а также возражения прокурора Тереховой С.П. об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Маркелов А.И. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, и разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В апелляционных жалобах осужденный Маркелов А.И. выражает несогласие с приговором в части оценки его действий как убийство, утверждая при этом об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшей, а также в части строгости приговора, обращая при этом внимание на совершение преступления впервые, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, частичное возмещение в добровольном порядке вреда потерпевшим, наличие малолетнего ребенка, состояние его (осужденного) здоровья, необходимость ухода за матерью. Просит с учетом наличия этих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств смягчить ему наказание, в том числе исключить ограничение свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Данильченко С.А. указывает на необоснованность и несправедливость приговора по следующим основаниям. Утверждает, что действия осужденного Маркелова А.И. неправильно квалифицированы как убийство по п. ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ. В частности, обращает внимание, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что осужденный наносил удары хаотично, не целился в жизненно важные органы, после того, как завладел сумочкой, прекратил удары ножом, потерпевшая при этом была живой, сама вышла на улицу, рассказала о произошедшем, ее смерть наступила через 37 суток в больнице, причиной смерти является госпитальная пневмония, которая появилась уже в больнице, а не причиненные осужденным ножевые ранения. С учетом этого полагает возможным переквалифицировать содеянное с п. ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Кроме того, указывает на наличие смягчающих обстоятельств, не учтенных должным образом судом при назначении наказания. Считает, что совокупность таких обстоятельств позволяла суду применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тимшин Р.Р., потерпевшие К. и К. их представитель — адвокат Шестакова О.В. отмечают, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности осужденного Маркелова А.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями осужденного Маркелова А.И., данными им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в которых он полностью согласился с предъявленным обвинением, показаниями потерпевших К. К. свидетелей С. Р. П. эксперта С. протоколами следственных действий, в том числе данными осмотра места происшествия, осмотра предметов, опознания, заключениями экспертов и другими доказательствами.
Как усматривается из материалов дела, судом при вынесении приговора дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам. При этом совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Маркелова А.И. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Изучив материалы уголовного дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия осужденного Маркелова А.И. квалифицированы правильно.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами адвоката о том, что виновность Маркелова А.И. в совершении убийства потерпевшей не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому требуется переквалификация содеянного на ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Судом первой инстанции в обоснование квалификации содеянного Маркеловым А.И. как убийство правильно указано, что из заключения эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, у потерпевшей К. обнаружено двенадцать колото-резаных ран, из которых десять в области груди, также экспертным заключением установлены признаки орудия преступления, которым мог быть нож с длиной клинка не менее 12 см. С учетом этого суд пришел к выводу, что причинение значительного количества ранений в область расположения жизненно важных органов (в данном случае в область сердца) и использование в качестве орудия преступления предмета типа ножа объективно свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен не только на завладение имуществом потерпевшей путем причинения тяжкого вреда здоровью, но и на причинение при этом смерти.
Кроме того, доводы адвоката об отсутствии причинной связи между действиями осужденного по нанесению ножевых ранений и смертью потерпевшей проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Так, из заключения эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, и показаний допрошенной в судебном заседании эксперта С. следует, что после совершения преступления К. практически незамедлительно была доставлена в медицинское учреждение, ей тут же провели операцию, однако в этот же день, то есть 5 сентября 2017 года, наступила ее клиническая смерть, реанимационными мероприятиями врачи смогли вывести ее из состояния клинической смерти, однако добиться полноценного восстановления функций организма не удалось и с указанного времени потерпевшая находилась в состоянии комы вплоть до наступления смерти 12 октября 2017 года, то есть скончалась, не приходя в сознание.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что само по себе длительное время нахождения потерпевшей в медицинском учреждении не влияет на юридическую оценку содеянного, поскольку клиническая смерть К. наступила еще в день преступления, а длительность последующего нахождения ее в состоянии комы является лишь свидетельством активности медицинских мероприятий, направленных на попытку спасти жизнь пострадавшей.
Причинная связь между причинением потерпевшей ножевых ранений, в том числе ранения с повреждением сердца, и наступлением смерти К. установлена экспертным заключением и у суда апелляционной инстанции сомнения не вызывает.
Вопреки утверждению адвоката эксперт С. в судебном заседании не говорила о том, что причиной смерти потерпевшей явилась приобретенная в стационаре госпитальная пневмония.
В заключении эксперта С. проводившей судебно-медицинскую экспертизу, от 13 ноября 2017 года N 256 сделан вывод, согласно которому смерть К. обусловлена острой легочно-сердечной недостаточностью при двусторонней гипостатической пневмонии у больной с колото-резаным ранением грудной клетки слева, проникающим в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки, левого предсердия, гемопневмотораксом (до 2 литров крови и сгустков) и гемоперикардом (до 500 мл крови), данное ранение было причинено в результате воздействия колюще-режущего предмета, является опасным для жизни, по этому признаку относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, и явилось причиной смерти К.
Как видно из протокола судебного заседания, эксперт С. сообщила о наличии у потерпевшей не госпитальной пневмонии, как утверждает адвокат, а гипостатической пневмонии, то есть заболевания, вызванного застоем крови в органах, поскольку тело К. было обездвижено, произошла задержка кровообращения, плохо вентилировалось легкое, снизилась иммунная защита организма и, соответственно, произошел воспалительный процесс, указанная пневмония является прямым следствием травмы.
С учетом изложенного доводы жалобы адвоката о том, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что осужденный наносил удары хаотично, не целился в жизненно важные органы, после того, как завладел сумочкой, прекратил удары ножом, потерпевшая при этом была живой, сама вышла на улицу, рассказала о произошедшем, ее смерть наступила через 37 суток в больнице, причиной смерти является госпитальная пневмония, которая появилась уже в больнице, а не причиненные осужденным ножевые ранения, не подтверждаются материалами уголовного дела и не могут сами по себе повлечь необходимость квалификации содеянного в части причинения смерти потерпевшей К. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Наказание назначено Маркелову А.И. с учетом тяжести и общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории особо тяжких, личности осужденного, в том числе состояния здоровья, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. При этом обстоятельства, о которых пишут в жалобах осужденный и его адвокат, учтены судом при назначении наказания.
Назначение Маркелову А.И. за совершенные преступления наказания в виде лишения свободы и ограничения свободы в приговоре надлежаще мотивировано.
Оснований для снижения наказания, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Суд правильно назначил вид исправительного учреждения — исправительную колонию строгого режима.
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от 18 декабря 2018 года в отношении Маркелова Артема Игоревича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката — без удовлетворения.