ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 г. N 4-АПУ19-49
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Абрамова С.Н.,
судей Кондратова П.Е. и Пейсиковой Е.В.
при ведении протокола секретарем Ильиной А.Ю.
осужденных Юзипчука А.Л. и Ерощенко Д.В. — посредством видеоконференц-связи, адвокатов Гроза С.В., Минько И.Б., Ященко Т.В., Звездкина А.И. и Каракозовой А.Б., прокурора Химченковой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Юзипчука А.Л. и Ерощенко Д.В., адвокатов Шагинова Р.О., Матвеенкова Р.А. и Бикетова И.В. на приговор Московского областного суда от 26 августа 2019 г., по которому
Юзипчук Александр Леонидович, < ... > , несудимый,
осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ на 1 год, в соответствии с п. ‘а’ ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности, по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 16 лет в исправительной колонии строгого режима,
Ерощенко Дмитрий Владимирович, < ... > несудимый,
осужден к лишению свободы: ч. 2 ст. 228.3 УК РФ на 8 месяцев, в соответствии с п. ‘а’ ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности, по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, обстоятельства дела, выступления осужденных Юзипчука А.Л. и Ерощенко Д.В., адвокатов Гроза С.В., Минько И.Б., Ященко Т.В., Звездкина А.И. и Каракозовой А.Б., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Юзипчук и Ерощенко признаны виновными и осуждены за незаконные приобретение, хранение прекурсора наркотических средств в особо крупном размере, а также незаконное производство наркотического средства, организованной группой, в особо крупном размере.
Преступления ими совершены во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах (с дополнениями):
осужденный Юзипчук А.Л. выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий и чрезмерно сурового назначенного наказания. Считает, что суд не учел в должной мере смягчающие наказание обстоятельства — частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, его немолодой возраст, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, обострившихся в изоляции, его благотворительную деятельность. Полагает, что суд не привел достаточных мотивов невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Квалифицируя действия по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, суд неверно указал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание — совершение преступления в составе организованной группы, поскольку это ему не вменялось. Кроме того, полагает, что суд необоснованно привел в приговоре заключения экспертов, проведенные на основании постановления следователя от 4 сентября 2017 г., поскольку они являются недопустимыми доказательствами в связи с тем, что они проведены экспертами не совместно, в них отсутствуют необходимые сведения о примененном методе исследования наркотического средства. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Гроза С.В., поддерживая доводы Юзипчука, считает, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ следователь не разъяснил Юзипчуку надлежащим образом возможность рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее возвращение дела прокурору. Суд это нарушение закона не устранил, а приступил к рассмотрению дела без проведения предварительного слушания, в ходе которого Юзипчук мог заявить о своем желании рассмотрения дела с участием присяжных заседателей. Кроме того, проведенные по делу экспертизы N 9/3/6 от 28 февраля 2018 г., N 9/8/143 от 30 октября 2017 г. считает недопустимыми доказательствами, поскольку, по его мнению, они не обоснованы и не аргументированы, а эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ несвоевременно, после окончания экспертизы. В обоснование этого довода прилагает два заключения специалиста,
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
адвокат Шагинов Р.О. считает приговор в отношении Юзипчука незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Утверждает о недоказанности вины осужденного Юзипчука. Полагает необоснованным, что выводы суда о виновности строятся лишь на первоначальных показаниях Ерощенко и М., которые являются недопустимыми, так как Ерощенко первоначально от дачи показаний отказался, а затем согласия на его допросы не давал, а М. являлся лицом, заключившим соглашение о досудебном сотрудничестве с органами предварительного расследования. Результаты оперативно-розыскных мероприятий также считает недопустимыми, поскольку в судебном заседании не оглашались судебные решения, на основании которых они были проведены. Просит приговор отменить, а уголовное преследование в отношении Юзипчука прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ,
осужденный Ерощенко Д.В. считает приговор несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении ему наказания суд должен был применить положения ст. 64 УК РФ, поскольку он частично признал свою вину, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей, привлекается к уголовной ответственности впервые, на начальном этапе расследования активно способствовал следствию, имеет хронические заболевания, положительно характеризуется, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Не соглашается с выводами суда о доказанности его вины, основанных лишь на показаниях М. полагает, что иных доказательств его причастности к инкриминируемому преступлению в материалах уголовного дела не содержится. Его роль при совершении преступления была незначительной и не имела решающего значения, его действиями руководил М., так как он не был осведомлен о технологии синтеза наркотического вещества. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на пособничество и с применением положений ст. 64 УК РФ снизить назначенное ему наказание.
В дополнениях к апелляционной жалобе Ерощенко и адвокат Каракозова А.Б. просят о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что при выполнении положений ст. 217 УПК РФ Ерощенко не было надлежащим образом разъяснено его право на рассмотрение дела с участием коллегии присяжных заседателей. Обращают внимание на ненадлежащее и несвоевременное предупреждение экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, по их мнению, эти заключения не имеют доказательственного значения. Указывают на неверное установление фактических обстоятельств дела в части финансовой несостоятельности Ерощенко, а также на отсутствие критической оценки показаний М., данных им после заключения досудебного соглашения,
адвокат Матвеенков Р.А. назначенное Ерощенко наказание считает несправедливым и чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, снизить назначенное Ерощенко наказание, применив ст. 64 УК РФ,
адвокат Бикетов И.В. указывает на то, что выводы суда о виновности Ерощенко основаны лишь на показаниях М., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, иных доказательств его причастности к инкриминируемому преступлению в материалах уголовного дела не имеется, просит приговор отменить.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Квициния К.А. указывает на необоснованность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор — без изменения.
Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Юзипчука и Ерощенко виновными в совершении инкриминированных им преступлений, дав содеянному ими правильную юридическую оценку.
Выводы суда о том, что Юзипчук в целях незаконного производства наркотического средства в особо крупном размере создал организованную группу, осуществлял руководство этой группой, распределял роли между участниками, планировал и направлял ее деятельность по приобретению химических веществ, средств и оборудования, а также руководил производством наркотического средства, Ерощенко, являясь участником организованной группы, совместно с другими участниками организованной группы приобрел необходимые для изготовления наркотического средства химические вещества, а затем в лаборатории, размещенной в доме, подысканном Юзипчуком и оформленным на Ерощенко, изготовил вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон в особо крупном размере, которое незаконно хранил в том же доме до его изъятия 24 августа 2017 г., Судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Так, из показаний М., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, следует, что он и Ерощенко по указанию Юзипчука, выполняя отведенную им роль, принимали участие в изготовлении наркотического средства уже на конечной стадии производства, когда ряд иных лиц выполнили свою роль. При этом, он был обучен изготовлению наркотического средства знакомым Юзипчука, в присутствии последнего и знал последовательность действий, необходимые для этого предметы и компоненты. Ерощенко сначала помогал ему выполнять соответствующие действия, а затем самостоятельно, наравне с ним выполнял необходимые действия по производству наркотического средства.
Осужденный Ерощенко на начальном этапе расследования давал аналогичные показания, признавая, что вместе с М. по указанию Юзипчука, совершал действия, направленные на серийное производство наркотического средства.
Ни М., ни Ерощенко не отрицали, что все предметы, химические вещества, средства защиты, вентиляции, прекурсоры и т.п., обнаруженные в домовладении в ходе оперативно-розыскных мероприятий были приобретены и перемещены ими в дом для выполнения определенных действий с химическими веществами.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, суд обоснованно привел в приговоре в качестве допустимых и достоверных доказательств эти показания М. и Ерощенко, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Из показаний оперативных сотрудников органов ФСБ России П. и Б. следует, что летом 2017 г. в Управление поступила оперативная информация о незаконно функционирующей на территории Московской области лаборатории по производству метадона, организованной Юзипчуком с участием М., Ерощенко и иных лиц. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен адрес лаборатории, в присутствии Ерощенко и М. проведено обследование, были обнаружены и изъяты химические реагенты, прекурсоры, контейнеры, тара, производственные отходы, наркотическое средство.
Кроме того, суд обоснованно привел в приговоре другие допустимые доказательства, в частности: результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы об обнаружении и изъятии наркотических средств, прекурсоров, лабораторного оборудования, отходов производства наркотического средства, заключения экспертов о том, что изъятое в лаборатории вещество является наркотическим средством, а также о наличии наркотического средства в смывах и моче Ерощенко, на лабораторном оборудовании и посуде, заключения экспертов о наличии биологических следов Ерощенко на вещественных доказательствах, изъятых в лаборатории и использованных при производстве наркотического средства, заключения эксперта по фонограммам телефонных переговоров Юзипчука, М. и других лиц, связанных с производством наркотического средства, детализация соединений между телефонными номерами, использовавшимися М. Юзипчуком и другими лицами.
Все доказательства, положенные в основу осуждения Юзипчука и Ерощенко, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают, в том числе и результаты оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертов по наркотическим средствам.
Всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе показаниям осужденных Юзипчука и Ерощенко, в которых они отрицают свою виновность в инкриминированных им преступлениях, суд дал правильную оценку, с приведением мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие. При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, показаниями свидетелей, влияющих на выводы суда о виновности осужденных Юзипчука и Ерощенко, не имеется.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре в качестве доказательств виновности осужденных Юзипчука и Ерощенко заключения экспертов N 9/3/6 от 28 февраля 2018 г. и N 9/8/143 от 30 октября 2017 г., а также результаты оперативно-розыскных мероприятий соответствуют предъявляемым им требованиям, поэтому являются допустимыми доказательствами. При этом суд привел в приговоре доводы, по которым он принял эти доказательства в качестве допустимых и достоверных, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Действиям осужденных Юзипчука и Ерощенко дана правильная юридическая оценка, а их действия обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
Квалифицируя действия осужденных по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ по признаку совершение преступления организованной группой, суд обоснованно сослался на то, что группа характеризовалась устойчивостью, конспиративностью, функционировала длительное время, между участниками были распределены роли.
Как следует из приговора, при назначении наказания осужденным Юзипчуку и Ерощенко, в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые стороны защиты ссылаются в апелляционных жалобах.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Юзипчуку и Ерощенко по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, суд обоснованно признал совершение преступления организованной группой, поскольку это преступление совершено той же самой группой, что и незаконное производство наркотического средства.
Выводы суда в части назначения Юзипчуку и Ерощенко наказания судом мотивированы, а назначенное им наказание признается обоснованным и справедливым, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного им наказания, Судебная коллегия не находит.
С другими доводами, приведенными в апелляционных жалобах, о необоснованном осуждении Юзипчука и Ерощенко, назначении им чрезмерно сурового наказания, согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела и приведенным в приговоре доказательствам.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, из протокола ознакомления осужденных Юзипчука и Ерощенко с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ следует, что им было разъяснено право на выбор судопроизводства, в том числе и на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей. Поскольку осужденные не заявили о желании рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, оснований для проведения предварительного слушания не имелось.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, а приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда от 26 августа 2019 г. в отношении Юзипчука Александра Леонидовича и Ерощенко Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Юзипчука А.Л. и Ерощенко Д.В., адвокатов Шагинова Р.О., Матвеенкова Р.А. и Бикетова И.В. — без удовлетворения.