Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2021 N 32-АПУ21-8-К1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 г. N 32-АПУ21-8-К1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Романовой Т.А.,

судей Кондратова П.Е. и Рудакова С.В.

при секретаре Щербаковой А.В.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Титкова В.И. на постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. об изменении территориальной подсудности материала по апелляционной жалобе Титкова В.И. на постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 9 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кондратова П.Е. о содержании обжалуемого судебного решения и доводах апелляционной жалобы заявителя, а также о возражениях на жалобу прокурора отдела кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П., настаивавшего на оставлении апелляционной жалобы заявителя без удовлетворения, выслушав мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федченко Ю.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Титкова В.И. без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

5 сентября 2020 г. Титков В.И. обратился в УФСБ России по Брянской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности судьи Советского районного суда г. Брянска Пановой А.Б. и судьи Брянского областного суда Степнова И.А. за совершение в отношении него преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ст. 286, ч. 1 ст. 305 УК РФ, которое было перенаправлено в Следственное управление СК России по Брянской области.

5 октября 2020 г. Титков В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ подал в Советский районный суд г. Брянска жалобу на действия сотрудников СУ СК России по Брянской области, которые не зарегистрировали его заявление в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и Инструкцией о порядке приема, регистрации и проверки сообщения о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 9 октября 2020 г. в принятии к рассмотрению жалобы на действия сотрудников СКР Титкову В.И. было отказано.

Это постановление судьи было обжаловано Титковым В.И. в апелляционном порядке в Брянский областной суд, в связи с возможной, по мнению заявителя, необъективностью судей Брянского областного суда (в частности, судьи Силакова Н.Н.) при рассмотрении данного дела одновременно с апелляционной жалобой им было подано ходатайство об изменении подсудности материала по жалобе и о его передаче для рассмотрения в Московский городской суд.

Судья Брянского областного суда, не найдя оснований для удовлетворения заявленного ему отвода и изменения подсудности дела, 8 декабря 2020 г. рассмотрел апелляционную жалобу Титкова В.И., оставив ее без удовлетворения, а обжалуемое постановление судьи без изменения.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Не согласившись с принятым решением, Титков В.И. обжаловал его, а также постановление Советского районного суда г. Брянска от 9 октября 2020 г. в кассационном порядке и по определению судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное постановление Брянского областного суда от 8 декабря 2020 г. было отменено, а материал по апелляционной жалобе Титкова В.И. был передан на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы Титкова В.И. 7 мая 2021 г. Брянский областной суд, признав наличие оснований для рассмотрения ходатайства Титкова В.И. об изменении подсудности материала по его апелляционной жалобе постановил направить материал с ходатайством об изменении его территориальной подсудности в Первый кассационный суд общей юрисдикции для разрешения этого ходатайства по существу.

Заявленный Титковым В.И. судьям Первого кассационного суда общей юрисдикции, в том числе судье Подгорновой О.В., в производстве которой находилась жалоба Титкова В.И., отвод постановлением судьи от 31 мая 2021 г. был отклонен, и 31 мая 2021 г. судья Подгорнова О.В., рассмотрев по существу ходатайство Титкова В.И. об изменении территориальной подсудности материала по его апелляционной жалобе, постановила изменить подсудность этого материала и передать его для рассмотрения в апелляционном порядке из Брянского областного суда в Тульский областной суд.

В апелляционной жалобе на постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. Титков В.И. выражает несогласие с принятым судом решением о передаче материала для апелляционного рассмотрения в Тульский областной суд, указывая, что такое решение принято вопреки его ходатайству и свидетельствует о предвзятости суда. Отмечает, что передача материала именно в Тульский областной суд ничем не мотивирована, транспортное сообщение между Брянском, Москвой и Тулой более затруднительно, нежели с некоторыми другими областями (в частности, с Московской, Орловской, Калужской). В обоснование своей позиции приводит примеры из практики Европейского Суда по правам человека и судов других государств. Просит изменить территориальную подсудность материала по его жалобе в соответствии с его ходатайством: отменить постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. и передать материал в Московский областной суд.

В возражениях на апелляционную жалобу Титкова В.И. прокурор кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанов Д.П. просит оставить ее без удовлетворения, а постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции в отношении Титкова В.И. без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях на нее, Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра постановления судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения вынесенного по уголовному делу судебного решения являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора или вновь возникшие обстоятельства. Проведенные по настоящему уголовному делу проверка материалов дела и анализ доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, а также в выступлении участников судебного заседания, таких обстоятельств не выявили.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при предъявлении ему уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Регламентируя правила определения подсудности уголовных дел, уголовно-процессуальный закон устанавливает в ч. 1 ст. 32 УПК РФ, что уголовные дела подлежат рассмотрению в суде по месту совершения преступления. В соответствии с данной нормой Закона материал по жалобе Титкова В.И. подсуден апелляционной инстанции Брянского областного суда.

Вместе с тем уголовно-процессуальный закон (ст. 35 УПК РФ) не исключает возможность изменения установленной на основе ст. 32 УПК РФ территориальной подсудности уголовного дела при наличии обстоятельств, которые могут препятствовать объективному рассмотрению уголовного дела по месту его территориальной подсудности либо затруднять его рассмотрение в разумные сроки. Такое изменение подсудности уголовного дела может иметь место лишь в исключительных случаях.

Материал по жалобе Титкова В.И. был направлен в Первый кассационный суд общей юрисдикции по решению Брянского областного суда, принятому в судебном заседании 7 мая 2021 г. в связи с ходатайством Титкова В.И. об изменении территориальной подсудности данного материала. Как отмечается в судебном решении, являющиеся предметом рассмотрения по жалобе Титкова В.И. доводы тесным образом связаны с расследованием возбужденного в отношении Титкова В.И. уголовного дела, потерпевшими по которому признаны судьи Советского районного суда г. Брянска и Брянского областного суда, в связи с чем могут быть поставлены под сомнение независимость и беспристрастность тех судей Брянского областного суда, которые будут рассматривать жалобу Титкова В.И., касающуюся их коллег, а следовательно, и законность и обоснованность решения, которое будет ими принято.

В такой ситуации Первый кассационный суд общей юрисдикции принял правильное решение об изменении территориальной подсудности материала и о его передаче из Брянского областного суда в иной, равный ему, суд апелляционной инстанции.

Соответствующим уголовно-процессуальному закону и фактическим обстоятельствам является и решение Первого кассационного суда общей юрисдикции о передаче материала по жалобе Титкова В.И. на действия (бездействие) сотрудников СК России для рассмотрения в апелляционном порядке в Тульский областной суд. Данный суд расположен на территории, находящейся между г. Москва, в котором проживает Титков В.И., и г. Брянск, в котором проживают лица, о привлечении к уголовной ответственности которых Титков В.И. настаивал в своем заявлении в УФСБ России, а также лица, чьи действия (бездействие), связанные с рассмотрением этого заявления, являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, что, с учетом условий транспортного сообщения, обеспечивает сторонам возможность не только посредством видеоконференц-связи, но и путем личного присутствия участвовать в судебном заседании по рассматриваемому материалу. Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности возникновения в результате принятого судом решения об изменении подсудности материала затруднениях в его рассмотрении либо о нарушении разумных сроков производства по материалу, не установлено.

Само по себе то обстоятельство, что ранее в Тульский областной суд передавались для рассмотрения в связи с изменением подсудности и другие дела в отношении Титкова В.И., не свидетельствует, вопреки мнению Титкова В.И., о наличии у этого суда заинтересованности в исходе дела. Объективных же данных, которые могли бы указывать на недобросовестность или предвзятость судей Тульского областного суда при рассмотрении материала в отношении Титкова В.И. из апелляционной жалобы и представленных материалов не усматривается.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене обжалуемого Титковым В.И. постановления суда не имеется, и его апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. в отношении Титкова Владимира Ивановича об изменении территориальной подсудности материала по его апелляционной жалобе на постановление Советского районного суда г. Брянска от 9 октября 2020 г. и о направлении его жалобы на данное постановление вместе с материалом для рассмотрения в апелляционном порядке в Тульский областной суд оставить без изменения, а апелляционную жалобу Титкова В.И. без удовлетворения.