Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 N 42-АПУ19-1СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2019 г. N 42-АПУ19-1СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе

председательствующего Скрябина К.Е.,

судей Лаврова Н.Г. и Ботина А.Г.,

при ведении протокола секретарем Ильиной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Спивака С.Н. на приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 января 2019 года, по которому:

СПИВАК Сергей Николаевич, < ... >

осужден с назначением наказания в виде лишения свободы:

— по п. п. ‘в’, ‘д’, ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы на срок 2 (два) года,

— по п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 (девять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначено Спиваку С.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Спиваку С.Н. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в пределах которого осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать свое жилище в период с 23 до 06 часов без крайней необходимости и за исключением чрезвычайных ситуаций, а в иных случаях без уведомления специализированного органа и при наличии уважительных причин, а также возложена на него обязанность являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. ‘а’ ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Спивака С.Н. под стражей с 07 ноября 2017 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выступление осужденного Спивака С.Н., его защитника — адвоката Лунина Д.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 27 декабря 2018 года Спивак С.Н. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, сопряженном с разбоем, и в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, указанные преступления были совершены им при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Спивак С.Н., выражая несогласие с приговором, указывает, что судом оставлены без внимания смягчающие наказание обстоятельства: данные о его личности, состояние здоровья, а также вердикт присяжных заседателей о том, что он заслуживает снисхождение. Считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости приговора. Полагает, что у суда имелись основания для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить ему наказание.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель, указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного — без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного Спивака С.Н., основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступало.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства, в том числе о признании части доказательств недопустимыми, а именно: явки с повинной, показаний Спивака С.Н. на предварительном следствии, в том числе при проверке его показаний на месте, рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон. По каждому из таких ходатайств председательствующим принято решение с приведением мотивов.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного все исследованные в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей доказательства, в том числе те, на которые сослался в своем выступлении в суде апелляционной инстанции осужденный Спивак, были признаны допустимыми.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется.

Таким образом, принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Если участники прений нарушали это положение закона или ссылались в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке были признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании, то председательствующий останавливал их и делал соответствующие разъяснения присяжным заседателям.

Недопустимые или не относящиеся к делу высказывания пресекались председательствующим, как того требует закон. При этом председательствующий также обращал внимание присяжных заседателей не принимать в расчет такие высказывания. Замечаний по порядку судебных прений не заявлено.

Кроме того, такие высказывания не ограничили права сторон по представлению доказательств, не имеется и данных считать, что это повлияло на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимому было предоставлено последнее слово.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.

Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Вопросный лист был сформулирован с учетом мнения сторон, содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым.

Приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного Спивака.

В дополнениях к жалобе осужденный Спивак С.Н., в выступлении в суде апелляционной инстанции, приведены доводы, в которых фактически излагает несогласие с оценкой доказательств.

Учитывая, что вердикт присяжных заседателей в соответствии с положениями ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего, доводы жалобы о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей относительно виновности осужденного Спивака в совершении преступлений не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт, и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в апелляционном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Действия осужденного Спивака С.Н. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей и действием закона в период совершения преступлений.

Наказание осужденному Спиваку С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех обстоятельств по делу, данных о личности.

Вердиктом присяжных заседателей Спивак С.Н. признан заслуживающим снисхождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного суд признал инвалидность подсудимого, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате разбойного нападения. Отягчающих наказание осужденного обстоятельств, судом не установлено.

При таких данных оснований считать назначенное Спиваку С.Н. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Оснований к отмене приговора или его изменению, о чем просит в жалобе осужденный, а также смягчения Спиваку С.Н. наказания, не имеется. Поэтому апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 января 2019 года в отношении СПИВАКА Сергея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного — без удовлетворения.