ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 г. N 81-АПУ19-12
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего — судьи Иванова Г.П.
судей Зеленина С.Р. и Ермолаевой Т.А.
при секретаре Быстрове Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пуха С.В. на приговор Кемеровского областного суда от 16 мая 2019 года, которым
ПУХА СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, < ... > судимый:
1) 8 декабря 2009 года по п. ‘г’ ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом внесенных изменений, к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года,
2) 17 декабря 2009 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождавшийся условно-досрочно 28 сентября 2011 года на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 1 день,
3) 1 марта 2012 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы,
4) 29 марта 2012 года п. п. ‘а’, ‘г’ ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, п. п. ‘а’, ‘г’ ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождавшийся 29 января 2016 года условно-досрочно на 1 год 21 день,
осужден по п. ‘а’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, по п. ‘в’ ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении М.) к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, по п. ‘в’ ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Г.) к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, по п. ‘в’ ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении С.) к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, по п. ‘в’ ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении П.) к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, и по совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 23 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
По делу разрешены гражданские иски потерпевших М., Г., С. и П. и решена судьба вещественных доказательств и судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., выступления осужденного Пуха С.В. и адвоката Захаровой Ю.Е., просивших о смягчении наказания, и прокурора Кривоноговой Е.А., просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Пуха С.В. признан виновным в убийстве двух лиц — П. < ... > года рождения и П. < ... > года рождения, а также в четырех кражах чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в период с 8 мая по 22 апреля 2018 года в г. Кемерово при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Пуха С.В. виновным себя признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с размером назначенного наказания, просит признать смягчающим обстоятельством неправомерное поведение потерпевшего П., который преградил ему дорогу, воспрепятствовав покинуть квартиру, чем спровоцировал его на совершение преступления, учесть при этом наличие у него психического расстройства, применить также п. ‘и’ ч. 1 ст. 61 УК РФ, принимая во внимание его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и назначить более мягкое наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В возражениях потерпевшая П., П. и государственный обвинитель Тятенкова А.В. просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, Судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Пуха С.В. в совершении преступлений подтверждается собственными показаниями осужденного, данными на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании ввиду отказа давать показания и подтверждены им полностью, в том числе явкой с повинной, показаниями потерпевшей П., которая явилась очевидцем совершения Пуха С.В. убийства ее мужа и дочери, и обнаружившей кражу золотых украшений после ухода из их квартиры осужденного, показаниями потерпевших М., Г. и С., у которых были украдены велосипеды, письменными доказательствами, подтверждающими сдачу похищенных Пуха С.В. ювелирных изделий в ломбард и велосипедов в комиссионный магазин, заключениями судебно-медицинского эксперта о причинах смерти П. и П. и другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Действия Пуха С.В. квалифицированы правильно по п. ‘а’ ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство двух лиц, и по п. ‘в’ ч. 2 ст. 158 УК РФ (по каждому из четырех фактов) как кража чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Мотивы указанной квалификации убедительно мотивированы в приговоре.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.
Наказание назначено Пуха С.В. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств.
При этом судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств явка с повинной по факту убийства П. и кражи имущества, принадлежащего П., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершенных в отношении потерпевших М., Г., и С., о чем прямо указано в приговоре, в связи с чем, отсутствие ссылки на п. ‘и’ ч. 2 ст. 61 УК РФ нельзя расценивать как нарушение уголовного закона при назначении наказания.
Оснований для признания поведения потерпевшего П. противоправным, послужившим поводом для совершения преступления и являющимся смягчающим наказание обстоятельством, у суда не имелось. Как следует из показаний самого осужденного, П. обратил его внимание на то, чтобы он не шумел, поскольку спит его дочь, в ответ на это, Пуха С.В. стал наносить удары ножом самому П. и его спящей дочери, причинив им обоим смерть. При таких обстоятельствах ссылка Пуха С.В. в жалобе на имевшееся у него психическое расстройство не влияет на эти выводы.
В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений, который является особо опасным.
Неприменение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом в приговоре мотивировано со ссылкой на характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, на недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, с чем нельзя не согласиться.
Таким образом, оснований для изменения приговора и смягчения назначенного Пуха С.В. наказания по доводам его апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от 16 мая 2019 года в отношении ПУХА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.