ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 г. N 53-АПУ19-18
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зеленина С.Р.
судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Осипова А.А., Тихонова П.В. и адвокатов Садовых И.Н., Мельниковой О.В. на приговор Красноярского краевого суда от 27 марта 2019 года, по которому
ОСИПОВ АЛЕКСЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, < ... > , ранее судим: 18 июля 2013 года по ч. 1 ст. 158, п. п. ‘в’, ‘г’ ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159-3, п. ‘в’ ч. 2 ст. 158 УК РФ к четырем годам лишения свободы, освобожден 11 октября 2016 года условно-досрочно на не отбытый срок семь месяцев двенадцать дней
осужден по п. ‘ж’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год, по п. ‘в’ ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Осипову А.А. шестнадцать лет десять месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору от 18 июля 2013 года и окончательно назначено семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на один год.
ТИХОНОВ ПЕТР ВЛАДИМИРОВИЧ, < ... > ранее неоднократно судим
осужден по п. ‘ж’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на один год.
Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда с Осипова — 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, — с Тихонова — 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в пользу Щ.
Осипов и Тихонов признаны виновными и осуждены за убийство Х., совершенное группой лиц 30 апреля 2017 года в п. < ... > < ... > района < ... > края. Кроме того, Осипов признан виновным и осужден за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей судебное решение в отношении Осипова А.А., Тихонова П.В. оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним:
— осужденный Осипов просит приговор отменить, дело направить на новое расследование или вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступлений, ссылаясь на то, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования им и Тихоновым были даны противоречивые показания, в результате оказанного психологического и физического воздействия, полагает, что его вина в убийстве и в краже мобильного телефона не доказана и не подтверждается доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, судом не дана оценка заключению судебно-медицинской экспертизы, относительно невозможности установления времени наступления смерти потерпевшего, ссылается на существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства (ст. 100 УПК РФ), регламентирующие избрание меры пресечения подозреваемому, оспаривает постановление о взыскании процессуальных издержек,
— адвокат Садовых И.Н. в интересах осужденного Осипова просит об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в судебном заседании Осипов категорически отрицал свою причастность и к убийству и к совершению кражи мобильного телефона потерпевшего, суд не дал надлежащей оценки показаниям Тихонова о том, что он — Тихонов оговорил Осипова в ходе предварительного следствия в результате недозволенных методов ведения следствия, удары молотком были нанесены Тихоновым без участия Осипова, версия стороны защиты о том, что Х. мог обронить телефон по дороге к дому Тихонова, в суде не опровергнута,
— осужденный Тихонов просит об изменении приговора и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 105 УК РФ, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении данного дела не был установлен и доказан прямой умысел на совершение убийства, не учтено противоправное и аморальное поведение потерпевшего, о чем свидетельствуют показания Т. и К. не дана надлежащая оценка заключению судебно-медицинской экспертизы, относительно возможности совершения потерпевшим определенных действий, явка с повинной им написана без участия адвоката, а поэтому не может являться допустимым доказательством, утверждает, что в ходе предварительного следствия он оговорил Осипова в результате недозволенных методов ведения следствия,
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
— адвокат Мельникова О.В. в интересах осужденного Тихонова просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 105 УК РФ и снизить наказание по тем основаниям, что в основу приговора были положены показания Тихонова в ходе предварительного следствия, где Тихонов оговорил себя и Осипова в результате оказанного на него психического воздействия со стороны оперативных работников, вывод суда о совместном причинении смерти Х. основан на предположении, прямых доказательств совместного совершения преступления в материалах дела не содержится.
В возражениях государственный обвинитель Кладкина С.В. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденных Осипова, Тихонова и адвокатов Захаровой Ю.Е., Есеновой З.Р., поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осужденных Осипова и Тихонова в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.
Обстоятельства совершения Осиповым и Тихоновым убийства потерпевшего и вывод о причастности к содеянному осужденных правильно установлены судом, которым обоснованно постановлен обвинительный приговор.
Так, в период предварительного расследования Тихонов в категорической форме пояснял о том, что 30 апреля 2017 года между Осиповым и Х. началась ссора, в ходе которой они стали высказывать оскорбления друг другу. Он видел, как Осипов нанес удары руками и ногами Х. в том числе и по голове, отчего потерпевший упал на землю, а когда вскочил с земли и попытался убежать, то Осипов догнал Х., нанес тому еще несколько ударов по голове, отчего Х. снова упал, а Осипов подтащил того волоком к столбу, где вновь нанес тому удар рукой по голове, отчего тот снова упал на землю, а Осипов стал прыгать двумя ногами на голову Х. После этого он вместе с Осиповым оттащили избитого Х. в сторону двора, после чего он — Тихонов зашел во двор своей квартиры, взял там молоток для того, чтобы нанести Х. удары, так как испытывал личную неприязнь к нему из-за того, что ранее между ними происходили конфликты. Подойдя к Х., который в это время лежал на земле, нанес тому несколько ударов молотком по голове и по другим частям тела, затем передал молоток Осипову, который тоже нанес этим же молотком несколько ударов по голове и другим частям тела Х. после чего потерпевший перестал подавать признаки жизни, перестал дышать и стонать. Убедившись в том, что они убили Х., оттащили труп к водопроводному колодцу на улице и сбросили его туда.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Тихонова в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в водопроводном колодце, расположенном около дома < ... > по улице < ... > п. < ... > < ... > района, обнаружен труп Х. с явно выраженными гнилостными изменениями, с повреждениями костей черепа в левой височной и теменной области. Около головы трупа были обнаружены и изъяты слесарный молоток и фрагмент деревянной доски (т. 1, лд. 59 — 66).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе Х. выявлены повреждения в виде черепно-мозговой травмы в виде многофрагментарного оскольчатого перелома костей свода черепа, линии перелома которого переходят на основание черепа (четыре перелома в проекции левой височной, левой теменной, задней левой части лобной кости), которая по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, и состоит в прямой причинной связи со смертью.
Доводы осужденного Осипова о том, что в заключении судебно-медицинской экспертизы не указано время наступления смерти потерпевшего, по мнению Судебной коллегии, не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку Осипов и Тихонов, нанося удары Х. используя при этом молоток, действовали с прямым умыслом на убийство, и смерть потерпевшего наступила от повреждений, причиненных Осиповым и Тихоновым, то есть умысел Осипова и Тихонова был реализован и преступный результат достигнут.
Суд правильно оценил последующее изменение показаний Тихонова и Осипова. Их ссылки, а также адвокатов на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Показания в ходе предварительного следствия Тихонов и Осипов давали добровольно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и с участием адвокатов, что также не свидетельствует о применении недозволенных методов расследования. В ходе судебного разбирательства в опровержение доводов Осипова и Тихонова была проведена служебная проверка в порядке ст. ст. 144 — 145 УПК РФ, по результатам которой вынесено обоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
При таких данных, указанная ссылка осужденных Тихонова, Осипова и адвокатов несостоятельна и показания Тихонова и Осипова в ходе предварительного следствия правильно оценены как допустимые доказательства.
Виновность Осипова в совершении кражи мобильного телефона подтверждается показаниями Тихонова в ходе предварительного следствия о том, что когда после произошедшего он — Тихонов продолжил распивать спиртное с Осиповым, последний передал ему мобильный телефон Х. в обмен на другой телефон, детализациями телефонных соединений о том, что 30 апреля 2017 года в телефоне Х. была использована сим-карта, которой пользовался Осипов. Кроме того, показания Г. в судебном заседании свидетельствуют о том, что когда Осипов рано утром вернулся от Тихонова, то он — Г. видел у Осипова телефон с сенсорным экраном, которого ранее у того не было. Действия Осипова в этой части обвинения по п. ‘в’ ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества с причинением значительного ущерба, судом квалифицированы правильно.
Виновность Тихонова и Осипова в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Тихонова и Осипова в убийстве, совершенном на почве личных неприязненных отношений группой лиц, верно квалифицировав их действия в этой части обвинения по п. ‘ж’ ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Ссылка осужденного Тихонова на недопустимость в качестве доказательства его ‘явки с повинной’, является необоснованной, так как из протокола судебного заседания следует, что явка с повинной Тихонова не представлялась стороной обвинения в качестве доказательства по данному делу, в приговоре указанная явка с повинной учтена лишь в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Тихонова.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденных о самооговоре и оговоре Тихоновым Осипова в ходе предварительного следствия, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы в защиту осужденных, в том числе, об отсутствии умысла на убийство и совершение убийства одним Тихоновым без участия Осипова, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных Осипова и Тихонова в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Ссылка осужденного Осипова на предвзятое к нему отношение со стороны суда, по причине наличия судимостей в несовершеннолетнем возрасте, по мнению Судебной коллегии, не может быть признана состоятельной, поскольку судом в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Осипова, в соответствии с требованиями закона признаны: — рецидив преступлений и совершение им преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя. Иных отягчающих обстоятельств в приговоре не содержится, а во вводной его части указана лишь одна непогашенная судимость от 18 июля 2013 года.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда о взыскании с Осипова процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Как видно из материалов уголовного дела, Осипов в установленном законом порядке не отказывался от услуг адвокатов, поэтому каких-либо предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного Осипова от взыскания с него процессуальных издержек не имеется, поскольку отсутствие на настоящий момент у Осипова денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
Гражданские иски в части компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.
Наказание назначено Осипову и Тихонову в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены или изменения приговора, о чем содержатся просьбы в апелляционных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от 27 марта 2019 года в отношении Осипова А.А., Тихонова П.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов — без удовлетворения.