ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 г. N 5-АПУ19-88СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кулябина В.М.,
судей Дубовика Н.П. и Ситникова Ю.В.,
при секретаре Черниковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фроловой Е.С. и апелляционной жалобе потерпевшего М. на приговор Московского городского суда от 23 сентября 2019 года с участием присяжных заседателей, по которому
Азаренков Анатолий Николаевич, < ... >
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. ‘а’ ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 33, п. п. ‘д’, ‘е’, ‘к’ ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. ‘к’ ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступлений, с признанием права на реабилитацию,
Акимов Анатолий Анатольевич, < ... >
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. ‘д’ ч. 2 ст. 112, п. п. ‘д’, ‘е’, ‘к’ ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступлений, с признанием права на реабилитацию,
Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления потерпевшего М. и прокурора Филипповой Е.С., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, оправданных Азаренкова А.Н. и Акимова А.А., их защитников Куракиной М.В., Тверитина Д.Ю., Четкина В.Е. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Азаренков и Акимов на основании вердикта коллегии присяжных заседателей оправданы по обвинению в убийстве М. Кроме того, Азаренков — в покушении на убийство К., в умышленном причинении ему легкого вреда здоровью, Акимов — в причинении К. вреда здоровью средней тяжести.
В апелляционной жалобе потерпевший М. просит оправдательный приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в судебном заседании председательствующий объявил о размещении защитником в средствах массовой информации сведений о настоящем уголовном деле и отстранил его от участия в рассмотрении. Однако такие действия защитника повлияли на присяжных заседателей, в результате чего ими был вынесен оправдательный вердикт. Присяжные заседатели также нарушали закон, когда обсуждали обстоятельства дела при выходе из здания суда после судебных заседаний.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В апелляционном представлении государственный обвинитель Фролова Е.С. просит оправдательный приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в ходе судебного разбирательства потерпевшим, рядом свидетелей и стороной защиты сообщались сведения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, а председательствующий не во всех случаях прерывал такие высказывания и разъяснял присяжным заседателям требования закона. Защитник Азаренкова адвокат Белов разместил в сети Интернет, а также оказал содействие такому размещению нескольким интернет-ресурсам различные сведения, касающиеся обстоятельств дела. В результате у присяжных заседателей было сформировано предвзятое отношение к следствию и стороне обвинения, а принятые судом меры оказались недостаточными для предотвращения нарушений и устранения их последствий.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них стороны защиты, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст. 389-25 УПК РФ основанием для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, судом апелляционной инстанции являются лишь такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора или потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
По настоящему делу таких нарушений не усматривается.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим были разъяснены права и обязанности присяжных заседателей, установленные ст. 333 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы потерпевшего нарушений ограничений, установленных в ч. 2 ст. 333 УПК РФ для поведения присяжных заседателей во время судебного разбирательства, по делу не установлено и сведений в материалах дела об этом не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отбор кандидатов в присяжные заседатели осуществлялся с участием сторон, которые реализовывали свое право на мотивированные и немотивированные отводы. Сторонам обвинения и защиты предоставлялась равная возможность проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, задавать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в заседании по данному делу. На вопросы относительно их личностей кандидаты в присяжные заседатели, в том числе члены сформированной коллегии, давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения и информацию. В частности, на вопрос председательствующего о том, что присяжным заседателям известно об обстоятельствах данного дела, в том числе из средств массовой информации, никто из них не давал положительного ответа и заявлений об этом не делал.
Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в судопроизводстве по делу, как это предусмотрено ст. 61 УПК РФ, не установлено. Самоотводы кандидатов в присяжные заседатели, отводы их сторонами разрешены председательствующим по делу в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ. Председательствующий судья также выяснял у сторон, имеются ли у них заявления о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава и неспособности вынести объективный вердикт. Таких заявлений от участников судебного разбирательства не поступало в ходе всего рассмотрения дела.
Судебное следствие по делу проведено с соблюдением особенностей, предусмотренных ст. 335 УПК РФ. Все ходатайства сторон об исследовании доказательств разрешались в установленном порядке.
Председательствующим надлежащим образом осуществлялись уголовно-процессуальные полномочия, в том числе связанные с реализацией принципа состязательности сторон, обеспечением порядка в судебном заседании, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренных ст. 335 УПК РФ. Судом были созданы и обеспечивались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вопреки доводам жалобы и представления, председательствующий во всех необходимых случаях делал замечания сторонам, в том числе защитнику, подсудимым и отводил вопросы, которые могли бы создать предубеждение присяжных заседателей к доказательствам со стороны обвинения. При этом председательствующий обращался к присяжным заседателям с необходимыми для этого пояснениями и разъяснениями, как это предусмотрено ч. 2 ст. 336 УПК РФ, что подробно отражено в протоколе судебного заседания.
Содержание напутственного слова председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В нем изложены основные правила оценки доказательств в их совокупности, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. При этом в напутственном слове разъяснено, что вердикт может быть основан только на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании. Обращено внимание на поведение сторон в процессе и на то, что не являются доказательствами их ходатайства, заявления, реплики, прения. Специально даны разъяснения о том, что при вынесении вердикта не следует учитывать выступлений сторон в процессе, которые доказательствами не являются.
После произнесения напутственного слова от стороны обвинения заявлений о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности не поступало. Полное содержание исследованных судом доказательств было изложено сторонами.
Из протокола судебного заседания следует, что вопросный лист формировался с участием сторон.
Решение суда вынесено на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, который в силу ч. 1 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление оправдательного приговора. В силу ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь при этом законом и совестью. Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным УПК РФ критериям относимости и допустимости. При этом в силу действующего уголовно-процессуального законодательства присяжные заседатели не обязаны мотивировать свое решение, содержащееся в вердикте, и вправе признать недоказанными как все обстоятельства, изложенные в поставленных перед ними вопросах, так и некоторые из них, в том числе место и время совершения деяния.
Исходя из положений уголовно-процессуального закона, оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных, не допускается. Судом с участием присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию в соответствии с положениями УПК РФ. Содержание вердикта не свидетельствует о его неясности, противоречивости и не позволяет сделать вывод о его вынесении присяжными заседателями в силу каких-либо воздействий или предубеждений.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от 23 сентября 2019 года в отношении Азаренкова Анатолия Николаевича и Акимова Анатолия Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление — без удовлетворения.