Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N 84-АПУ19-4СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2019 г. N 84-АПУ19-4СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Абрамова С.Н.,

судей Пейсиковой Е.В. и Кондратова П.Е.

при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Козеко В.Г., адвоката Быстровой Е.Э. на приговор Новгородского областного суда от 7 августа 2019 г., по которому

Козеко Владимир Григорьевич, < ... > , несудимый,

осужден:

— по п. ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год,

— по п. п. ‘б’, ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год,

— по ч. 4 ст. 166 УК РФ на 6 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Козеко В.Г. 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать или пребывать осужденный после освобождения, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, возражения на доводы апелляционных жалоб государственного обвинителя, объяснения осужденного Козеко В.Г. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Быстровой Е.Э., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному с участием коллегии присяжных заседателей, Козеко В.Г. признан виновным в убийстве С. сопряженном с разбоем, и в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены 21 сентября 2017 г. в < ... > области.

В апелляционных жалобах:

— осужденный Козеко В.Г. оспаривает постановленный приговор, считает его незаконным, несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что отбор присяжных заседателей произведен с нарушением, в списках кандидатов не указано их образование, рассмотрение дела откладывалось в связи с тем, что трое из присяжных ушли в отпуск, предполагает, что потерпевшая общалась с присяжными заседателями, выходя из зала судебного заседания вместе с ними. Председательствующий судья ограничила его в выступлении в прениях сторон, прервав его речь. В судебном заседании не был исследован трафик телефонных соединений, суд отказал в назначении и исследовании экспертизы о возможности нанесения удара потерпевшему. Председательствующий судья заявила, что адвокат оказывал давление на свидетелей, присяжным не было предоставлено достаточного времени для вынесения вердикта, поскольку они были направлены в совещательную комнату для вынесения вердикта в конце рабочего дня. Государственный обвинитель заходила в совещательную комнату к судье. Утверждает, что у него не было умысла на убийство потерпевшего и похищение денег, он ударил потерпевшего в результате случайно возникшего конфликта. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство,

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

— адвокат Быстрова Е.Э., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливым. Утверждает, что вопросный лист сформулирован с нарушением ст. 338 УПК РФ, поскольку при формулировании вопроса N 3 председательствующий исказил версию событий, представленную стороной защиты. Отбор присяжных произведен с нарушением требований ст. 328 УПК РФ, председательствующий в кратком изложении своего вступительного слова не указал фамилию С. — отца погибшего, не выяснив, таким образом, наличие у кандидатов в присяжных заседатели информации, препятствующей рассмотрению уголовного дела. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и поручении ее проведения эксперту Л. для установления возможности нанесения удара потерпевшему при обстоятельствах, указанных Козеко. Считает противоречивым заключение экспертов, проводивших комиссионную судебно-медицинскую экспертизу. Приводит доводы о том, что при предыдущем рассмотрении дела суд допрашивал эксперта Л., который утвердительно ответил на вопрос о возможности нанесения удара по механизму, указанному Козеко. Полагает, что суд необоснованно ограничил продолжительность прений сторон, нарушив тем самым ст. 15, ст. 336 УПК РФ, прервал выступление подсудимого, сделав ему замечание о том, что он дает показания, а не анализирует доказательства, в то время как потерпевшей С. подобного замечания не было сделано при выступлении в прениях сторон. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Наумова Т.Г., не соглашаясь с изложенными в них доводами, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним осужденного и адвоката, а также возражения государственного обвинителя, Судебная коллегия находит постановленный приговор основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением требований гл. 42 УПК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в жалобах, ни в процессе расследования, ни в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, а также связанных с нарушением права на защиту Козеко В.Г., органами следствия и судом не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания уголовное судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, стороны воспользовались своим правом на мотивированные и немотивированный отводы кандидатам в присяжные заседатели. Ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о нарушении председательствующим судьей положений ч. 2 ст. 328 УПК РФ при произнесении краткого вступительного слова, а также ч. 3 ст. 328 УПК РФ о требовании к кандидатам в присяжные заседателям сообщить информацию, препятствующую их участию в качестве присяжных в рассмотрении уголовного дела, высказаны вопреки протоколу судебного заседания. После признания С. и С. потерпевшими и установления их личности председательствующим судьей был объявлен состав участников процесса. Согласно протоколу судебного заседания кандидатам в присяжные заседатели разъяснено предусмотренное ст. 328 УПК РФ требование правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также обязанность представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства.

Сторонам обвинения и защиты были вручены списки кандидатов в присяжные заседатели, каждая из сторон активно участвовала в отборе коллегии присяжных заседателей, задавая кандидатам в присяжные заседатели вопросы в целях выяснения обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении дела. Все условия, позволявшие сторонам в полной мере реализовать свое право по формированию коллегии присяжных заседателей, были председательствующим судьей обеспечены.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора осужденному были разъяснены.

Несостоятельными являются доводы, касающиеся несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности относительно отсутствия умысла у Козеко В.Г. на убийство потерпевшего и угон автомобиля, по поводу версии подсудимого о том, что он случайно ударил потерпевшего в ходе конфликта, а также его доводов о невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку в силу ст. 389.27 УПК РФ данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проходило полно и всесторонне в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с учетом положений ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей. В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Председательствующим были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Как следует из протокола судебного заседания, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, сторона защиты не была ограничена в праве представления доказательств, обе стороны — как защиты, так и обвинения — в равной степени участвовали в представлении и обсуждении доказательств, доводили до сведения присяжных заседателей свою позицию по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или о неполноте судебного следствия, не имеется.

Все представленные суду доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, установленными гл. 42 УПК РФ, предусматривающей особенности судебного следствия, проводимого с участием присяжных заседателей. Нарушений закона при допросе потерпевших П. С. С. свидетелей, эксперта Л. какого-либо незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей при представлении доказательств стороной обвинения, искажения показаний указанных лиц в прениях не допускалось.

В случаях, когда участники процесса касались вопросов, не относящихся к фактическим обстоятельствам дела и затрагивающих данные о личности подсудимого либо потерпевшего, которые не подлежат исследованию в присутствии коллегии присяжных заседателей, председательствующий судья своевременно прерывала как сторону защиты, так и сторону обвинения и разъясняла присяжным заседателям необходимость не принимать услышанное во внимание.

Доводы о непроцессуальном общении присяжных заседателей с участниками процесса, государственным обвинителем являются несостоятельными. Каких-либо данных, свидетельствующих об оказании на присяжных заседателей влияния, по материалам уголовного дела не установлено, протокол судебного заседания таких данных не содержит.

Все заявленные подсудимым и адвокатом ходатайства, в том числе о признании недопустимым доказательством заключение эксперта от 27 ноября 2017 г. N < ... > назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы эксперту Л. о вызове и допросе эксперта П. в судебном заседании, проводившей биологическую экспертизу, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона после обсуждения сторонами с учетом их мнений и в рамках пределов судебного разбирательства, а принятые судом по заявленным ходатайствам решения являются мотивированными и обоснованными.

Так, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по вопросу возможности расположения лиц при нанесении телесного повреждения и возможности причинения телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего С. по механизму нанесения удара, продемонстрированного в ходе следственного эксперимента 22 марта 2017 г. Козеко В.Г., поскольку в ходе следствия по делу были проведены дополнительная судебно-медицинская экспертиза от 27 ноября 2017 г. N < ... > и комиссионная судебно-медицинская экспертиза от 16 августа 2018 г. N < ... > , в ходе проведения которых вопрос, поставленный адвокатом, являлся предметом экспертного исследования, и каких-либо оснований для назначения еще одной дополнительной экспертизы не имелось.

Заключение эксперта, проводившего дополнительную судебно-медицинскую экспертизу N < ... > , соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, каких-либо противоречий выводы эксперта Л. чья компетенция сомнений не вызывает, не содержат. В судебном заседании эксперт был допрошен с участием сторон, при этом на все вопросы стороны защиты были даны экспертом подробные разъяснения, в том числе в части расположения ножа и направления удара.

Позиция защиты относительно нарушения принципа состязательности сторон председательствующим, выраженного в отказе стороне защиты в удовлетворении ходатайств и при этом удовлетворении ходатайств, заявленных стороной обвинения, так же как и доводы апелляционных жалоб, касающиеся нарушения тайны совещательной комнаты, высказаны вопреки протоколу судебного заседания.

Прения сторон проведены в строгом соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, стороны не были ограничены в продолжительности выступлений. Право Козеко В.Г. на участие в прениях сторон, вопреки его доводам, было в полной мере реализовано.

Вопросный лист отвечает требованиям ст. 338 УПК РФ, составлен в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Постановка вопросов, подлежащих разрешению, их содержание и формулировка были понятны присяжным заседателям. Изложенная постановка вопросов перед присяжными заседателями позволяла им полно и всесторонне оценить представленные доказательства по делу и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях. Формулировка вопроса N 3, оставленного присяжными без ответа, не противоречила показаниям Козеко В.Г., данным как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, его содержание было понятно присяжным заседателям, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, ссылок на недопустимые доказательства либо доказательства, не исследованные судом, напутственное слово не содержало.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципов объективности, беспристрастности от сторон не поступало.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является единодушным, ясным и непротиворечивым, вынесенным в соответствии с требованиями ст. ст. 343, 345, 347 УПК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ стороны не вправе ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Психическое состояние Козеко В.Г. проверено, согласно выводам экспертов, проводивших комплексную психолого-психиатрическую судебную экспертизу, в период совершения преступлений и в настоящее время он хроническим либо временным расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии аффекта Козеко В.Г. не находился, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Действия осужденного Козеко В.Г. квалифицированы правильно, в соответствии с вердиктом присяжных заседателей. Оснований для переквалификации его действий на менее тяжкие преступления нет.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья, наличие близких родственников, нуждающихся в его поддержке, его возраст.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, учитывая общественную опасность совершенных им преступлений, данные о личности, а также фактические обстоятельства дела, Судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, у суда не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Новгородского областного суда от 7 августа 2019 г. в отношении Козеко Владимира Григорьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.