ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 г. N 53-АПУ19-13
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Иванова Г.П.
судей Зыкина В.Я. и Ермолаевой Т.А.
при секретаре Малаховой Е.И.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Еркалова И.В. и его защитника-адвоката Юшкова Д.О. на приговор Красноярского краевого суда от 25 апреля 2019 года, которым
Еркалов Игорь Васильевич, < ... > , судимый:
1) 21.03.2011 по п. ‘б’ ч. 2 ст. 158, 73 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
2) 05.03.2012 по п. ‘а’ ч. 3 ст. 158, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 12.09.2013 условно-досрочно на 1 год 3 месяца 9 дней,
3) 10.04.2014 по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69, ст. ст. 79, 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,
4) 12.08.2014 по п. п. ‘б’, ‘в’ ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 27.05.2016 условно-досрочно на 3 месяца 16 дней,
осужден к лишению свободы:
по п. п. ‘д’, ‘е’ ч. 2 ст. 105 УК РФ — на 12 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год 5 месяцев,
по ч. 3 ст. 30 и п. п. ‘а’, ‘в’, ‘д’, ‘е’ ч. 2 ст. 105 УК РФ — на 9 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца,
по ч. 2 ст. 167 УК РФ — на 4 года.
В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.
Срок наказания исчислен с 25 апреля 2019 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Еркалова И.В. под стражей до постановления приговора с 29 июня 2017 года до 25 апреля 2019 года.
Постановлено взыскать с Еркалова И.В. в пользу администрации Енисейского района Красноярского края в возмещение материального ущерба 1 040 670 (один миллион сорок тысяч шестьсот семьдесят) рублей 40 копеек.
В приговоре содержится решение о судьбе вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., объяснения осужденного Еркалова И.В., поддержавшего апелляционную жалобу, выступление защитника-адвоката Зеленова М.Ф., просившего об удовлетворении апелляционных жалоб, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коваль К.И., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Еркалов И.В. осужден за убийство У., совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом, покушение на убийство пяти лиц — Г., Ж., Ж., Ж. и малолетнего Ж., < ... > года рождения, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом, умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба и по неосторожности иные тяжкие последствия.
Судом установлено, что Еркалов на почве ревности к ‘сожительнице’ У., находившейся в гостях у семьи Ж. в квартире по адресу: п. Подтесово Енисейского района Красноярского края, ул. Полевая, < ... > , испытывая к ней неприязнь, вызванную нежеланием У. идти домой, подозревая в ее измене, решил совершить убийство У. путем поджога квартиры, а также убийство иных находящихся вместе с ней в квартире лиц: Ж., Г., Ж., Ж. и Ж. При этом Еркалов осознавал, что в результате избранного им способа совершения преступления в процессе пожара находящиеся в квартире лица от воздействия открытого пламени и угарного газа испытают особые страдания и мучения, сгорят заживо, а также, что в результате пожара огнем будет уничтожено чужое имущество.
С этой целью он приискал бутылку с бензином, которым облил положенную им в подъезде деревянного дома куртку, и с помощью зажигалки поджег ее, убедившись, что пламя неконтролируемо распространяется на деревянные конструкции дома, Еркалов с места происшествия скрылся.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В результате возникшего пожара, испытав вследствие воздействия высокотемпературных продуктов горения особые страдания и мучения, в огне погибла У., а также возникла реальная угроза для жизни и здоровья лиц, находившихся в квартире: Г., Ж., малолетних < ... > ., < ... > года рождения, Ж., < ... > года рождения, Ж., < ... > года рождения, которые от воздействия открытого пламени и продуктов горения не погибли по независящим от воли и желания Еркалова И.В. обстоятельствам, поскольку самостоятельно и своевременно смогли покинуть горящую квартиру, вследствие чего остались живы.
Огнем также было уничтожено чужое имущество, в том числе жилой дом, в котором находились квартиры и имущество граждан, указанных в приговоре.
В ходе пожара пострадала также Р., которая, спасаясь от огня, выпрыгнула на улицу через оконный проем, получив при падении телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью.
Преступления совершены 28 июня 2017 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный Еркалов И.В. и его защитник — адвокат Юшков Д.О., не соглашаясь с выводами суда в части юридической оценки действий Еркалова, утверждают, что действия Еркалова неправильно квалифицированы как умышленное причинение смерти потерпевшей, покушение на убийство других лиц, а также как умышленное уничтожение чужого имущества, поскольку умысла на совершение указанных преступлений у него не было. Давая собственную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, они указывают, что суд безосновательно отверг показания Еркалова, утверждавшего, что целью его поступка было исключительно намерение устроить задымление в подъезде, чтобы находившиеся в указанной квартире лица, в том числе сожительница У., с которой у него ранее возник конфликт, испугавшись, выбежали на улицу, и он смог бы увести сожительницу домой. При этом Еркалов изначально предполагал, что указанный дом практически весь расселен, а также был уверен, что в ходе эвакуации кто-нибудь из жильцов квартиры без труда сможет затушить подожженную им куртку. По мнению стороны защиты, действия Еркалова по факту причинения смерти У следует квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, а по факту причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Р. — по ч. 1 ст. 118 УК РФ, в остальной части обвинения защита полагает, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении Еркалова подлежат прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления. В жалобах также приведены доводы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Еркалову наказания, по мнению защиты, суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Еркаловым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а установленные в ходе судебного разбирательства уголовного дела фактические обстоятельства и сведения о личности осужденного позволяли суду назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершенные преступления, а также условное осуждение. Осужденный в жалобе указывает, что суд при назначении наказания не принял во внимание наличие у него ряда заболеваний. В итоге в апелляционных жалобах осужденный и его защитник просят об отмене приговора и постановлении нового приговора, в соответствии с которым применить в отношении Еркалова уголовный закон о менее тяжких преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 109 УК РФ, ч. 1 ст. 118 УК РФ, и смягчить назначенное ему наказание с применением статей 64 и 73 УК РФ.
Государственным обвинителем — прокурором прокуратуры Красноярского края Ивановой Е.Ю. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу адвоката, доводы которого прокурор считает необоснованными и просит приговор оставить без изменения.
Проверив уголовное дело, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Вывод суда о виновности Еркалова в совершении инкриминированных ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях самого подсудимого Еркалова, не отрицавшего факта поджога им дома, в результате которого в огне погибла потерпевшая У., а также пострадала потерпевшая Р., выпрыгнув из окна квартиры, показаниями потерпевших У. (матери погибшей У.), Ж., Г., Р., В., Р., Р., Р., Р., Б., Р., С., свидетелей Х., У., К., А., Г., П., Г., Л., заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, другими доказательствами — содержание которых приведено в приговоре.
Доводы осужденного Еркалова о неосторожном причинении смерти потерпевшей, об отсутствии у него умысла на убийство жильцов квартиры и на поджог дома, а также другие доводы, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, были проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре.
Суд обоснованно указал о том, что Еркалов И.В. не просто поджег в подъезде дома принесенную с собой куртку, что само по себе могло вызвать задымление и напугать жильцов, а использовал для поджога значительное количество — более литра — бензина.
При этом Еркалов, в силу своего жизненного опыта и профессиональных навыков, не мог не осознавать, что дом, в котором проживали потерпевшие, был деревянным, и его действия в жаркую и сухую погоду неизбежно приведут к возгоранию дома и неконтролируемому распространению огня по всему дому. Еркалов поджег горючую жидкость в непосредственной близости от выхода из квартиры Ж., из-за чего находившиеся в данной квартире лица были заведомо лишены возможности покинуть квартиру через дверь, после того как огонь стал быстро и неконтролируемо распространяться по деревянным конструкциям дома и возникла реальная опасность для жизни находившихся в доме лиц, Еркалов не предпринял никаких мер к тушению огня либо к предупреждению жильцов дома о пожаре, не сообщил о возникновении пожара в противопожарную службу.
Еркалов не смог объяснить суду, почему он выбрал именно такой способ поджога дома — с использованием большого количества горючей и легковоспламеняющейся жидкости — бензина, если не желал наступления тяжких последствий для потерпевших, а хотел всего лишь их напугать.
Суд также правильно обратил внимание на то, что Еркалов И.В., поджигая горючую жидкость перед входом квартиру Ж., осознавал, что находившиеся в квартире взрослые лица находятся в состоянии опьянения, что затруднит их эвакуацию из горящей квартиры во время пожара.
Из показаний потерпевших Ж. и Г., а также из показаний самого Еркалова И.В., данных им на предварительном следствии, суд правильно установил, что во время прихода Еркалова в квартиру Ж., подсудимый видел не только У., Ж. и Г., но и находившихся в квартире детей, в том числе и малолетнего Ж. < ... > года рождения. Учитывая трехлетний возраст указанного ребенка, для Еркалова было очевидным, что в случае пожара ребенок не сможет самостоятельно выбраться из квартиры, поскольку в силу возраста находится в беспомощном состоянии, и умысел Еркалова при поджоге дома был направлен, в том числе, на убийство малолетнего.
С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств и действий подсудимого в сложившейся ситуации, а также конфликтных отношений, возникших у него в этот день с находившимися в квартире Г. и не пожелавшей возвращаться домой У., и возникших у него подозрений в измене последней, суд пришел к правильному выводу об умысле Еркалова на убийство всех находившихся в квартире лиц общеопасным способом, и на поджог дома.
Установленный характер действий Еркалова И.В. и избранный им способ убийства находившихся в квартире лиц, как правильно отмечено судом, свидетельствуют об его умысле на совершение убийства с особой жестокостью, поскольку в случае гибели в процессе пожара — сгорания заживо — находящиеся в квартире лица неизбежно испытали бы от воздействия открытого пламени, высокотемпературных продуктов горения и угарного газа особые страдания и мучения, что являлось очевидным для Еркалова.
Суд в приговоре также обоснованно опроверг утверждение Еркалова о том, что в момент совершения своих действий — поджога подъезда дома — он якобы не знал, что в данном доме не проживали другие люди, кроме лиц, находившихся в квартире < ... > .
Все представленные сторонами доказательства судом проверены и оценены в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием к отмене или изменению приговора.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Еркалова в совершении преступлений, и мотивы, по которым суд отверг его доводы, приведенные в свою защиту.
Действия Еркалова судом юридически квалифицированы правильно.
Назначенное Еркалову И.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденного.
Суд учел все обстоятельства, как отягчающие, так и смягчающие наказание осужденного.
Состояние здоровья Еркалова также учтено судом при назначении наказания.
Мотивы, по которым суд признал совершение Еркаловым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, в приговоре приведены, и оснований не согласиться с данным решением суда первой инстанции не имеется.
Оснований для смягчения Еркалову наказания, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.
Гражданский иск администрации Енисейского района Красноярского края судом разрешен в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от 25 апреля 2019 года в отношении Еркалова Игоря Васильевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.