ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 58-АПУ17-8
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ситникова Ю.В.,
судей: Шмотиковой С.А. и Борисова О.В.,
при секретаре Табашовой О.Е.,
с участием прокурора Тереховой С.П.,
осужденного Кима Н.Н. в режиме видеоконференц-связи,
защитника — адвоката Шаповаловой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Хабаровского краевого суда от 20 марта 2017 года, по которому
Ким Н.Н. < ... > ранее не судимый:
осужден по п. ‘а’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется с 20 марта 2017 года.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 19 января 2016 года по 20 марта 2017 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств. Гражданский иск по делу не заявлен.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шмотиковой С.А., выступления осужденного Кима Н.Н. и его защитника-адвоката Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ — прокурора Тереховой С.П. об отсутствии оснований ее для удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору суда Ким Н.Н. признан виновным в том, что 12 января 2016 года в г. < ... > совершил убийство двух лиц: Л. и П.
Обстоятельства умышленного причинения смерти потерпевшим изложены в приговоре.
В судебном заседании осужденный Ким вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе Ким не оспаривает, что смерть потерпевших наступила от его действий, но считает, что назначенное ему наказание является несправедливым. Жалобу мотивирует тем, что потерпевшие являлись наркоманами, что судом не принято во внимание, умысла на их убийство он не имел, а совершение преступления объясняет гневом, вызванным поведением потерпевших, которые оскорбили его и его жену. Также находит необъективной характеристику, данную ему участковым уполномоченным и принятую судом во внимание при назначении наказания.
Просит об изменении приговора и смягчении наказания.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель О.С. Орлова указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить жалобу без удовлетворения.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание — справедливым.
Вывод суда о виновности Кима в совершении убийства двух лиц соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, при этом судом были соблюдены требования ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства установлено, что 12 января 2016 года Ким в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений к потерпевшим нанес Л. не менее трех ударов молотком по голове и не менее одного удара ножом в шею, а П. не менее пяти ударов молотком по голове, в область шеи, и не менее одного удара ножом в шею, причинив им телесные повреждения, повлекшие их смерть.
Об обстоятельствах и мотивах совершения преступления Кимом давались подробные и последовательные показания в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил и в судебном заседании после их оглашения в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
Кроме того, виновность осужденного подтверждена в суде:
— протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в доме N < ... > по ул. < ... > в г. < ... > обнаружено два трупа мужчин, опознанных как Л. и П.
— заключениями судебно-медицинских экспертиз, подтвердивших, что основной причиной смерти П. явилось одиночное слепое, проникающее колото-резаное ранение верхней трети шеи слева, с повреждением по ходу раневого канала кожи, мышц левой боковой поверхности шеи и глотки, а непосредственной причиной смерти Л. явилась обильная кровопотеря в результате одиночного, проникающего, слепого колото-резаного ранения шеи по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц шеи, яремной вены, сквозным повреждением гортани, переднебоковой стенки пищевода, установлены также другие повреждения, в том числе черепно-мозговые травмы, что в полной мере соответствует показаниям осужденного в ходе следствия о характере нанесенных им телесных повреждений потерпевшим,
— заключением эксперта от 22 апреля 2016 года о возможности причинения смерти потерпевшим при обстоятельствах, указанных Кимом,
— протоколом выемки у Кима ножа, на клинке которого в результате проведенной экспертизы выявлены следы крови, произошедшей от П., кровь данного потерпевшего обнаружена и на полуботинке, изъятом у осужденного,
— показаниями свидетеля А. — сестры осужденного, которая пояснила, что со слов брата ей известно о том, что он совершил данное преступление.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку в приговоре.
Действия Кима по п. ‘а’ ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно, выводы суда должным образом мотивированы в приговоре, с ними соглашается и Судебная коллегия.
Доводы жалобы осужденного о том, что поводом для его агрессии стало противоправное поведение потерпевших, а также оскорбления, высказанные ими в отношении Кима и его жены, не могут быть признаны оправдывающими его действия и снижающими общественную опасность совершенного им преступления. Суд пришел к обоснованному выводу, что инициатором конфликта явился сам осужденный, который не выполнил требования хозяина покинуть его дом.
Не вызывает сомнения и вывод суда о наличии прямого умысла у осужденного на причинение смерти потерпевшим, на что указывают характер причиненных телесных повреждений, нанесенных в жизненно важные органы, избранные им орудия преступления: молоток и нож, а также последующее поведение Кима, который после совершения преступления предпринял меры к уничтожению трупов путем поджога дома, что им также не оспаривается.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также его возраст и состояние здоровья.
Доводы осужденного о том, что судом не в полной мере были изучены данные, характеризующие его, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ им не заявлялось никаких ходатайств, направленных на получение дополнительной информации, характеризующих его личность. Согласно протоколу судебного заседания судом были исследованы материалы дела, содержащие сведения о нем, в том числе копии паспорта, трудовой книжки, свидетельства о рождении у него ребенка, медицинские документы, характеристика, подписанная участковым уполномоченным. Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности имеющейся в деле характеристики или опровергающих ее содержание, стороной защиты не представлено. Судебное следствие закончено с согласия сторон, заявлений и ходатайств от Кима и его адвоката, в том числе о необходимости дополнения судебного следствия, истребования каких-либо дополнительных сведений, характеризующих осужденного, не заявлялось.
Таким образом, судом в полной мере выполнены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначенное наказание Судебная коллегия находит соразмерным содеянному, признать его несправедливым нельзя, оснований для смягчения наказания не усматривается.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу также не допущено.
С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения приговора в отношении осужденного Кима отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского краевого суда от 20 марта 2017 года в отношении Кима Н.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.