ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2018 г. N 70-АПУ17-3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Колышницына А.С.,
судей Ситникова Ю.В. и Дубовика Н.П.
с участием осужденных Сеннова А.С. и Чеботарева Е.Д., защитников — адвокатов Дорошкиной Н.А. и Поддубного С.В., прокурора Филипповой Е.С., секретаря судебного заседания Табашовой О.Е.,
рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сеннова А.С. и адвоката Дорошкиной Н.А. в защиту осужденного Чеботарева Е.Д. на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2017 года, по которому
Сеннов Артем Сергеевич, < ... > несудимый,
осужден к лишению свободы на срок по п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ — 10 лет, по п. п. ‘ж’, ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ — 12 лет с ограничением свободы на 1 год, а по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 300 часам обязательных работ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений окончательно ему назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режимы, с ограничением свободы на 1 год в виде установленных ограничений и обязанности из числа предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.
Чеботарев Евгений Дмитриевич, < ... > несудимый,
осужден к лишению свободы на срок по п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ — 9 лет, по п. п. ‘ж’, ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ — 11 лет с ограничением свободы на 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений окончательно ему назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режимы, с ограничением свободы на 1 год в виде установленных ограничений и обязанности из числа предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.
Постановлено взыскать с Чеботарева Е.Д. в доход государства процессуальные издержки в размере 2760 рублей.
Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осужденных Сеннова А.С. и Чеботарева Е.Д., защитников Дорошкиной Н.А. и Поддубного С.В. в обоснование доводов апелляционных жалоб, выступление прокурора Филипповой Е.С. об отсутствии основания для отмены и изменения приговора, Судебная коллегия
установила:
Сеннов А.С. и Чеботарев Е.Д. признаны виновными и осуждены за совершение в отношении П. разбоя группой лиц по предварительному сговору, а также за его убийство группой лиц, сопряженное с разбоем. Преступления совершены 23 октября 2016 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционных жалобах:
осужденный Сеннов просит переквалифицировать его действия с п. п. ‘ж’, ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и оправдать его по п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, мотивирует это тем, что у него отсутствовал умысел на совершение убийства и корыстный мотив избиения потерпевшего, которому впоследствии пытались оказать медицинскую помощь, оспаривает допустимость в качестве доказательств показаний Чеботарева, которые он давал в ходе предварительного расследования, а также обращает внимание на их противоречивость, отрицает свою причастность к совершению разбоя и утверждает об отсутствии доказательств его виновности в совершении данного преступления,
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
защитник Дорошкина просит оправдать Чеботарева за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных п. п. ‘ж’, ‘з’ ч. 2 ст. 105, п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ, приводит свою оценку доказательств и утверждает, что выводы суда о виновности осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам дана неправильная оценка, в основу обвинительного приговора положены недопустимые первоначальные показания Чеботарева, полученные в результате оказанного на него психологического давления со стороны сотрудников полиции, которые впоследствии постоянно посещали его без участия защитника, обращает внимание на то, что на изъятой обуви Чеботарева не обнаружено следов крови потерпевшего, которые должны были остаться в случае причинения им выявленных у потерпевшего травм, по мнению защитника не дано оценки возможной причастности к совершенным в отношении П. преступлениям свидетелей Ю. и С., а также лиц, проживающих в комнате N 11 общежития, где обнаружены следы крови, к показаниям свидетелей Ю., С. и К. следовало отнестись критически, суд не дал должной оценки количеству нанесенных потерпевшему ударов и не установил, кто причинил удар, повлекший его смерть, также суд не установил точное время наступления смерти, выводы суда о наличии умысла осужденных на причинение смерти основаны на предположении, корыстный мотив действий осужденных не доказан.
В письменных возражениях на доводы апелляционных жалоб государственный обвинитель Бугоркова просит оставить без изменения приговор суда.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Сеннова и Чеботарева не допущено нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли служить основанием отмены либо изменения приговора.
Выводы суда о виновности осужденных основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые позволили установить все предусмотренные законом обстоятельства совершения преступлений, в том числе время наступления смерти потерпевшего.
В показаниях от 24.10.2016 г. Чеботарев сообщил о наличии предварительного сговора с Сенновым на совершение преступления, а именно то, что он согласился с предложением Сеннова забрать имущество потерпевшего П., избить его.
Последующие согласованные действия осужденных, которые с указанной целью вначале поочередно наносили удары по голове потерпевшего, а затем Сеннов забрал его телефон и бумажник, также подтверждают наличие указанного квалифицирующего признака преступления.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания Чеботарева в качестве подозреваемого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, при разъяснении ему права не свидетельствовать против себя самого.
Доводы о применении недозволенных методов расследования при получении показаний были надлежаще проверены, в том числе в порядке ст. 144 — 145 УПК РФ, и обоснованно признаны судом несостоятельными. Факт содержания Чеботарева в помещении ОВД определенное время без составления процессуального документа не свидетельствует о незаконности проведения следственных действий впоследствии, когда были приняты все процессуальные решения.
Указанные показания Чеботарева соотносятся с другими доказательствами по делу. В частности Сеннов при допросе в качестве подозреваемого показывал о том, что совместно с Чеботаревым они избивали П. удары наносили в том числе в область головы.
Согласно заключению эксперта смерть П. наступила в результате черепно-мозговой травмы, которая образовалась от не менее десяти ударов тупыми твердыми предметами в область лица и волосистой части головы. Также на теле П. обнаружена закрытая травма грудной клетки, которая могла образоваться от не менее двух ударов обутыми ногами посторонних лиц. Все телесные повреждения возникли в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти.
Суд правильно указал, что нанесение ударов со значительной силой в место расположения жизненно важного органа человека свидетельствует о наличии умысла на причинение смерти потерпевшего.
Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.
Из показаний свидетеля К. следует, что вечером она видела потерпевшего, у которого отсутствовали видимые телесные повреждения, ночью слышала разговор в соседней комнате о последствиях нанесения удара. Более конкретные показаний в этой части отсутствуют.
По делу было точно установлено место совершения преступления, которое находилось за пределами дома, в котором изымались вещественные доказательства.
Согласно показаниям свидетеля Ю., Чеботарев разбудил его ночью и сообщил, что совместно с Сенновым они убили мужчину.
Свидетель С. также подтвердил, что осужденные рассказали об убийстве мужчины.
Также свидетели Ю. и С. показали о том, что на столе своей комнаты заметили телефон и документы.
Телефон потерпевшего стоимостью 6484 рубля был изъят в месте, указанном С.
Данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий осужденных, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. При этом последующее распоряжение имуществом не имеет правового значения.
На изъятых у Чеботарева трико и куртке обнаружена кровь человека сходная по принадлежности с кровью погибшего П.
Все представленные сторонами доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе последующие показания осужденных, в которых выдвинута версия об отсутствии предварительного сговора на завладение имуществом, об избиении потерпевшего одним из осужденных, об отсутствии умысла на убийство. Выявленным противоречиям судом дана оценка.
Довод о неполноте предварительного расследования по делу, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, не ставят под сомнение выводы суда по всем вопросам, подлежащим доказыванию по уголовному делу.
Явка с повинной Чеботарева признана недопустимым доказательством, полученным без участия защитника. Однако данный документ признан смягчающим наказание обстоятельством.
Версия о причастности к совершенным в отношении потерпевшего преступлениям иных лиц была в достаточной степени проверена.
Правовая квалификация действий осужденных является правильной. Довод о неосторожном отношении виновных к наступлению смерти потерпевшего, как основание квалификации действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, опровергается изложенным выше.
Приговор суда не содержит противоречий, ставящих под сомнение его законность и обоснованность.
Психическое состояние Сеннова и Чеботарева проверено, они обоснованно признаны вменяемыми.
Назначенное им наказание соответствует требованиям закона (ст. 6, 60 УК РФ). Судом учтены все установленные по делу обстоятельства, в том числе смягчающее наказание обстоятельства — явка с повинной Чеботарева и его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также отягчающее наказание обстоятельство каждого из осужденных — совершение преступлений, предусмотренных п. ‘в’ ч. 4 ст. 162, п. п. ‘ж’, ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2017 года в отношении Сеннова Артема Сергеевича и Чеботарева Евгения Дмитриевича оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.