ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. N 46-АПУ17-11
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Колышницына А.С.
судей Эрдыниева Э.Б. и Дубовика Н.П.
при секретаре Табашовой О.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Горбачева С.И. на приговор Самарского областного суда от 20 июня 2017 года, по которому
Молев С.В., < ... > , несудимый,
— осужден по п. ‘а’ ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением указанных в приговоре ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление осужденного Молева С.В., адвоката Кожинова В.Н., потерпевшего Ф., прокурора Саночкиной Е.А., Судебная коллегия
установила:
Молев С.В. признан виновным в убийстве двух лиц — П. и П.
Преступление совершено 18 октября 2016 года в г. < ... > < ... > области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Горбачев С.И. в интересах осужденного Молева С.В. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что Молев свою вину признал полностью, в ходе расследования уголовного дела Молев какие-либо версии содеянного при отсутствии очевидцев преступления придумывать не пытался, как и не пытался ввести в заблуждение суд, поскольку он осознал свою вину и раскаялся в содеянном. Также указывает, что Молев совершил преступление не в силу какого-либо расчета, преступного плана, а преступление, совершенное им, произошло в силу случайного стечения обстоятельств, то есть он обвиняется в совершении убийства потерпевших не из корыстных побуждений, а на почве внезапно возникших неприязненных отношений, фабулу обвинения Молев подтвердил полностью и оспорил лишь умысел на хищение золотых колец и браслета, принадлежащих П. которые он снял с нее, чтобы имитировать убийство с целью ограбления, в последующем выбросил их вместе с топором, при этом Молев осознал, что он сделал, понял последствия и опасность своих действий, у него не было попытки оправдать содеянное им и уйти от ответственности и наказания. Полагает, что назначенное Молеву наказание является чрезмерно суровым, в связи с чем просит приговор изменить, смягчив ему наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Толмосов И.В. считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Молев С.В. заявил, что доводы апелляционной жалобы он не поддерживает, а просит уголовное дело возвратить прокурору в связи с ненадлежащим ему разъяснением следователем процессуального порядка заявления ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, при этом его защитник совместно с ним знакомился с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ только первый день, а во второй день адвоката не было.
Проверив материалы дела и обсудив как доводы апелляционной жалобы, так и доводы осужденного Молева С.В., заявленные им в суде апелляционной инстанции, Судебная коллегия находит, что приговор суда является законным и обоснованным, выводы суда о виновности Молева С.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, то есть, кроме показаний самого осужденного Молева С.В. об обстоятельствах совершения им убийства П. а затем ее несовершеннолетнего сына П., при этом он порезал себе ладонь и пальцы правой руки, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, подтверждаются также показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, в частности, заключениями судебно-биологической экспертизы о наличии в смывах, изъятых с места происшествия, крови и выделенной из нее ДНК, происходящей от Молева С.В., и другими доказательствами, согласующимися с показаниями Молева, и подробно приведенными в приговоре.
Оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Молева С.В. в умышленном причинении смерти двум лицам и дал верную юридическую оценку его действиям.
Психическое состояние здоровья Молева С.В. проверено надлежащим образом и он обоснованно признан судом вменяемым в отношении содеянного.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.
Как видно из протокола ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и приложенного к нему графика ознакомления, Молев С.В. и его защитник адвокат Рябышев С.А. совместно знакомились с материалами дела 5, 6, 7 и 11 апреля 2017 года, что удостоверено подписями самого Молева, его защитника и следователя, которые имеются в графике относительно каждого вышеуказанного дня, при этом указаны время ознакомления (в часах и минутах) и материалы дела (листы, том), с которыми Молев и его защитник ознакомились в этот день.
Также из протокола ознакомления видно, что Молев собственноручно указал в протоколе о том, что он ‘с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме без ограничения во времени. Заявлений и ходатайств не имею’. После чего в протоколе сразу же сделана собственноручно аналогичная запись адвокатом Рябышевым, что также свидетельствует о совместном ознакомлении Молева и его защитника с материалами дела.
Кроме того, из протокола видно, что Молеву были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ (в том числе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей), при этом воспользоваться правом, предусмотренным п. 1, 1-1, 2, 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, как указал Молев — ‘в настоящее время не желаю’.
В соответствии с ч. 3 ст. 229 УПК РФ, стороны, в том числе и обвиняемый, в течение 3 суток со дня получения копии обвинительного заключения вправе ходатайствовать о проведении предварительного слушания.
Между тем, из материалов дела видно, что копия обвинительного заключения была вручена Молеву 20 апреля 2017 года, а 11 мая 2017 года судьей Самарского областного суда было проведено судебное заседание, в котором решался вопрос о назначении судебного разбирательства и о мере пресечения в отношении Молева. Однако в период после вручения копии обвинительного заключения, а также в ходе проведения судебного заседания 11 мая 2017 года, по итогам которого было назначено судебное заседание на 22 мая 2017 года, Молевым ходатайство о проведении судебного разбирательства с участием присяжных заседателей не заявлялось. Данное ходатайство (письменное) Молевым было заявлено лишь 15 мая 2017 года, которое поступило в Самарский областной суд 19 мая 2017 года, и было рассмотрено в судебном заседании 22 мая 2017 года, в удовлетворении которого постановлением суда было обоснованно отказано в силу ч. 5 ст. 231 УПК РФ как заявленное после назначения судебного заседания. При этом суд правильно указал в постановлении, что право заявить предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ ходатайства Молеву при ознакомлении с материалами дела разъяснялось, после чего Молев указал, что в настоящее время таким правом он воспользоваться не желает (о чем уже указывалось выше), и в судебном заседании Молев данные обстоятельства не отрицал.
С учетом изложенного, доводы Молева С.В. о нарушениях требований закона при его ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и необходимости возвращения уголовного дела прокурору Судебная коллегия находит необоснованными.
Наказание Молеву С.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, который характеризуется по месту работы положительно, не судим, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия обстоятельств, смягчающих наказание — раскаяние в содеянном, явка с повинной, признание вины, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшей П., явившееся поводом для преступления, содействие следственным органам в расследовании иного особо тяжкого преступления, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие заболеваний, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Таким образом. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Молеву С.В. наказания за совершение убийства двух лиц, то есть преступления, относящегося к категории особо тяжких, и предусматривающего наказание в виде лишения свободы до 20 лет или в виде пожизненного лишения свободы, несостоятельными.
Назначенное осужденному Молеву С.В. наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда от 20 июня 2017 года в отношении Молева С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.