ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 г. N 48-АПУ18-8СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Земскова Е.Ю.,
судей Шмотиковой С.А., Эрдыниева Э.Б.
при секретаре Тимоненковой А.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Поповой О.А. на приговор Челябинского областного суда от 15 декабря 2017 года, вынесенный с участием присяжных заседателей, по которому
Луконин Павел Игоревич, < ... > судимый:
— 29 апреля 2016 года по п. ‘в’ ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка,
— 21 июля 2016 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. ‘в’ ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 29 апреля 2016 года, окончательно Луконину назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. п. ‘а’, ‘е’ ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением в его отношении оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей и непричастностью к совершению преступлений.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ Филипповой Е.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Пригодина В.В., возражавшего против доводов апелляционного представления, Судебная коллегия
установила:
Луконин П.И. с учетом позиции государственного обвинителя в суде первой инстанции обвинялся в совершении убийства двух лиц, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, совершенном общеопасным способом, а также в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений, путем поджога.
На основании оправдательного вердикта присяжных заседателей в отношении Луконина П.И. судом постановлен оправдательный приговор.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Попова О.А. считает вердикт присяжных заседателей неясным и противоречивым. Указывает на то, что в принятых присяжными заседателями ответах не содержится сведений о результатах голосования. Полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 343 УПК РФ, не достигнув единодушия при разрешении вопросов вопросного листа, коллегия присяжных заседателей приступила к голосованию менее чем через 3 часа и преждевременно покинула совещательную комнату. Отмечает, что после дополнительных разъяснений и возвращения председательствующим коллегии присяжных в совещательную комнату, последние не устранили имеющиеся противоречия и неясности. Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства до сведения присяжных заседателей стороной защиты постоянно доводилась информация, не подлежащая исследованию с участием присяжных заседателей. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
По делу поступили возражения на апелляционное представление от адвоката Никлауса С.Э., в которых он просит оставить его без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.
Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, вызове дополнительных свидетелей, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия и т.п., задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства и др.
С учетом данных требований закона, а также положений ст. ст. 73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.
Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. ст. 292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей. Обеспечение соблюдения процедуры прений сторон возложено на председательствующего судью.
В случае, если сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые подлежат разрешению после провозглашения вердикта, либо на доказательства, признанные недопустимыми или не исследованные в судебном заседании, судья, в соответствии с ч. 5 ст. 292 УПК РФ, должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта. Такое же разъяснение председательствующий судья должен сделать и при произнесении напутственного слова, излагая позиции сторон.
Между тем эти требования закона при рассмотрении данного уголовного дела не были соблюдены.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства, прений сторон и при произнесении реплик подсудимым и его защитником, несмотря на то, что особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей были им разъяснены председательствующим, систематически допускались нарушения требований ст. ст. 252, 335, 336 УПК РФ (т. 13 л.д. 69, 71, 72, 91, 92, 93).
До сведения присяжных заседателей стороной защиты постоянно доводилась информация, не относящаяся к обстоятельствам дела и не подлежащая исследованию с участием присяжных заседателей, ставящая под сомнение законность получения доказательств обвинения и, соответственно, их допустимость.
Подсудимый в ходе процесса необоснованно, в присутствии присяжных заседателей, неоднократно делал заявления об оказанном давлении на свидетелей органами следствия, продолжительность своего пребывания под стражей, голословно ставил под сомнение исследованные стороной обвинения доказательства.
Председательствующий в связи с этим многократно делал подсудимому замечания, но, поскольку тот не реагировал, заявляя о том, что ранее судим и по этой причине на него ‘повесили’ это преступление, таким образом успевал донести до присяжных заседателей сведения, не подлежащие обсуждению в их присутствии.
Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные стороной защиты, в силу их многочисленности и существенного характера, не могли быть устранены замечаниями председательствующего. Несмотря на принимаемые председательствующим меры, обстоятельства, выходящие за пределы компетенции присяжных заседателей, были доведены до них и повлияли на вердикт присяжных заседателей.
Кроме того, как обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении, в силу ч. ч. 1, 3, 9 ст. 343 УПК РФ присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием. Оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовало не менее четырех присяжных заседателей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда и не менее трех присяжных заседателей районного суда, гарнизонного военного суда. В случае, если ответ на вопрос принимается голосованием, старшина указывает после ответа результат подсчета голосов.
Таким образом, по смыслу приведенной выше нормы закона в вопросном листе по каждому вопросу, требующему ответа, должно быть указано, принято решение единодушно либо путем голосования, с указанием его результатов. Однако, как следует из вердикта, указанные сведения в ответах на вопросы 1, 2, 3, 4 отсутствуют, а согласно протоколу судебного заседания на предложение председательствующего вернуться в совещательную комнату для устранения указанных нарушений закона, старшина присяжных заседателей вступила в полемику с председательствующим и огласила вердикт в том виде, в котором председательствующий вернул его присяжным заседателям.
По изложенным основаниям в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона оправдательный приговор подлежит отмене, а уголовное дело — направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо выполнить требования процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.
Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда с участием присяжных заседателей от 15 декабря 2017 года в отношении Луконина Павла Игоревича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.