ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2017 г. N 11-АПУ17-7
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Смирнова В.П.,
судей Романовой Т.А. и Кондратова П.Е.
с участием осужденного Веревкина В.С. (в режиме видеоконференцсвязи), адвоката Поддубного С.В. и прокурора Потапова И.Е.
при ведении протокола секретарем Прохоровым А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Веревкина В.С. и адвоката Иванова Н.Е. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2016 г., по которому
Веревкин В.С., < ... > судимый,
осужден по п. п. ‘а’, ‘в’, ‘к’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы,
по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года,
а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, — к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлено исчислять начало срока наказания Веревкина С.А. с 13 декабря 2016 г., с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 4 июня по 12 декабря 2016 г.
Решено взыскать с Веревкина В.С. в пользу П. 2 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, выступления осужденного Веревкина В.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, адвоката Поддубного С.В. в защиту Веревкина В.С., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова И.Е. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Веревкин В.С. осужден за умышленные убийства трех взрослых лиц — А., М., П. и малолетней ( < ... > ) Г. с целью скрыть другое преступление, а также за умышленное уничтожение и повреждение имущества, причинившие значительный ущерб Г. на сумму 200 000 рублей, совершенные в ночь с 3 на 4 июня 2016 г. в г. < ... > при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Веревкин В.С. обвинение признал лишь в части убийства Г. сославшись на то, что он совершил это преступление в результате психического воздействия со стороны мужчины по имени А. совершившего убийства А., М., и П.
В своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Веревкин В.С. выражает несогласие с приговором, находя его незаконным и необоснованным, просит его отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом. При этом Веревкин В.С., подробно анализируя материалы и доказательства, собранные по делу, ссылается на то, что в ходе предварительного и судебного следствий были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в следующем: следователь К. не был назначен руководителем следственной группы, в связи с чем он не вправе был производить расследование по настоящему уголовному делу, а все доказательства, собранные данным следователем, являются недопустимыми, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его (Веревкина В.С.) показания, данные в ходе предварительного следствия, являются противоречивыми и не согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в частности, с выводами судебно-медицинских экспертиз о количестве и локализации телесных повреждений на трупах потерпевших, вопреки требованиям закона суд не указал в приговоре мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, вероятностные выводы экспертов не могли служить основанием для каких-либо выводов суда, ущерб от поджога в 200 000 рублей никакими доказательствами не подтвержден, доходы второго сособственника дома — Г. учтены не были, нарушено его (Веревкина В.С.) право на защиту, поскольку, выступая в судебных прениях, он просил суд вынести оправдательный приговор, тогда как его защитник менял свою позицию и в своем дополнении, заявил о том, что считает его (Веревкина В.С.) виновность доказанной.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В своей апелляционной жалобе адвокат Иванов Н.Е. просит приговор в отношении Веревкина В.С. изменить, оправдать последнего по обвинению в убийстве А., М. и П. убийство малолетней Г. и умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества просит рассматривать как совершенные в результате психического принуждения и квалифицировать с применением п. ‘е’ ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчить наказание, назначенное Веревкину В.С., применив к нему положения ст. 64 УК РФ. При этом защитник считает, что выводы суда о виновности Веревкина В.С. являются предположительными, у Веревкина В.С. не было мотива совершать убийства, в ходе предварительного следствия Веревкин В.С. оговорил себя в результате психического насилия со стороны сотрудников полиции, суд необоснованно исключил присутствие на месте происшествия неустановленного следствием мужчины по имени А., тогда как присутствие на месте происшествия еще одного лица мужского пола подтверждается заключениями различных экспертиз.
Государственный обвинитель Оленина А.А. принесла письменные возражения на апелляционные жалобы с просьбой оставить приговор без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное дело в отношении Веревкина В.С. было расследовано с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона противоречат его материалам, согласно которым следователь К. 4 июня 2016 г. был включен в состав следственной группы под руководством следователя Е. (л.д. 8 т. 1), принявшего это дело к своему производству (л.д. 15 т. 1). Позднее, 2 августа 2016 г., на основании постановления вышестоящего должностного лица уголовное дело было изъято из производства следователя Е. и передано в производство следователя К. (л.д. 17 — 18 т. 1), который принял его к своему производству и осуществлял по нему расследование вплоть до направления дела с обвинительным заключением прокурору (л.д. 134 т. 9). Таким образом, приведенные выше обстоятельства указывают на то, что передача К. полномочий по осуществлению предварительного расследования уголовного дела в отношении Веревкина В.С. одновременно являлась и передачей ему же полномочий по руководству следственной группой, сформированной 4 июня 2016 г.
Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, анализ материалов настоящего уголовного дела показывает, что оно расследовано органами предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой.
Виновность Веревкина В.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, не основана на предположениях, как утверждают авторы апелляционных жалоб, а установлена доказательствами, получившими развернутое отражение в приговоре.
Так, суд обоснованно положил в основу приговора показания самого Веревкина В.С., данные им неоднократно в ходе предварительного следствия, в том числе с выходом на место совершения преступления. Согласно этим показаниям, вечером 3 июня 2016 г. Веревкин В.С. со своими знакомыми П., М. и А., с которой находилась ее < ... > дочь Г. употребляли спиртные напитки в жилом доме матери М. — Г. В ходе совместного употребления спиртных напитков Веревкин В.С. поссорился с А. В то время, когда П., А. и ее малолетняя дочь легли спать, а М. вышла из дома на улицу в туалет, Веревкин В.С. взял нож и из неприязни нанес им удар в шею А. Затем чтобы скрыть данное преступление он поочередно нанес ножом удары в шею вернувшейся в дом М. спящим П. и Г. Уходя из дома, Веревкин В.С. зажигалкой поджог в нем мебель и белье.
Приведенные выше показания Веревкина В.С. согласуются с протоколом осмотра места происшествия об обнаружении после тушения пожара в частном жилом доме трупов четырех человек с признаками насильственной смерти и выводами экспертов о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, имевших место на трупах потерпевших, а именно, наличие у всех ран шеи, причиненных колото-резаным предметом, каковым мог быть кухонный нож. То обстоятельство, что на трупах потерпевших судебно-медицинскими экспертами было обнаружено больше ранений, по сравнению с тем количеством, о котором давал показания Веревкин В.С., не меняет существа дела, поскольку, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката Веревкин В.С. пояснил, что не может детально описать количество и локализацию всех ножевых ранений, причиненных им потерпевшим, ввиду нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом он настаивал на том, что убийство всех потерпевших он совершил один.
Согласуются первоначальные показания Веревкина В.С. и с другими доказательствами, добытыми по делу. Как, в частности, показала сестра осужденного — В. в период с 0 до 2 часов 4 июня 2016 г. брат 5 или 6 раз звонил ей по телефону, сообщил о том, что он находится в гостях у П. спрашивал, знает ли она А., которая тоже находилась в это время в доме у П. жаловался на то, что А. обозвала его (Веревкина В.С.) и ударила ногой.
В силу ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В связи с чем, вероятностные выводы экспертов сами по себе не могут служить неопровержимыми доказательствами чего-либо, однако в совокупности с другими согласующимися с ними фактическими данными они выступают в качестве важных сведений для обоснования виновности лица, которому предъявлено обвинение.
Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. ст. 17, ст. 87 и 88 УПК РФ и, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни показания Веревкина В.С. и отверг другие (стр. 17 — 18 приговора). При этом суд тщательным образом проверил доводы Веревкина В.С. о даче им показаний в ходе предварительного следствия в результате недозволенных методов. В связи с чем, он допросил следователей Е. и К. сотрудников полиции Ш. и К. эксперта И., понятых С. и В. участвовавших в проверке показаний Веревкина В.С. на месте происшествия. В результате чего суд пришел к бесспорному выводу о том, что в ходе предварительного следствия Веревкин В.С. давал показания добровольно и без какого-либо принуждения.
По своей сути апелляционные жалобы осужденного и адвоката Иванова Н.Е. сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у Судебной коллегии нет никаких оснований ставить их правильность под сомнение.
Постановление о привлечении Веревкина В.С. в качестве обвиняемого, обвинительное заключение и приговор в отношении него содержат описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием, как того требуют положения ч. 1 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220, п. 1 ст. 307 УПК РФ, места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Право на защиту Веревкина В.С. нарушено не было. Как видно из протокола судебного заседания адвокат Иванов Н.Е. осуществлял защиту Веревкина В.С. должным образом. Выступая в судебных прениях, адвокат Иванов Н.Е., заявил: ‘Несмотря на признание В., С. своей вины в причинении смерти Г. я прошу оправдать его по данному факту, т.к. сторона защиты убеждена в самооговоре Веревкина В.С.’ (л.д. 148 т. 10) и только после выступления в судебных прениях самого Веревкина В.С., адвокат сказал: ‘После конфиденциальной беседы с моим подзащитным, я меняю точку зрения и согласен с признанием Веревкина В.С. в части убийства Г.’ (л.д. 152 т. 9).
Противоправным действиям Веревкина В.С. дана правильная юридическая оценка по п. п. ‘а’, ‘в’, ‘к’ ч. 2 ст. 105 УК РФ. Правильно он осужден и по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что значительность ущерба должна определяться только исходя из его стоимостного выражения и имущественного положения потерпевшего, является ошибочным. В данном случае немаловажное значение имеет для потерпевшего значимость уничтоженного или поврежденного имущества. В результате умышленных действий Веревкина В.С. огнем поврежден жилой дом, значимость которого для любого человека является существенной. Кроме того, не доверять показаниям потерпевшей Г. о причинении ей поджогом материального ущерба в 200 000 рублей нет никаких оснований. Наличие у дома второго собственника не меняет существа дела.
В силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 Общей части УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Наказание, назначенное Веревкину В.С., в полной мере отвечает приведенным выше требованиям уголовного закона, решающим фактором которого является исключительное обстоятельство в виде умышленного причинения смерти четырем человекам.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 389.15 и ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ для отмены или изменения приговора, по настоящему уголовному делу не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2016 г. в отношении Веревкина В.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.