Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.03.2018 N 67-АПУ18-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 г. N 67-АПУ18-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Иванова Г.П.,

судей Ведерниковой О.Н. и Шамова А.В.,

при секретаре Меркушове Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гейнце И.В. и в его интересах адвоката Малик А.А. на приговор Новосибирского областного суда от 4 декабря 2017 года, которым

ГЕЙНЦЕ Иван Валерьевич, < ... > судимый:

— 30.03.2011 года по части 1 статьи 119 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев,

— 22.04.2011 года по части 1 статьи 162 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, освобожден по отбытии наказания 9 августа 2013 года,

— 22.01.2014 года по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, освобожден 29.08.2016 года условно-досрочно на 7 месяцев 11 дней,

— 16.03.2017 года по части 1 статьи 158 УК РФ, статье 70 УК РФ к лишению свободы на 1 год 2 месяца,

осужден по п. ‘в’ части 2 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 17 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания окончательно Гейнце И.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год.

На основании положений статьи 53 УК РФ Гейнце И.В. установлены ограничения и возложена обязанность.

Срок отбытия наказания Гейнце И.В. исчислен с 4 декабря 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 3 января по 3 декабря 2017 года.

Мера пресечения в отношении Гейнце И.В. — содержание под стражей, оставлена без изменения.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления осужденного Гейнце И.В. и в защиту его интересов адвоката Шевченко Е.М. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Шохина Д.Э., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

по приговору Гейнце И.В. признан виновным в убийстве Т. < ... > года рождения, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, совершенном на почве личных неприязненных отношений в квартире < ... > дома < ... > по ул. Лермонтова в г. Новосибирске в период времени с 15 до 18 часов 2 января 2017 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

— осужденный Гейнце И.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что преступление он совершил под воздействием лекарственного препарата (транквилизатора) ‘Феназепам’, который в сочетании с алкоголем лишил его возможности контролировать свои действия. Его психическое состояние судом должным образом не проверено. Судом не учтены обстоятельства, указывающие на то, что потерпевший первым стал угрожать ему. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел наличие у него ряда хронических заболеваний, необоснованно не применил положения статей 64 и 68 УК РФ. Просит исключить рецидив преступлений, смягчить наказание,

— адвокат Малик А.А. в интересах осужденного Гейнце И.В. заявляет о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что выводы заключения экспертов (т. 1 л.д. 166 — 168) о психическом состоянии Гейнце И.В. не учитывали сообщенные им сведения о приеме наряду с алкоголем препарата ‘Феназепам’, который мог усугубить психофизическое состояние осужденного. Освидетельствование Гейнце И.В. после его задержания не проводилось, вопрос о возможности воздействия транквилизатора на психосоматическое состояние осужденного должным образом не исследовался, что повлекло за собой неполное и необъективное заключение о его психическом состоянии. При таких обстоятельствах считает, что экспертное исследование подлежит исключению из числа допустимых доказательств. По делу имеются основания полагать, что Гейнце И.В., находясь под воздействием транквилизатора, не имел умысла и не осознавал последствия своих действий по причинению смерти Т. и, поскольку, в настоящее время невозможно установить находился ли Гейнце И.В. под воздействием лекарственного препарата и имеются сомнения в установлении его умысла на причинение смерти потерпевшему, автор жалобы, с учетом положений статьи 14 УПК РФ, просит Гейнце по части 2 статьи 105 УК РФ оправдать. Указывает, что суд, назначая Гейнце И.В. наказание, установил наличие совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе его явку с повинной, признание вины, ряд тяжелых хронических заболеваний, однако фактически не учел их и не нашел оснований для применения положений статьи 64 УК РФ. Просит приговор отменить, Гейнце И.В. по предъявленному обвинению оправдать.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель В.В. Хохрин и потерпевший < ... > Т. просят оставить их без удовлетворения, а приговор — без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 — 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании осужденный Гейнце И.В., не отрицая факта причинения смерти потерпевшему, пояснил, что не в полной мере руководил своими действиями, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

Вместе с тем судом на основании совокупности исследованных в ходе разбирательства дела доказательств — показаний потерпевшего, свидетелей, данных, содержащихся в протоколах следственных действий, заключений экспертов были установлены указанные в статье 73 УПК РФ обстоятельства дела и сделан правильный вывод о виновности Гейнце И.В. именно в совершении умышленного причинения смерти потерпевшему Т.

Согласно показаниям потерпевшего Т. его брат — Т. являлся инвалидом Великой Отечественной войны, из-за ранения у него была ампутирована правая нога, передвигался он на протезе, был престарелого возраста. В ходе следствия ему стало известно, что Гейнце И.В. в состоянии опьянения пришел в квартиру к брату и убил его.

Из показаний свидетеля Г. суд установил, что 2 января 2017 года Гейнце И.В. в течение дня периодически выходил на лестничную площадку, где совместно с соседом Г. распивали спиртные напитки. Во второй половине дня она с гостями ушла гулять, а Гейнце И.В. продолжил с Г. распивать спиртное на лестничной площадке. Примерно в 16 — 17 часов ей позвонил Гейнце И.В. с домашнего номера телефона Г. и сообщил, что убил человека. Когда она вернулась домой, Гейнце И.В. там не было, через некоторое время ей позвонил незнакомый мужчина и сообщил, что муж находится на автобусной остановке Центрального рынка, где она нашла его спящим. По дороге домой Гейнце И.В. постоянное повторял, что он убил, она спрашивала, зачем он это сделал, но Гейнце И.В. повторял ‘пошли я тебе покажу’. В подъезде Гейнце И.В. указал ей на одну из квартир, дверь которой была приоткрыта. Включив свет, она увидела в комнате лежащего на полу мужчину. Гейнце И.В. предложил ей вызвать полицию.

Свидетель Г. по обстоятельствам произошедшего пояснил суду, что 2 января 2017 года примерно в 10 — 12 часов на лестничной площадке встретил Гейнце И.В., который проживал по соседству, с которым стали распивать спиртное. Гейнце И.В. отлучался, отсутствовал примерно минут тридцать, когда вернулся, сообщил, что убил человека и передал постирать свою куртку, попросив дать ему взамен другую верхнюю одежду. Хотя Гейнце И.В. находился в состоянии опьянения, но понимал происходящие события, сохранял речевой контакт. Также пояснял, что дня за три до происшедшего передавал Гейнце И.В. лекарственный препарат ‘Феназепам’.

Приведены в приговоре и получили оценку показания свидетелей — П. о том, что 2 января 2017 года в период времени с 19 до 21 часа от дежурного отдела полиции получил сообщение о том, что позвонила женщина и сообщила, что ее муж убил соседа по адресу ул. Лермонтова, дом < ... > . По прибытии на место происшествия в квартире на полу обнаружили мужчину, без признаков жизни, с перерезанным горлом. Ими был задержан Гейнце И.В., который находился в состоянии опьянения, Б. — участкового уполномоченного инспектора, о том, что 2 января 2017 года он находился на дежурстве, когда поступил вызов о том, что в квартире Т. совершено убийство, в которой и был обнаружен труп потерпевшего.

Исследованы судом и показания свидетелей Ш. А., Б. Г. о событиях, при которых ими 1 января 2017 года оказывалась помощь Т. у которого была ампутирована нога и который не смог самостоятельно выбраться из ванной.

О состоянии здоровья потерпевшего Т. который являлся инвалидом 1 группы дали суду пояснения свидетель К. — участковый терапевт и свидетель Ц. — социальный работник в МБУ г. Новосибирска ‘Комплексный центр социального обслуживания населения Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска’.

Судом были исследованы сведения, сообщенные Гейнце И.В. в явке с повинной и его показания в ходе предварительного расследования.

Из содержания явки с повинной Гейнце И.В. следует, что 2 января 2017 года в ходе распития спиртных напитков в доме < ... > по ул. Лермонтова г. Новосибирска, он спустился в квартиру < ... > , где у него возник конфликт с дедом, которого он ударил ножом. О случившемся рассказал своему знакомому В., с которым до этого и употреблял спиртное (т. 2 л.д. 98).

Из содержания протоколов допросов Гейнце И.В. судом было установлено, что при допросе в качестве подозреваемого 3 января 2017 года он пояснял, что 2 января 2017 он употреблял спиртные напитки, потом пошел к Т. Он зашел в квартиру, на диване в комнате сидел потерпевший, с которым у него произошла ссора, и он нанес Т. удар ножом в области шеи. Нож бросил в квартире. На лестничной площадке стоял сосед В., которому он сказал, что поранил П. (т. 2 л.д. 103 — 107).

В ходе проверки показаний на месте Гейнце И.В. пояснял и показал на месте, что вечером 2 января 2017 года зашел в квартиру Т. для того, чтобы починить косяк двери. Когда он зашел, П. сидел на диване, между ними произошла словесная перепалка, и он правой рукою нанес удар ножом в область шеи сверху вниз справа налево наискось, после чего нож кинул рядом и ушел (т. 2 л.д. 108 — 112).

Приведено в приговоре содержание протоколов осмотров мест происшествия, в ходе которых 2 января 2017 года в квартире < ... > дома < ... > по ул. Лермонтова г. Новосибирска обнаружен труп Т. (т. 1 л.д. 57 — 71), из квартиры < ... > дома < ... > по ул. Лермонтова г. Новосибирска изъяты куртка темно-синего цвета, куртка коричневого цвета (мокрая), смыв и соскоб вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 72 — 76), предметов, изъятых в ходе осмотра квартиры < ... > дома < ... > по ул. Лермонтова (т. 1 л.д. 116 — 135, 137 — 140), протокола осмотра трупа Т. в ходе которого установлено, что правая нога в виде культи на уровне средней трети бедра, на передней и боковой поверхностях шеи горизонтально расположенная зияющая рана с ровными краями с повреждением крупных кровеносных сосудов шеи (т. 1 л.д. 72 — 76).

Заключениями экспертов установлено, что кровь, обнаруженная на ноже, ручке от задвижки, а также клетки эпителия и клетки крови, обнаруженные на ноже, произошли от Т. (т. 1 л.д. 189 — 212), следы пальцев рук, изъятые с внутренней поверхности двери гардероба квартиры Т. оставлены безымянным и средним пальцами левой руки Гейнце И.В. (т. 1 л.д. 223 — 227).

Согласно выводам эксперта причиной смерти Т. явилась резаная рана шеи с повреждением левой наружной яремной вены, сопровождавшейся наружным кровотечением и осложнившейся развитием массивной кровопотери, которая образовалась от воздействия острого плоского предмета, обладающего режущими свойствами, в направлении слева — направо (т. 1 л.д. 154 — 159).

Несостоятельны доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые судом установлены правильно на основании совокупности исследованных доказательств.

Отвергая позицию стороны защиты в судебном заседании, аналогичную изложенной в апелляционных жалобах о невозможности Гейнце И.В. отдавать отчет своим действиям вследствие употребления в день происшествия алкогольных напитков в сочетании с психотропным препаратом ‘Феназепам’, о причинении смерти потерпевшему в состоянии необходимой обороны, суд на основании совокупности доказательств, анализ которых приведен в приговоре, пришел к правильному выводу, что с учетом физического состояния потерпевшего, < ... > года рождения, инвалида 1 группы, у которого была ампутирована нога, какой-либо опасности для Гейнце И.В. он не представлял, а потому оснований считать, что Гейнце И.В. совершил убийство потерпевшего, обороняясь от действий Т. не имеется.

Оценивая показания осужденного Гейнце И.В. в ходе предварительного следствия в совокупности с показаниями свидетелей Г., Г., П. о состоянии осужденного в периоды времени, непосредственно предшествовавшие и последующие за совершением преступления, с выводами заключения экспертов (т. 1 л.д. 166 — 168), которые обнаружили у Гейнце И.В. психическое расстройство — эмоционально неустойчивое расстройство личности и поведения, синдром зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ, однако степень которых не столь значительна, и эти расстройства не сопровождаются выраженными нарушениями мышления, восприятия, грубыми расстройствами памяти и интеллекта, при отсутствии каких-либо иных психических расстройств, в том числе, и временных в момент преступления, а также ориентации Гейнце И.В. в ситуации, сохранении им адекватного речевого контакта, целенаправленности характера действий, отсутствие бредовой, галлюцинаторной симптоматики, суд пришел к правильному выводу о том, что действия Гейнце И.В. в момент совершения преступления не были обусловлены нарушением психики, носили умышленный характер, направленный на достижение преступного результата, а его последующие действия изначально были направлены на сокрытие следов преступления.

Отсутствие в материалах дела данных о возможном влиянии препарата ‘Феназепам’ в сочетании с алкоголем на психическое состояние осужденного, не влияет на правильность выводов суда об умышленном причинении осужденным Гейнце И.В. смерти потерпевшему, его осознании произошедших событий, не является основанием для исключения из числа допустимых доказательств заключения комиссии экспертов (т. 1 л.д. 166 — 168), оправдания Гейнце И.В. по предъявленному ему обвинению.

В приговоре, как того требует закон, суд привел мотивы, по которым принял одни из доказательств, положив их в основу приговора, и отверг другие.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было.

Юридическая оценка содеянного Гейнце И.В. дана правильная, квалификация его действий по п. ‘в’ части 2 статьи 105 УК РФ является верной, мотивированные выводы суда, в том числе о заведомости для Гейнце И.В. нахождения Т. в беспомощном состоянии, приведены в приговоре.

Судом при назначении Гейнце И.В. наказания были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ — характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные характеризующие осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гейнце И.В., признал и в полной мере учел его явку с повинной, состояние здоровья и нахождение на иждивении малолетних детей.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд правильно признал совершение Гейнце И.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы в приговоре, а также наличие в его действиях особо опасного рецидива.

Основания для назначения Гейнце И.В. наказания с применением положений статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ ни судом, ни Судебной коллегией не установлены.

Назначенное наказание соответствует положениям статьи 6 УК РФ.

Оснований, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Гейнце И.В. по доводам апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 4 декабря 2017 года в отношении ГЕЙНЦЕ Ивана Валерьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.