ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 г. N 58-АПУ18-3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Ситникова Ю.В.,
судей Зателепина О.К. и Кулябина В.М.
с участием осужденных Петрова О.И. и Сержантова А.М., защитников — адвокатов Романова С.В. и Рейзера Ю.Л., прокурора Тереховой С.П., секретаря судебного заседания Воронина М.А.
рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Петрова О.И., Сержантова А.М., адвокатов Русенко А.Г. и Белоногова Е.В. на приговор Хабаровского краевого суда от 10 августа 2017 года, по которому
Петров Олег Игоревич, < ... > судимый 16.07.2014 г. по п. ‘а’ ч. 2 ст. 115, п. ‘а’ ч. 1 ст. 213 УК РФ на основании ч. 2 ст. 62, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, испытательный срок продлевался по решению суда на 1 и 3 месяца,
осужден по п. п. ‘а’, ‘ж’, ‘к’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 16.07.2014 г. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно ему назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,
Сержантов Александр Михайлович, < ... > несудимый,
осужден по п. п. ‘а’, ‘ж’, ‘к’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать:
с Петрова Олега Игоревича в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и возмещение материального вреда в размере 51800 рублей,
с Сержантова Александра Михайловича в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и возмещение материального вреда в размере 11742 рубля 88 копеек.
Также в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки: с Петрова О.И. в размере 22520 рублей 20 копеек, с Сержантова А.М. в размере 18120 рублей.
Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осужденных Петрова О.И. и Сержантова А.М., защитников — адвокатов Романова С.В. и Рейзера Ю.Л. в обоснование доводов апелляционных жалоб, выступление прокурора Тереховой С.П. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору суда Петров О.И. и Сержантов А.М. вступили в предварительный сговор на убийство С. и кражу находящихся в его жилище денежных средств.
С целью облегчить совершение данного преступления Петров О.И. совершил убийство А. < ... > 1999 года рождения, а Сержантов А.М. с целью скрыть это преступление совершил убийство К., < ... > 1986 года рождения.
Также с целью облегчить совершение другого преступления Петров О.И. совершил убийство К. < ... > 1975 года рождения, а Сержантов А.М. — Ф. < ... > 1966 года рождения.
После этого Петров О.И. и Сержантов А.М. совершили убийство С. < ... > 1972 года рождения, по предварительному сговору группой лиц. Также Сержантов А.М. совершил кражу находящихся при С. денег и имущества на общую сумму 13280 рублей.
Согласно заключению экспертов:
А. были причинены множественные телесные повреждения, повлекшие смерть, среди которых колото-резаные раны шеи с повреждением общей сонной артерии, правой внутренней яремной вены, колото-резаные проникающие раны грудной клетки и живота с повреждением ребер, обоих легких, сердечной сорочки, сердца и нижней полой вены, диафрагмы, печени, правой почки, представляющие единую острую травму шеи, грудной клетки и живота,
К. причинены от не менее 36 ударов в шею и по телу, а также от не менее 2 ударов по голове множественные телесные повреждения, повлекшие смерть, среди которых обширные резаные раны шеи с повреждением щитовидных хряща и железы, левой общей сонной артерии, проникающие колото-резаные раны грудной клетки, живота, поясничной и грудо-поясничной областей с повреждением ребер, диафрагмы, правого легкого, левой почки, сосудов правой почки, петель кишечника, печени и тела первого поясничного позвонка,
К. причинены множественные телесные повреждения, повлекшие смерть, в том числе проникающие колото-резаные раны шеи, грудной клетки и живота с повреждением общей сонной артерии и яремной вены, ребер, диафрагмы, обоих легких, перикарда, сердца, межпозвоночного диска, печени, печеночно-желудочной связки,
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Ф. причинены множественные телесные повреждения, повлекшие смерть, в том числе проникающие колото-резаные ранения грудной клетки с повреждением диафрагмы, хрящевых частей ребер, левого легкого, печени,
С. причинены от не менее 45 ножевых ранений, в том числе повлекшие смерть: проникающие колото-резаные раны грудной клетки без повреждения внутренних органов и с повреждениями таковых: нижнего края 3 ребра, реберно-грудинного сочленения 4 ребра, перикарда, правого желудочка сердца, 3 сквозных и слепое повреждения паренхимы верхней доли правого легкого, проникающая колото-резаная рана головы с линейно-дырчатым переломом теменной кости слева с повреждением оболочек и вещества теменной доли слева.
В апелляционных жалобах и дополнениях:
Петров считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, осужденный указывает, что судом не учтена его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в то время как он давал последовательные показания относительно обстоятельств совершения преступлений, осужденный оспаривает вывод суда о том, что во время его задержания сотрудникам полиции было известно о лицах, совершивших преступления, также оспаривает обоснованность признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осужденный просит смягчить назначенное наказание,
защитник Русенко просит смягчить назначенное Петрову наказание, ссылаясь на такие обстоятельства, как признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений и выяснению всех обстоятельств по делу,
защитник Белоногов просит смягчить назначенное Сержантову наказание, считает его чрезмерно суровым, не соответствующим всем установленным по делу обстоятельствам, отмечает, что Сержантов ранее несудим, имел постоянную работу, его роль в совершении преступления не была активной, он добровольно отказался от планов хищения крупной денежной суммы, принадлежащей потерпевшему С., во время допросов сообщал сведения, которые существенным образом повлияли на ход расследования по уголовному делу, он также принес свои извинения потерпевшим, по мнению защитника, суд необоснованно отказал в признании смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, кроме того, оспаривается законность признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя,
осужденный Сержантов также считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что при назначении наказания судом не учтена его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, осужденный оспаривает вывод суда о том, что во время его задержания сотрудникам полиции было известно о лицах, совершивших преступления, осужденный просит смягчить назначенное наказание. Кроме того, осужденный отмечает необоснованность взыскания с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитников по назначению, мотивирует это тем, что адвокат не осуществлял надлежащим образом его защиту, не давал необходимых консультаций, в том числе о рассмотрении дела судом с участием коллегии присяжных заседателей, не обжаловал приговор.
Также в дополнительных апелляционных жалобах осужденные Петров и Сержантов утверждают о том, что убийства потерпевших не были подготовленными, все произошло спонтанно, по делу проведены только амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы, а следовало провести стационарные экспертизы, они просят отменить приговор и передать дело прокурору для организации дополнительного расследования.
Государственным обвинителем Таранец Е.А., потерпевшими А., С. С. К. и К. принесены письменные возражения на доводы апелляционных жалоб, в которых они просит оставить без изменения приговор суда.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
На основании совокупности приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства преступлений и виновность в их совершении осужденных, что не оспаривается в апелляционных жалобах.
Всем исследованным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Уголовное дело в отношении Петрова и Сержантова расследовано и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Вопреки доводам осужденного Сержантова адвокат по назначению Алонцева осуществляла свои полномочия в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 53 УПК РФ. При этом осужденный не отказывался от услуг данного защитника, не заявлял ходатайств, которые свидетельствовали бы о ненадлежащей защите. Позиция защитника не противоречила позиции Сержантова, который полностью признавал себя виновным.
При выполнении требований ст. 217 УПК РФ об ознакомлении с материалами уголовного дела осужденным было разъяснено право заявлять ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, разъяснены особенности такой формы судопроизводства. Однако они данным правом не воспользовались.
Апелляционные жалобы были подготовлены защитниками и являются предметом настоящего судебного разбирательства.
Суд обоснованно признал осужденных вменяемыми.
Как следует из заключения судебных комплексных психолого-психиатрических экспертиз N 1955, N 1969 Петров и Сержантов хроническим психическим заболеванием, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдали и не страдают. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у осужденных не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, равно как и патологического аффекта, они могли и могут в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых действий и руководить ими.
Объективность, всесторонность и полнота проведенных экспертами исследований не вызывают сомнений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.
Необходимость обследования Сержантова и Петрова в стационарных условиях не возникала, поэтому доводы о проведении стационарных судебных комплексных психолого-психиатрических экспертиз безосновательны.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действиям осужденных дана правильная правовая оценка.
Петрову и Сержантову назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям закона (ст. ст. 6, 57, 60 УК РФ).
Так, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, степень фактического участия каждого из осужденных в совершении особо тяжкого преступления, данные о личности осужденных, их возраст, состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, суд обоснованно учел их возраст, признание ими вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, а для Сержантова также явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ. Судом учтено, что оба осужденных принесли извинения потерпевшим.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Петровым и Сержантовым преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство подтверждено показаниями самих осужденных, свидетелей Г., результатами медицинского освидетельствования. Судом правильно установлено, что состояние опьянения способствовало в итоге совершению преступлений.
Данные о личности каждого из осужденных также учтены при назначении наказания.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, включая характер и степень общественной опасности особо тяжкого преступления против личности, суд пришел к обоснованному выводу об исключительной опасности каждого из осужденных для общества, о необходимости назначения единственно справедливого наказания в виде пожизненного лишения свободы, поскольку невозможно достичь их исправления назначением менее строгого наказания.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 ‘О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания’ разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу п. ‘и’ ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Решение суда в части непризнания заявлений осужденных о явках с повинной по фактам совершенных убийств, которые были сделаны после задержания по подозрению в их совершении, полностью соответствует требованиям закона. Вместе с тем данное обстоятельство учтено судом в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.
Условное осуждение Петрова отменено правильно, на него не распространяется действие Постановления Государственной Думы ‘Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов’ от 24 апреля 2015 года в связи с освобождением его ранее от наказания в соответствии с актом об амнистии от 18 декабря 2013 года.
Заявленные по делу гражданские иски надлежаще рассмотрены в судебном заседании. Возмещение материального вреда подтверждено представленными доказательствами. Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.
Взыскание с осужденных процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам по назначению суда, соответствует требованиям ч. 5 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности изложенных в них доводов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского краевого суда от 10 августа 2017 года в отношении Петрова Олега Игоревича и Сержантова Александра Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.