Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.07.2017 N 6-АПУ17-4СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2017 г. N 6-АПУ17-4СП

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Российской Федерации

в составе

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Лаврова Н.Г. и Кондратова П.Е.,

при ведении протокола секретарем Прохоровым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Январева Д.И., его защитников — адвокатов Зеленкова А.А. и Морозовой А.В. на приговор Рязанского областного суда с участием присяжных заседателей от 18 апреля 2017 года, по которому:

Январев Д.И. < ... > , не судимый,

осужден к лишению свободы:

— по п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 9 лет,

— по п. п. ‘в’, ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 13 лет с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены в отношении Январева Д.И. следующие ограничения:

без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы

— не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания,

— не изменять место жительства или пребывания.

Возложена на Январева Д.И. обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Разрешен гражданский иск и вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выступление осужденного Январева Д.И., его защитников — адвокатов Зеленкова А.А. и Морозовой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Пирогова М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 4 апреля 2017 года Январев Д.И. признан виновным в совершении разбоя, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в умышленном причинении смерти другому человеку, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, сопряженного с разбоем.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

— осужденный Январев Д.И. считает приговор незаконным и необоснованным. Утверждает, что преступлений не совершал, осужден необоснованно, его вина не доказана. Указывает, что судебное разбирательство проведено односторонне, с нарушением уголовно-процессуального закона, председательствующая судья оказывала давление на присяжных заседателей, ограничила сторону защиты на представление доказательств, заявленные стороной защиты ходатайства оставлены без удовлетворения, а ответы присяжных заседателей в вопросном листе содержат исправления. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение,

— адвокаты Зеленков А.А. и Морозова А.В. в защиту интересов осужденного Январева Д.И., выражая несогласие с приговором, считают, что судебное разбирательство проведено односторонне, с обвинительным уклоном и с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывают, что в нарушение положений ст. 328 УПК РФ отбор присяжных заседателей проведен в открытом судебном заседании, суд необоснованно взыскал с Январева в пользу Т. компенсацию морального вреда, поскольку между ними не были подтверждены родственные отношения, в вопросном листе в ответе на вопрос N 2 содержатся исправления.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Адвокат Морозова А.В. считает, что протокол допроса Январева, исследованный в присутствии присяжных заседателей, является недопустимым доказательством, поскольку при проведении допроса адвокат Мыслин Г.В. фактически отсутствовал.

Адвокат Зеленков А.А. также указывает, что при отборе присяжных заседателей сторона защиты была лишена возможности выяснить обстоятельства, препятствующие участию присяжного заседателя К., которая принимала участие до окончания судебного следствия. Считает, что в напутственном слове председательствующая заняла обвинительный уклон, изложив только доказательства стороны обвинения, выразив свое мнение о виновности подсудимого. Полагает, что поскольку в вопросном листе отсутствовал вопрос о том, находилась ли потерпевшая в беспомощном состоянии, и данный факт не был установлен вердиктом присяжных заседателей, то квалификация судом действий Январева по указанному признаку является необоснованной.

По их мнению, допущенные в судебном разбирательстве нарушения закона повлияли на объективность присяжных заседателей и вынесение ими обвинительного вердикта, поэтому приговор является незаконным и необоснованным. Просят приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на жалобы осужденных государственный обвинитель Морякова О.С., указывая на несостоятельность доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения, а жалобы — без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного Январева Д.И., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалоб коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, до формирования коллегии присяжных заседателей судебный пристав доложил, что в зале судебного заседания посторонних лиц нет.

Председательствующий по делу судья довела до сведения участников судебного разбирательства, что в зале присутствуют сотрудники судебной системы, проходящие практическое обучение по осуществлению судопроизводства с участием присяжных заседателей.

При этом возражений от участников процесса не поступило.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что нахождение в зале судебного заседания при формировании коллегии присяжных заседателей сотрудников судебной системы повлекло за собой незаконность сформированной коллегии присяжных заседателей, в материалах дела не имеется и не приводится в апелляционных жалобах.

Освобожденные от участия в деле кандидаты по распоряжению председательствующего были удалены из зала судебного заседания по окончании формирования коллегии присяжных в целях соблюдения порядка в судебном заседании.

Вопрос стороны защиты к присяжным заседателям: ‘Есть ли среди кандидатов в присяжные заседатели лица, которые не состоят на учете у психиатра, нарколога, но наблюдаются у этих врачей?’, был снят судом в связи с его повторной постановкой перед кандидатами в присяжные заседатели.

Ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступало.

Присяжный заседатель К. на которую указывает сторона защиты, была исключена из коллегии вследствие заявленного ею самоотвода в судебном заседании 30.03.2017 и участия в вынесении вердикта по делу не принимала.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалоб, все исследованные в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей доказательства, в том числе протокол допроса Январева, были признаны допустимыми.

Никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется.

Изложенные в жалобах осужденного и его защитников доводы о том, что на присяжных заседателей было оказано воздействие председательствующей судьей, являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Если участники прений нарушали это положение закона или ссылались в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке были признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании, то председательствующий останавливал их и делал соответствующие разъяснения присяжным заседателям.

Допущенные сторонами высказывания в прениях о необходимости критического анализа присяжными заседателями исследованных доказательств и их оценки, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Недопустимые или не относящиеся к делу высказывания пресекались председательствующим, как того требует закон. При этом председательствующий также обращал внимание присяжных заседателей не принимать в расчет такие высказывания.

Кроме того, такие высказывания не ограничили права сторон по представлению доказательств, не имеется и данных считать, что это повлияло на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимому было предоставлено последнее слово.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.

Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Вопросный лист был сформулирован с учетом мнения сторон, содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым.

Приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных.

Учитывая, что вердикт присяжных заседателей в соответствии с положениями ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего, доводы жалоб о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей относительно виновности осужденных в совершении преступлений не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт, и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в апелляционном порядке.

В жалобах осужденный и адвокаты фактически излагают несогласие с оценкой доказательств, что по указанному основанию не может обсуждаться в апелляционном порядке при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Действия осужденного Январева квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей и действием закона в период совершения преступлений.

Наказание Январеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех обстоятельств по делу, данных о его личности.

Вердиктом присяжных заседателей Январев признан заслуживающим снисхождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Январев суд признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также наличие у него заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Январева, судом не установлено.

При таких данных оснований считать назначенное осужденному Январеву наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Январева на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Оснований к отмене приговора или его изменению, о чем просят в жалобах осужденный и его защитники, а также смягчения Январеву наказания, не имеется. Поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Рязанского областного суда от 18 апреля 2017 года в отношении Январева Д.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.