ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. N 91-АПУ17-7
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Червоткина А.С.,
судей Таратуты И.В. и Истоминой Г.Н.
при секретаре Семеновой Т.Е.,
с участием прокурора Коваль К.И.,
осужденного Пименова А.А. и его защитника — адвоката Петренко И.Н.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Пименова А.А. и адвоката Петренко И.Н. на приговор Псковского областного суда от 23 августа 2017 года, которым
Пименов Александр Александрович, < ... > несудимый,
осужден по п. ‘а’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Срок отбывания наказания Пименову исчислен с 23 августа 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 26 июля 2016 года по 23 августа 2017 года.
На основании ч. 2 ст. 22 УК РФ и в соответствии с п. ‘в’ ч. 1 ст. 97, п. ‘а’ ч. 1 ст. 99 УК РФ Пименову назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания основного наказания.
Постановлено взыскать с Пименова в счет компенсации морального вреда: в пользу потерпевшей Л. — 1 500 000 рублей, в пользу Д. — 750 000 рублей, в пользу С. — 500 000 рублей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав осужденного Пименова А.А. и адвоката Петренко И.Н., просивших об отмене приговора, прокурора Коваль К.И., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Пименов признан виновным в убийстве четырех лиц — А. П., А. и А.
Преступления совершены 26 июля 2016 года в д. < ... > < ... > района Псковской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Пименов А.А. в апелляционной жалобе просит приговор отменить и направить его на лечение в психиатрическую больницу. Настаивает на том, что потерпевших он не убивал, что их убивал ‘Хан’, что в ходе предварительного расследования сотрудники полиции оказали на него психическое и физическое воздействие, а следователь не разъяснил ему право не свидетельствовать против самого себя.
Адвокат Петренко И.Н. в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Пименова, находит приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, просит приговор отменить, а дело передать на новое судебное разбирательство. Акцентирует внимание на том, что Пименов страдает психическим заболеванием, полагает, что выводы экспертов-психиатров являются необъективными и необоснованными, противоречат материалам уголовного дела, в частности, эксперты полагают, что в момент случившегося Пименов находился в состоянии ремиссии, а из показаний свидетелей Н. и П. следует, что он находился в стадии обострения болезни. Считает, что суд, отказав стороне защиты в проведении повторной стационарной психолого-психиатрической экспертизы, нарушил право Пименова на защиту. Полагает, что показания Пименова, данные в ходе их проверки, и заключение биологической судебной экспертизы N 622Б, являются недопустимыми доказательствами, поскольку Пименов является внушаемым человеком, перед проведением данного следственного действия следователь не разъяснил Пименову ему процессуальные права, а кроме этого, вход в баню, где была обнаружена кровь потерпевшего А. является свободным для всех других лиц. Также обращает внимание на то, что мотив совершения убийства не был установлен судом, что в смывах из-под ногтей Пименова, а также на полу в бане и под половицами, крови потерпевших обнаружено не было, что показания свидетелей Щ., Г., Д. и Б. приведенные в приговоре, не подтверждают причастность Пименова к совершенному преступлению, что если бы Пименов совершил убийство потерпевших, то после этого был бы весь в крови и не остался бы не замеченным другими людьми, когда возвращался домой, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Пименов сжег свою одежду, в деле нет.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника прокурор Егорова О.В. находит приговор законным и обоснованным, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Пименова в убийстве четырех лиц — А., П. А. и А. — правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Пименова в совершении вышеуказанного преступления, на его показания, данные им в ходе предварительного расследования.
Так, при допросах в качестве подозреваемого 27 августа 2016 года и в качестве обвиняемого 5 августа 2016 года Пименов показал, что 26 июля 2016 года возле магазина, расположенного в деревне < ... > он встретил свою знакомую Р. вместе с которой и еще тремя парнями стал распивать спиртные напитки в доме, расположенном напротив магазина, куда они пришли, что после выпитого он пошел к реке, где у него начались галлюцинации: он увидел, как из воды возник металлический человек — ‘Хан’, который вернулся в указанный выше дом, взял топор и нож и убил всех, кто был в доме. В дальнейшем топор и нож ‘Хан’ выбросил в озеро, а его (Пименова) одежду сжег.
При проверке 28 августа 2016 года показаний на месте Пименов дал аналогичные показания и показал, как именно ‘Хан’ совершил убийство потерпевших.
Данные показания Пименова об обстоятельствах совершения преступления в отношении А. П., А. и А. подробны, последовательны, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, соответствуют им, даны в присутствии адвоката, поэтому обоснованно были признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.
Некоторые несоответствия, имеющиеся в показаниях Пименова, суд правильно не нашел существенными, способными повлиять на выводы суда о виновности осужденного, и обоснованно связал их с большим количеством потерпевших, с психическим состоянием Пименова и нахождением его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Виновность Пименова в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо приведенных выше его показаний, подтверждается:
— показаниями свидетеля П. о том, что утром 26 июля 2016 года она вместе с сыном (осужденным Пименовым) находилась на своей даче в деревне < ... > что утром сын куда-то ушел и вернулся в начале 15-го часа, что когда сын вернулся, он находился в трусах и одевался, что около 15 часов они уехали на ее машине в г. Великие Луки,
— показаниями свидетеля Щ. о том, что она работает продавцом в магазине, что напротив магазина расположен дом, в котором проживали А. и П., что в день убийства П., А. и Пименов поочередно приходили в магазин до закрытия на обед, то есть до 14 часов,
— показаниями свидетеля Г. о том, что в тот день, когда произошло убийство, он видел находившихся возле дома А. П. и А., немного погодя к дому подошел Пименов, что он также видел, как А. подошла к Пименову, после чего он (Г.) вместе с Д. пошел к себе домой,
— аналогичными показаниями свидетеля Д.,
— показаниями свидетеля Б. данными ею в ходе предварительного расследования, о том, что она является соседкой Пименова, что 26 июля 2016 года, около 13 часов, около магазина встретила Пименова, который, как она полагает, шел в дом А. и П.,
— показаниями свидетеля П. о том, что она является сестрой осужденного и может охарактеризовать его как агрессивного человека,
— показаниями свидетеля А. о том, что, придя в дом к А., он обнаружил тела потерпевших и вызвал ‘скорую’,
— показаниями свидетеля Н. о том, что она является участковым врачом, что Пименов страдает шизофренией, и что он наблюдался у нее, что при осмотре в 2016 году психопродуктивность симптоматики у Пименова выявлена не была,
— копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов поступил 26 июля 2016 года в 14 часов 17 минут от А., по приезду бригады был обнаружен труп А. и была вызвана полиция,
— протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен дом N < ... > в деревне < ... > в доме были обнаружены трупы потерпевших со следами насильственной смерти, рядом с домом был обнаружен полиэтиленовый пакет с находившейся в нем курткой черного цвета и надписью ‘Реостат’,
— протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в лесистой местности у д. < ... > в дер. < ... > было обнаружено кострище с находившимися в нем и подвергшимися термическому воздействию клинком ножа, двумя металлическими пластинами, предположительно являвшимися частями мобильного телефона, и двумя другими металлическими фрагментами,
— заключением товароведческой экспертизы N 41, согласно которому сгоревшие предметы могли быть деталями мобильного телефона и мужской обувью,
— заключениями судебно-медицинских экспертиз N 458, 459, 145, 146, согласно которым на трупах А. П., А. и А. имеются ушибленно-рубленые, колото-резаные и резаные раны шеи и туловища, которые явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и явились причиной смерти потерпевших,
— заключениями медико-криминалистических и ситуационных медико-криминалистических экспертиз, согласно которым причинение всем потерпевшим телесных повреждений клинком ножа, изъятым из кострища, а А. и П., кроме этого, топором, в том числе при обстоятельствах, указанных Пименовым в ходе проверки его показаний на месте, — не исключается. Вероятно, что Пименов преуменьшает количество нанесенных им потерпевшим ударов,
— заключением эксперта N 624Б, согласно которому на пакете и на поверхности куртки, изъятых с места происшествия, обнаружен пот, оставленный Пименовым,
— протоколом обыска домовладения N < ... > в дер. < ... > принадлежащего Пименовой, согласно которому в помещении бани были обнаружены металлический таз и простыня со следами пятен бурого цвета, с таза был сделан смыв на марлевый тампон, а с покрывала — вырез ткани,
— заключением судебной экспертизы N 622Б, согласно которому в смыве с таза и на вырезе с покрывала обнаружена кровь человека, происшедшая от А.
Суд также правильно признал указанные доказательства достоверными и допустимыми и положил в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, дополняют друг друга и соответствуют друг другу, при этом каких-либо заявлений и замечаний от участников проведенных следственных действий, в том числе от Пименова и его защитника при его допросах, не поступало.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, в том числе о назначении в отношении Пименова повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы.
Исследованные по делу доказательства оценены судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, включая мотив совершенного преступления, были установлены судом и отражены в приговоре.
Доводы стороны защиты о том, что следователь в ходе предварительного расследования не разъяснил Пименову его процессуальные права, что на Пименова было оказано воздействие со стороны сотрудников полиции, что убийство потерпевших совершил не он, а другое лицо, что Пименов не сжигал свою одежду и обувь, — были тщательным образом проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре и указанных выше. Свои выводы суд подробным образом мотивировал в приговоре, не согласиться с выводами суда у Судебной коллегии нет оснований.
Доводы стороны защиты о том, что заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Пименова, и заключение биологической экспертизы являются недопустимыми доказательствами в силу их необъективности и необоснованности, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждаются и являются голословными.
Экспертизы, проведенные по данному делу, в том числе и оспариваемые стороной защиты, на заключения которых суд сослался в приговоре, были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 — 196 УПК РФ, их выводы являются ясными, понятными и надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону ‘О государственной экспертной деятельности в РФ’ от 31 мая 2001 года, сомневаться в правильности их выводов у Судебной коллегии нет оснований.
Тот факт, что на срезах ногтевых пластин Пименова отсутствуют следы крови, принадлежавшей потерпевшим, а также то обстоятельство, что никто из посторонних лиц не видел Пименова в окровавленной одежде, — вопреки убеждению адвоката Петренко, не свидетельствуют о невиновности Пименова, поскольку, исходя из показаний самого Пименова следует, что после того как было совершено убийство потерпевших, он контактировал с водой как на озере, так и в бане, а его одежда была сожжена. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что на месте происшествия или рядом с ним после убийства потерпевших было замечено другое лицо, находящееся в окровавленной одежде.
Действия Пименова квалифицированы судом правильно, оснований для переквалификации его действий Судебная коллегия не усматривает.
Учитывая заключение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, состояние здоровья Пименова и его поведение в ходе судебного разбирательства дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Пименов является вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Наказание Пименову назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначенное Пименову наказание является соразмерным содеянному и справедливым, Судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 — 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Псковского областного суда от 23 августа 2017 года в отношении Пименова Александра Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Пименова А.А. и адвоката Петренко И.Н. — без удовлетворения.