ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. N 56-АПУ17-21
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Иванова Г.П.
судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.
при секретаре Ивановой А.А.
с участием прокурора Луканиной Я.Н., осужденного Шихова А.С., адвоката Романова С.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе адвоката Сиротина К.С. в интересах осужденного Шихова А.С. на приговор Приморского краевого суда от 21 июля 2017 года которым
Шихов Александр Сергеевич, < ... > ранее не судимый,
осужден:
— по ст. 105 ч. 2 п. п. ‘а’, ‘з’ УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,
— по ст. 162 ч. 4 п. ‘в’ УК РФ к 9 годам лишения свободы,
— по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Шихову А.С. наказание в виде 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.
При отбывании наказания в виде ограничения свободы возложена на Шихова А.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц, а также установлены ограничения: находится дома в ночное время суток с 22 до 6 часов, без согласия специализированного государственного органа не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Шихова А.С., адвоката Романова С.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Луканиной Я.Н., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения, Судебная коллегия,
установила:
согласно приговору Шихов А.С. признан виновным в том, что совершил нападение на В. и П. в целях хищения принадлежавшего им имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, в умышленном причинении смерти этим потерпевшим, сопряженное с разбоем, а также в незаконном приобретении, хранении, ношении, перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов.
Преступления совершены в период времени с 2013 года и до 29 июня 2016 года близ с. < ... > Черниговского района Приморского края, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Сиротин К.С. в интересах осужденного Шихова А.С., не оспаривая выводы суда о виновности Шихова в совершении указанных преступлений и квалификации его действий, находит приговор несправедливым в связи с назначением Шихову чрезмерно сурового наказания. Считает, что при назначении Шихову наказания, суд не в полной мере учел совокупность обстоятельств смягчающих его наказания, а именно, его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, то, что он признал вину, раскаивается в содеянном, то, что односельчане характеризуют Шихова положительно. Полагает, что совершение преступлений стало возможно в результате стечения различных обстоятельств. Ссылается на то, что сотрудник полиции, свидетель Г., видевший в день происшедшего в руках Шихова огнестрельное оружие не принял мер к его изъятию. Указывает на социальную неустроенность Шихова, наличие у него детских психологических травм, то, что оружие, примененное Шиховым, было ‘разболтанным’, ветхим. Считает, что Шихов совершил преступления в состоянии помутнения, когда воспринимал происходящее как элемент компьютерной игры. Просит с учетом изложенных обстоятельств смягчить назначенное Шихову наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Филоненко Т.В. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Шихова в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Так, виновность осужденного Шихова в им содеянном, подтверждается данными, зафиксированными в его явке с повинной, его собственными показаниями, данными на предварительном следствии, в которых он подробно, вплоть до деталей, рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, подтвердил эти показания с выходом на место совершения преступлений, продемонстрировав свои действия, указав место сокрытия похищенного имущества. В судебном заседании Шихов подтвердил правдивость показаний, данных на предварительном следствии от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Судом в приговоре указанные показания Шихова приведены полно и правильно.
Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Шиховым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, против участия которого он не возражал, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Шихова.
При этом Шихову разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.
Оснований к самооговору у Шихова судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и Судебной коллегией.
Разногласия в показаниях Шихова относительно способа убийства П. связаны с позицией защиты осужденного на первоначальном этапе предварительного следствия, когда он замалчивал корыстный мотив своих действий, заявлял, что ударил винтовкой П. в область левого виска из неприязни. В дальнейшем Шихов в ходе допросов пояснил, что произвел в обоих потерпевших выстрелы из винтовки в целях завладения автомобилем и другим имуществом.
Показания Шихова, признанные судом достоверными, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.
Так, показания Шихова о том, что его, вооруженного винтовкой, видел поблизости от места убийства потерпевших односельчанин Г. подтверждается показаниями об этом свидетеля Г., который помимо вооруженного Шихова видел в лесу также и автомобиль потерпевших.
Установленные при осмотре мест происшествия данные соответствуют данным, приведенным Шиховым в ходе его допросов и при проверке этих показаний на месте.
Показания Шихова о способе убийства потерпевших, количестве и локализации произведенных в них из винтовки выстрелов, в том числе при неочевидности характера обнаруженных у потерпевших П. и В. повреждений, которые первоначально, в том числе при осмотре трупов отмечены в части как колото-резаные, согласуются с выводами проведенной по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, из которых установлены характер и степень тяжести обнаруженных у потерпевших повреждений, их количество, локализация, механизм их причинения.
Следует отметить, что Шихов после ошибочного установления экспертом характера повреждения в области головы П., как образовавшегося от удара тупым твердым предметом, настаивал на том, что произвел в область головы потерпевшего выстрел из винтовки, что подтвердилось при проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.
Шиховым указано место, в котором были обнаружены вещи потерпевших.
По месту жительства Шихова были обнаружены похищенные у потерпевших налобные фонари, а также винтовка и патроны, при этом согласно заключению эксперта фрагмент пули, обнаруженный на месте убийства, мог быть выстрелян из изъятой у Шихова винтовки.
Описанный Шиховым механизм поджога автомашины потерпевших — зажигалкой поджег чехол заднего сиденья, согласуется с выводами пожарно-технической экспертизы, согласно которым не исключается, что очаговая зона воспламенения расположена в задней части автомобиля.
Вина Шихова в незаконном приобретении, ношении, хранении, перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов кроме его собственных показаний подтверждается фактом обнаружения в ходе обыска по месту его жительства винтовки и патронов, заключением баллистической экспертизы, согласно которому изъятая винтовка является огнестрельным оружием, а патроны являются боеприпасами, показаниями свидетелей, которые видели Шихова в различное время в районе с. < ... > с винтовкой, заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми установлено, что у погибших имелись огнестрельные ранения.
При этом из материалов дела усматривается, что указанная винтовка, а также боеприпасы к ней, изъяты в ходе обыска, проведенного в условиях не терпящих отлагательства, на территории домовладения, в котором проживал Шихов, в то время, когда сам Шихов показаний о происшедшем, в том числе о месте нахождения огнестрельного оружия и боеприпасов не давал, о явке с повинной не заявлял.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности — достаточности для разрешения данного уголовного дела.
При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.
Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у Судебной коллегии не вызывают.
У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.
В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.
Решение суда о вменяемости Шихова основано на материалах дела, данных о его личности, принято судом также с учетом выводов изложенных в заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в правильности которых не имелось (т. 3 л.д. 130 — 135).
Ссылки в жалобе адвоката на совершение Шиховым преступлений ‘в состоянии помутнения’ и о том, что ‘он воспринимал происходящее как элемент компьютерной игры’, противоречит установленным судом обстоятельствам совершения Шиховым преступлений, показаниям самого осужденного Шихова о происшедшем, выводам экспертов о его психическом состоянии на момент совершения преступлений.
С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка, исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Шиховым преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.
Выводы суда о каждом квалифицирующем признаке совершенных Шиховым преступлений основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.
При назначении Шихову наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, которым дана объективная оценка, смягчающие обстоятельства, к которым судом обоснованно отнесены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Выводы суда о назначении Шихову наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.
Оснований к назначению Шихову наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ так же как и к изменению категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и Судебной коллегией.
Назначенное Шихову наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.
Гражданский иск потерпевших разрешен судом в установленном законом порядке, в том числе с учетом того, что исковые требования о возмещении материального ущерба нашли полное подтверждение, эти требования, а также требования о возмещении морального вреда не являются чрезмерными, соответствуют принципу разумности и справедливости.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.
По изложенным основаниям приговор в отношении Шихова оставляется Судебной коллегией без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 21 июля 2017 года в отношении Шихова Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.