ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. N 50-АПУ17-12
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кулябина В.М.,
судей Земскова Е.Ю. и Дубовика Н.П.,
при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Матюрина Н.Н. и адвоката Мязина А.В. на приговор Омского областного суда от 18 августа 2017 года, по которому
Матюрин Николай Николаевич, < ... > , судимый 21 мая 2008 года с учетом внесенных изменений по п. ‘в’ ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 13 марта 2012 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осужденного Матюрина Н.Н., его защитника адвоката Кротовой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Синицыной У.М., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы — без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Матюрин Н.Н. признан виновным в умышленном причинении смерти потерпевшему Т. 26 февраля 2017 года.
В апелляционных жалобах:
осужденный Матюрин Н.Н. оспаривает приговор и просит его изменить, указывает, что суд не принял во внимание его доводы о необходимой обороне, с учетом которых просит переквалифицировать его действия,
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
адвокат Мязин А.В. указывает, что инициатором конфликта явился сам потерпевший, который физически значительно превосходил Матюрина и первым применил к нему насилие, что видно на видеозаписи. Материалами дела доказано, что Матюрин, находясь в состоянии необходимой обороны, превысил ее пределы. В связи с этим состояние алкогольного опьянения у Матюрина не оказало негативного воздействия на его поведение и не может быть признано обстоятельством отягчающим наказание. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 108 УК РФ, исключить указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, нахождение Матюрина в состоянии алкогольного опьянения и снизить ему наказание с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также снизить размер взыскания в счет компенсации морального вреда потерпевшему.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель В.В. Митякин просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника — без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Решение суда о виновности осужденного в совершении установленных деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, анализ и существо которых подробно изложены в приговоре.
Судом были тщательно проверены доводы осужденного о наличии в его действиях необходимой обороны и отсутствии умысла на убийство Т. В этой части они были правомерно признаны недостоверными с приведением мотивов такого решения, основанных на материалах дела, в связи с чем аналогичные доводы апелляционных жалоб не могут быть удовлетворены. В частности из исследованной судом видеозаписи конфликта осужденного и потерпевшего, произведенной камерой наружного наблюдения, видно, что после нанесения друг другу побоев Т. прекратил свои действия и побежал, однако Матюрин, жизни и здоровью которого ничто не угрожало, погнался за ним, догнал Т. и, повалив его на землю, неоднократно ударил ножом в область груди.
О наличии у Матюрина прямого умысла на убийство, как правильно было установлено судом, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного осужденным, в том числе способ и орудие совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Так при определении наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Матюрина, его активное способствование раскрытию и расследованию убийства, неправомерные действия самого потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление и достижение иных целей наказания.
Вместе с тем суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, состояние алкогольного опьянения осужденного, оказавшее влияние на его поведение, способствуя формированию умысла на убийство.
Гражданский иск разрешен правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденного за причинение материального ущерба, в приговоре приведены. Они полностью основаны на материалах дела.
Размер компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины самого причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и характера причиненных ей нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
Таким образом оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Омского областного суда от 18 августа 2017 года в отношении Матюрина Николая Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника — без удовлетворения.