ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 г. N 44-АПУ18-13
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Земскова Е.Ю.,
судей Зателепина О.К., Шмотиковой С.А.
при секретаре Мартыновой Е.В.
с участием осужденной Миковой Н.С., защитника — адвоката Романова С.В., прокурора Абрамовой З.Л.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Миковой Н.С. и защитника — адвоката Никитиной Т.И. на приговор Пермского краевого суда от 9 июля 2018 года, по которому
МИКОВА Надежда Сергеевна, < ... > несудимая,
осуждена
по п. п. ‘а’, ‘в’, ‘к’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год,
по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.,
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год и со штрафом в сумме 10 000 руб.
Постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить Микову Н.С. от отбывания наказания в виде штрафа.
В соответствии со ст. 53 УК РФ на время отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где она будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.
Срок наказания Миковой Н.С. исчислен с 9 июля 2018 года, зачтено в этот срок время содержания под стражей с 15 июня 2017 года по 8 июля 2018 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Миковой Н.С. оставлена без изменения — в виде заключения под стражу.
Постановлено взыскать с Миковой Н.С. в пользу Г. в порядке возмещения морального вреда 1 500 000 руб.
Микова Н.С. освобождена от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Ложкиной И.Г., в сумме 18 538 руб.
Судом разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Зателепина О.К. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя на жалобу защитника, выступления осужденной Миковой Н.С., адвоката Романова С.В., поддержавших доводы жалоб, а также возражения прокурора Абрамовой З.Л. об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора, за исключением необходимости применения ст. 72 УК РФ в новой редакции, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Микова признана виновной и осуждена за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти двум лицам, одно из которых заведомо для Миковой находилось в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление, а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Преступления Миковой совершены в пос. Менделеево Карагайского района Пермского края 11 июня 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Микова выражает несогласие с приговором в части квалификации ее действий, а также размера и вида наказания. В частности, считает, что в недостаточной степени учтены все смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом и указанные в приговоре, необоснованно эти обстоятельства не признаны исключительными и не применены к ней положения ст. 64 УК РФ. Просит переквалифицировать содеянное на ч. 2 ст. 107 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе адвокат Никитина Т.И. приговор считает незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что установленные судом обстоятельства убийства потерпевших в части определения мотивов и целей причинения смерти, совершения преступления двумя ножами не соответствуют материалам уголовного дела. Кроме того, полагает, что имеются основания для квалификации содеянного как убийство, совершенное в состоянии аффекта. В частности, обращает внимание на выводы эксперта о росте эмоционального возбуждения, приведшего к дезорганизации ее деятельности, на поведение в момент совершения преступления и после убийства потерпевших. Считает, что суд необоснованно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, что позволило бы изменить и категорию преступления. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда. Просит приговор изменить, квалифицировать содеянное Миковой по ч. 2 ст. 107 УК РФ, применить при назначении наказания ст. ст. 64 и 82 УК РФ.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Казаринов В.В. отмечает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности осужденной Миковой в совершении инкриминируемых ей преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями осужденной Миковой, данными ей как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показаниями потерпевшей Г. свидетелей Г. М. К. С., С., Ш., А., Б., М., К., протоколами следственных действий, в том числе данными осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.
Как усматривается из материалов дела, судом при вынесении приговора дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах не усматривается. При этом совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Миковой виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Вопреки доводам жалобы адвоката мотив и цель убийства потерпевших установлены судом правильно.
Как видно из материалов дела, мотивом совершения Миковой убийства К. явилась личная неприязнь, которая была обусловлена негативной реакцией осужденной на слова потерпевшей о возможности ограничения ее (осужденной) в родительских правах.
Из показаний осужденной Миковой следует, что убийство К. она совершила, опасаясь его осведомленности о совершенном ею убийстве К. и возможности сообщения им об этом сотрудникам полиции, попыток позвать на помощь. При таких обстоятельствах убийство потерпевшего К. совершено с целью скрыть другое преступление.
Утверждения адвоката о том, что установленные судом обстоятельства, связанные с применением осужденной в процессе убийства двух ножей, не соответствуют действительности, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В частности, суд на основании заключений экспертов обоснованно пришел к выводу о том, что оба ножа, изъятые с места происшествия, являлись орудиями причинения смерти К. и К. поскольку телесные повреждения К. были причинены не только клинком ножа, обнаруженного под кроватью, но и клинком ножа, изъятого со шкафа.
Кроме того, из показаний осужденной об обстоятельствах убийства К., в том числе и данных в судебном заседании, следует, что Микова допускала возможность использования при причинении смерти К. двух ножей, сообщив, что плохо помнит свои действия в этой части. При этом показания Миковой о количестве, характере, механизме причинения обнаруженных на трупах К. телесных повреждений соответствуют выводам экспертов, а также обстоятельствам, зафиксированным на месте происшествия при его осмотре.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия осужденной Миковой квалифицированы правильно.
Доводы осужденной и стороны защиты о том, что убийство К. были совершены Миковой в состоянии аффекта, и о необходимости квалификации ее действий по ч. 2 ст. 107 УК РФ в судебном заседании проверялись и обоснованно были отвергнуты судом по мотивам, изложенным в приговоре, с которыми согласна и Судебная коллегия.
В частности, судом не установлено фактических обстоятельств, указывающих на то, что К. и К. в отношении Миковой Н.С. были совершены противоправные или аморальные действия, которые вызвали бы у Миковой состояние сильного душевного волнения либо обусловили бы возникновение длительной психотравмирующей ситуации.
Кроме того, учитывая показания Миковой о причинах убийства потерпевшего К. принимая во внимание ее осмысленные и целенаправленные действия после совершения убийства К. (хищение денег, создание беспорядка в комнате и инсценировка нападения с целью хищения имущества, последующее распоряжение похищенными деньгами), суд обоснованно не нашел оснований для квалификации действий подсудимой по ч. 2 ст. 107 УК РФ.
Как видно из заключения комиссии экспертов, проводивших комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, Микова каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, а также временным психическим расстройством, которое лишало бы ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния, не страдала и не страдает таковым в настоящее время.
Выводы экспертов о том, что у Миковой выявлены индивидуально-психологические особенности, которые оказали существенное влияние на ее поведение в ситуации правонарушения, сами по себе, без учета всех фактических обстоятельств содеянного, не являются достаточными, как ошибочно считает адвокат, для квалификации действий осужденной Миковой по ч. 2 ст. 107 УК РФ.
При назначении осужденной наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Миковой преступлений, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также данные о личности Миковой, ее состояние здоровья. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие у нее малолетних детей, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у осужденной выявленных экспертами индивидуально-психологических особенностей, которые оказали существенное влияние на ее поведение при совершении убийства К.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Миковой преступлений, поведением во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Изучив материалы дела, доводы жалоб, выслушав осужденную и ее защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия также не находит оснований для признания установленных судом смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ, как об этом просят осужденная и ее адвокат.
Вместе с тем Судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, поскольку при его постановлении был неправильно применен уголовный закон (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ).
Судом в качестве смягчающих обстоятельств признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. ‘и’ ч. 1 ст. 61 УК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. ‘и’ ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Правила ч. 3 ст. 62 УК РФ о неприменении положений ч. 1 этой статьи не распространяются на лиц, которым в силу закона не назначается пожизненное лишение свободы.
Согласно ч. 2 ст. 57 УК РФ пожизненное лишение свободы женщинам не назначается.
С учетом изложенного при назначении женщинам наказания по ч. 2 ст. 105 УК РФ допускается применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В силу правовой позиции, сформулированной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 ‘О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания’, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.
Однако, как видно из приговора, суд не применил в отношении осужденной положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не мотивировав при этом свое решение.
Таким образом, суд при назначении осужденной наказания по ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 лет исходил из верхнего предела в размере 20 лет, а должен был исходить, с учетом применения правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, из верхнего предела в размере 13 лет 4 месяцев.
На основании изложенного Судебная коллегия считает необходимым применить при назначении наказания по п. п. ‘а’, ‘в’, ‘к’ ч. 2 ст. 105 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное наказание, несмотря на то, что формально оно не превышает двух третей максимального срока лишения свободы.
Кроме того, подлежит применению п. ‘б’ ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), согласно которому время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Оснований для уменьшения размера возмещения гражданского иска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского краевого суда от 9 июля 2018 года в отношении Миковой Надежды Сергеевны изменить.
Смягчить наказание в виде лишения свободы по п. п. ‘а’, ‘в’, ‘к’ ч. 2 ст. 105 УК РФ до 11 лет 6 месяцев с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. ‘а’, ‘в’, ‘к’ ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить Миковой Н.С. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год и со штрафом в сумме 10 000 руб.
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить Микову Н.С. от отбывания наказания в виде штрафа.
В соответствии со ст. 53 УК РФ на время отбывания наказания в виде ограничения свободы установить для Миковой Н.С. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где она будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.
Время содержания под стражей Миковой Н.С. с 15 июня 2017 года по 25 сентября 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
В остальном указанный приговор в отношении Миковой Н.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее адвоката — без удовлетворения.