Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 69-АПУ17-5СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2017 г. N 69-АПУ17-5СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кулябина В.М.,

судей Борисова О.В. и Дубовика Н.П.,

при секретаре Воронине М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 22 марта 2017 года, которым Чердаков Е.А., < ... > рождения, уроженец с. < ... > < ... > района < ... > области, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления и по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. ‘а’ ч. 1 ст. 213 УК РФ, в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления прокурора Коловайтеса О.Э., поддержавшего апелляционное представление и просившего об отмене приговора, адвоката Поддубного С.В. в защиту оправданного Чердакова Е.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором суда, вынесенного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Чердаков Е.А. оправдан по обвинению в том, что с целью посягательства на жизнь работников полиции М. и П. выстрелил из охотничьего ружья в участковом пункте полиции в М., причинив ему тяжкий вред здоровью, далее произвел два выстрела в дверь его служебного кабинета. После этого вышел на улицу и выстрелил в П., затем зашел в помещение почтового отделения, где, грубо нарушая общественный порядок, выражая цинизм и явное неуважение к обществу, вопреки нормам морали и нравственности, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать к ним пренебрежительное отношение, умышленно и беспричинно выстрелил в стену, причинив присутствующим С. и С. моральный вред.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

В апелляционном представлении государственный обвинитель Савинова Е.В. указывает, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм УПК РФ, допущенными председательствующим и повлиявшими на обоснованность вынесенного судебного решения. Так, председательствующим были нарушены права потерпевших М. П. С. и С., поскольку у сторон не выяснялась возможность рассмотрения дела в отсутствие указанных потерпевших, они после 21 марта не уведомлялись о дате судебного разбирательства, об окончании судебного следствия по делу, о дате и времени судебных прений, а у потерпевших П. и С. не выяснялось о их желании выступать в прениях. В результате потерпевшие были лишены права на участие в прениях. Председательствующий не разъяснил сторонам право заявить возражения на напутственное слово, не выяснял, оказывалось ли на присяжных заседателей давление во время перерывов, обсуждали ли они обстоятельства дела между собой или с иными лицами. Вопросный лист составлен с нарушением требований ст. 339 УПК РФ, противоречит предъявленному обвинению и допускает толкование вопросов, как отдельные действия подсудимого, что могло повлиять на вердикт. Вопрос N 1 содержит правовую формулировку — опасные для жизни ранения, не относящуюся к компетенции присяжных заседателей. В ответах на вопросы N 8 — 10, 12, 13 Чердаков признан виновным в совершении выстрела в стену для демонстрации цинизма и явного неуважения к обществу, что, совершая эти действия, находился в состоянии алкогольного опьянения, и что он заслуживает снисхождения. Тогда как в ответе на вопрос N 11 его участие в совершении этих же действий признано недоказанным, что свидетельствует о неясности и противоречивости вердикта, однако председательствующий судья не принял мер к устранению присяжными допущенных противоречий. В процессе совещания присяжные свободно выходили из совещательной комнаты. Указанные нарушения оказали влияние на вынесенный вердикт.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая С. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора или потерпевшего на представление доказательств или если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Согласно положениям ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса о доказанности деяния, доказанности его совершения подсудимым и о его виновности в совершении деяния. Возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением указанных вопросов.

После основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. В необходимых случаях отдельно ставятся также вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления. Допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Все вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках.

Согласно ст. 345 УПК РФ после подписания вопросного листа присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания и старшина присяжных заседателей передает вопросный лист с внесенными в него ответами председательствующему. При неясности или противоречивости вердикта председательствующий указывает на это коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения в вопросный лист уточнений.

Однако судом в полной мере данные требования закона не выполнены.

Так, присяжные заседатели, отвечая на вопрос N 8, признали доказанным, что лицо в присутствии потерпевших произвело выстрел из ружья в стену с намерением продемонстрировать свой цинизм и явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим, выразить пренебрежение, грубо нарушить существующие в обществе моральные и нравственные нормы поведения. При ответе на вопросы N 9, 10, 12, 13 присяжные признали доказанным совершение этих действий Чердаковым с использованием охотничьего ружья, признали его виновным в совершении этих действий и заслуживающим снисхождения. Напротив, при ответе на вопрос N 11 Чердаков в совершении этих же действий был признан невиновным.

В нарушение требований ч. 2 ст. 345 УПК РФ председательствующий судья не указал присяжным заседателям на противоречивость вердикта и не принял мер для внесения ими соответствующих уточнений в вопросный лист.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания потерпевший М. в рассмотрении дела участия не принимал в связи с нахождением на лечении, то есть по уважительной причине, однако решение о возможности рассмотрения дела в его отсутствие судом принималось без выяснения мнения об этом самого потерпевшего. Вместе с тем в материалах дела имеется письменное сообщение М. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, что лишило его права на доступ к правосудию, в том числе и на право представления доказательств (т. 7 л.д. 168).

Указанные нарушения следует признать существенными, поскольку они ограничили право потерпевшего на представление доказательств, а при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 22 марта 2017 года в отношении оправданного Чердакова Е.А. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.