ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 г. N 41-АПУ18-17СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Абрамова С.Н.,
судей Пейсиковой Е.В. и Романовой Т.А.
при ведении протокола секретарем Ильиной А.Ю.
с участием: осужденных Нагорного В.С. и Борисевича С.В. — посредством видеоконференц-связи, адвокатов Лунина Д.М. и Шаповаловой Н.Ю., прокурора Гулиева А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по жалобам осужденного Нагорного В.С. и его адвоката Жирновой К.Л., адвоката Сопьяненко О.В. в интересах осужденного Борисевича С.В. на приговор Ростовского областного суда от 22 ноября 2018 г., постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, по которому
Нагорный Виталий Сергеевич, < ... > несудимый,
осужден к лишению свободы: по п. ‘в’ ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у И.) на 1 год 6 месяцев, по п. ‘ж’ ч. 2 ст. 105 УК РФ на 5 лет 10 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п. ‘а’ ч. 2 ст. 166 УК РФ на 2 года, по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 1 год 6 месяцев, по п. ‘в’ ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Т.) на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно на 8 лет 10 месяцев в исправительной колонии общего режима,
Борисевич Сергей Владимирович, < ... > несудимый,
осужден к лишению свободы: по п. ‘ж’ ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п. ‘а’ ч. 2 ст. 166 УК РФ на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно на 14 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установленными ограничениями: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания и работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и обязанностью являться 2 раза в месяц в эту инспекцию для регистрации,
взыскано в пользу Т. в счет компенсации морального вреда с Нагорного В.С. и Борисевича С.В. по 500 000 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционных жалоб, возражений на них, обстоятельства дела, выступления осужденных Нагорного В.С. и Борисевича, адвокатов Лунина Д.М. и Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гулиева А.Г., об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
вердиктом коллегии присяжных заседателей Нагорный и Борисевич признаны виновными и осуждены за убийство потерпевшего Т. совершенное группой лиц, за покушение на угон транспортного средства группой лиц по предварительному сговору,
Нагорный, кроме того, за кражу велосипеда, принадлежащего И., уничтожение имущества Т. путем поджога и кражу имущества Т.
Преступления ими совершены во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В апелляционных жалобах осужденный Нагорный В.С. и адвокат Жирнова К.Л., выражая несогласие с приговором, указывают на нарушение права осужденного Нагорного на защиту, выразившееся в рассмотрении вопроса о мере пресечения на предварительном следствии в отсутствие его защитника, участвовавшего в деле по соглашению. Указывают на нарушение права на допрос свидетеля Н. необоснованную замену потерпевшей Т., М., на Т., А., ранее являвшуюся свидетелем по делу. Считают необоснованным исследование в судебном заседании дубликата видеозаписи проверки показаний на месте с его участием. По их мнению, вопросный лист составлен с нарушениями ст. 339 УПК РФ, суд необоснованно отказал стороне защиты в постановке вопросов о наличии фактических обстоятельств дела, исключающих ответственность за содеянное или влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление. Просят приговор в отношении Нагорного отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе адвокат Сопьяненко О.В. считает приговор в отношении осужденного Борисевича незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает на несоответствие выводов суда о виновности Борисевича, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, приговор не содержит анализа и оценки доказательств. По его мнению, коллегия присяжных заседателей была сформирована с нарушениями уголовно-процессуального закона, без указания, в чем именно выразились нарушения закона. Заявляет о необоснованном исследовании в судебном заседании недопустимого доказательства — протокола проверки показаний на месте Борисевича с видеозаписью, являющегося, по сути, повторным протоколом допроса с видеофиксацией. Просит обвинительный приговор в отношении Борисевича отменить и постановить оправдательный.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Туркаева А.Ш. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении Нагорного и Борисевича постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.
В соответствии со ст. 389.15 и 389.27 УПК РФ судебное решение, вынесенное с участием коллегии присяжных, может быть отменено или изменено ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.
Таких нарушений, которые бы повлекли за собой отмену или изменение приговора при рассмотрении дела не допущено.
Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. 326 — 329 УПК РФ, в состав коллегии вошли только те лица, которые в соответствии с ФЗ ‘О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации’ имели право осуществлять правосудие. При этом, заявлений о каких-либо нарушениях, допущенных в ходе формирования коллегии присяжных заседателей, либо тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей, от сторон, в том числе и от осужденного Нагорного и адвоката Жирновой, не поступило.
Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности сторон.
В присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства, в том числе видеозапись проверки показаний на месте осужденного Нагорного и протокол проверки показаний на месте Борисевича, а также только те вопросы, которые входят в их компетенцию, недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались.
Права сторон по представлению и исследованию доказательств судьей не нарушались, а заявленные ими ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, разрешались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному осужденным Нагорному и Борисевичу обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании.
Вопросы поставлены в понятных для коллегии присяжных заседателей формулировках, не требующих от них юридической оценки. При этом, каких-либо других обстоятельств, которые не могли обсуждаться присяжными заседателями, в вопросном листе не содержится.
Сторонам, с учетом объема рассматриваемого дела, было предоставлено достаточно времени для обсуждения вопросов, предложенных председательствующим судьей. Сторона защиты воспользовалась правом, предусмотренным ч. 2 ст. 338 УПК РФ, высказала замечания по содержанию и формулировке вопросов и внесла свои предложения о правильной, по их мнению, постановке вопросов. Эти предложения были обсуждены.
Председательствующий судья, в пределах своих полномочий, в соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями и обоснованно внес их в вопросный лист.
Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств. При этом каких-либо возражений в связи с содержанием напутственного слова у сторон не возникло.
Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.
Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны и каких-либо неясностей и противоречий не содержат.
Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за рамки предъявленного осужденным Нагорному и Борисевичу обвинения не выходит. При этом, каких-либо противоречий между предъявленным осужденным обвинением, вердиктом коллегии присяжных заседателей и приговором не имеется.
Действиям осужденных Нагорного и Борисевича суд дал правильную юридическую оценку.
Как следует из приговора, при назначении наказания осужденным Нагорному и Борисевичу, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о их личности, состояние их здоровья, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.
Выводы суда, в части назначения Нагорному и Борисевичу наказания судом мотивированы, а назначенное им наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, признается обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, признание в судебном заседании Т.А. потерпевшей наряду с потерпевшей Т.М. не противоречит положениям уголовно-процессуального закона.
Доводы осужденного Нагорного и его адвоката о рассмотрении вопроса о мере пресечения на предварительном следствии в отсутствие защитника, участвовавшего в деле по соглашению, на законность и обоснованность приговора не влияет.
Что касается доводов о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценки доказательств, исследованных в судебном заседании или отсутствии такой оценки, то по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что осужденные в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей, а также юридическими последствиями удовлетворения такого ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговор суда присяжных.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ростовского областного суда от 22 ноября 2018 г. в отношении Нагорного Виталия Сергеевича и Борисевича Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Нагорного В.С., адвокатов Жирновой К.Л. и Сопьяненко О.В. — без удовлетворения.