ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2018 г. N 45-АПУ18-18
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего — Безуглого Н.П.,
судей — Сабурова Д.Э., Таратуты И.В.,
при секретаре — Семеновой Т.Е.,
с участием государственного обвинителя — прокурора Прониной Е.Н., осужденного Богомолова К.В. и его защитника адвоката Артеменко Л.Н.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Богомолова К.В. и его защитника адвоката Вьюхиной И.В. на приговор Свердловского областного суда от 14 мая 2018 года, которым
Богомолов Константин Витальевич, < ... > ранее судимый:
— 7 июля 2014 г. по п. п. ‘а’, ‘б’ ч. 2 ст. 158 УК РФ с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по предыдущему приговору к 1 году 2 месяцам лишения свободы,
— 8 июля 2014 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по предыдущему приговору к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 6 октября 2015 г. по отбытию наказания,
осужден к лишению свободы по:
— п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам,
— п. п. ‘ж’, ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,
— ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам,
— ч. 3 ст. 30, п. п. ‘а’, ‘ж’, ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам с ограничением свободы на 1 год,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 18 годам в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с перечисленными в приговоре ограничениями и обязанностями.
Разрешены гражданские иски, взыскано в пользу М. в счет компенсации материального вреда 53.991 руб. и в счет компенсации морального вреда 3 млн. руб.
Решена судьба вещественных доказательств, в том числе, постановлено передать сотовый телефон ‘Леново’ М.
Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления в режиме видеоконференц-связи осужденного Богомолова К.В., его защитника адвоката Артеменко Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражения прокурора Прониной Е.Н. о необходимости оставления жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Богомолов признан виновным и осужден за разбой в отношении К. и его убийство, за разбой в отношении П. и покушение на его убийство.
Преступления совершены в г. Екатеринбурге Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Богомолов вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Богомолов указывает, что судом проигнорированы доказательства, свидетельствующие о его невиновности. Так, свидетель К., видевшая преступников и слышавшая их голоса, в судебном заседании четко пояснила, что это был не Богомолов. Свидетель, являющийся матерью О., также фактически заявила о его алиби. Показания данных свидетелей суд необоснованно отверг.
Фиксацию своего телефона в районе базовой станции по ул. Машиностроителей объясняет тем, что отдавал телефон на время О.
Полагает необоснованным решение суда о передаче телефона ‘Леново’ потерпевшей М., поскольку владельцем телефона является У.
Считает, что показания П. и других свидетелей не могли быть положены в основу обвинения, поскольку являются предположениями и основаны на слухах, являются недопустимыми доказательствами.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Утверждает, что его вина не доказана, по делу не имеется достаточной совокупности бесспорных доказательств его виновности. Просит приговор отменить и устранить допущенные нарушения.
В дополнениях Богомолов обращает внимание, что свидетель Р. не смог указать на его прямую причастность к преступлениям. Его показания, положенные в основу обвинения, целиком строятся на предположениях.
Повторно заявляет о недопустимости показаний потерпевшего П. как основанных на предположениях и слухах, не носящих конкретный характер. При этом при оценке его показаний не принято во внимание, что тому наносили удары по голове, находился в стрессовом состоянии.
Адвокат Вьюхина И.В. в апелляционной жалобе в защиту Богомолова указывает, что положенные в основу обвинения доказательства вызывают сомнения в своей достоверности.
Считает, что, признанный невменяемым О., оговорил Богомолова.
Обращает внимание, что Богомолов в ходе предварительного расследования указывал лицо, которое причастно к совершенным преступлениям — некий В., Однако данная версия следствием не проверялась.
Полагает, что никто из потерпевших и свидетелей не уличали напрямую Богомолова. Выводы экспертов также не содержат таких сведений, в связи с чем, полагает недоказанной его вину и просит вынести оправдательный приговор.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Новосельцева Т.Н., полагая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, Судебная коллегия отмечает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях, являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Так, по эпизоду разбойного нападения на К. и его убийства вина Богомолова в частности подтверждается:
— показаниями свидетеля Р. в ходе предварительного расследования, согласно которым, 10 февраля 2017 г. он слышал разговор между Богомоловым и О., в котором те обсуждали нападение на таксиста, которое совершили вдвоем, нанеся потерпевшему большое количество ударов ножом, о стирке Богомоловым после этого своей одежды, об одевании его, свидетеля куртки, на которой впоследствии была обнаружена кровь,
— показаниями свидетеля П., подтвердившей факт нахождения Богомолова с О. в указанное время у Р., об оставлении Богомоловым своего пальто, о причастности Богомолова к убийству водителя такси,
— протоколом осмотра м/п и заключениями экспертов, согласно которым труп К. обнаружен в автомашине во дворе д. 14 по пер. Суворовский в г. Екатеринбурге, причиной смерти явились множественные (более 80-ти) колото-резаные ранения, вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма, острую кровопотерю, геморрагический шок,
— протоколами осмотра автомашины, выемки у Р. принадлежащего Богомолову пальто и заключениями экспертов, согласно которым найденный в салоне автомашины фрагмент одежды в виде погона из материала с пуговицей и пальто Богомолова составляли единое целое, отделение фрагмента произошло посредством разрыва, на чехлах сидений автомашины выявлены полиэфирные волокна общей родовой принадлежностью с волокнами ткани пальто, а на пальто выявлены волокна общей родовой принадлежности с волокнами ткани чехла переднего правого сиденья,
— заключениями экспертов, согласно которым на перчатках, изъятых из салона автомашины П., подвергнувшегося разбойному нападению на следующий день после убийства К., обнаружена ДНК с высокой степенью вероятности произошедшая в результате смешения биологических следов К. и Богомолова.
По эпизоду нападения на П. и покушение на его убийство вина Богомолова подтверждается показаниями самого потерпевшего, уверенно указавшего на Богомолова как на одного из участников нападения, заключениями экспертов о характере и механизме причиненных потерпевшему повреждений, показаниями свидетелей Е., С., Г.
Проанализировав эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного и о доказанности их вины.
Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, и правильно приняты во внимание. Каких-либо противоречий они не содержат и в своей совокупности являлись достаточными для обоснования выводов суда о виновности осужденного.
Версия осужденного о наличии у него алиби, о совершении всех преступлений неким В. проверялась судом первой инстанции. Мотивированные выводы о ее несостоятельности, с которыми соглашается и Судебная коллегия, содержатся в приговоре.
Изменению свидетелем Р. своих показаний в судебном заседании дана надлежащая оценка, и правильно приняты во внимание его показания в той части, в которой они согласовывались с другими доказательствами.
Вопреки доводам жалоб показания свидетелей и потерпевшего П. каких-либо противоречий, сомнений или неясностей не содержат. В совокупности с другими доказательствами они правильно судом приняты во внимание.
Таким образом, нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, органом предварительного расследования и судом не допущено.
Как установил суд на основе совокупности исследованных доказательств, из корыстных побуждений, имея при себе колюще-режущие орудия, Богомолов и О., признанный невменяемым, остановили автомобиль под управлением К. под предлогом поездки, пообещав денежное вознаграждение, сели в салон, где действуя совместно и согласованно, по предварительной договоренности, напали на потерпевшего. Наряду с О. Богомолов нанес множественные удары колюще-режущим орудием в голову, шею и тело, причинив телесные повреждения, от которых последовала смерть К.
Несмотря на признание О. невменяемым, его действия для Богомолова были адекватными. О наличии у того психического заболевания Богомолов не был осведомлен. Кроме того, ранее они отбывали наказание в местах лишения свободы в одном учреждении.
В этой связи судом его действия правильно оценены как совершенные группой лиц по предварительному сговору, как по разбойному нападению, так и по убийству.
В последующем на следующий день Богомолов, также действуя совместно и согласованно с О., с целью завладения чужим имуществом напали на П., с целью его убийства Богомолов нанес потерпевшему многочисленные удары ножом в жизненно важные органы. Лишь вследствие оказанного потерпевшим активного сопротивления их умысел на убийство не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.
С учетом установленных фактических обстоятельств приведенная в приговоре квалификация действий Богомолова является правильной. Мотивы действий, их характер, установлены и указаны в приговоре.
Психическое состояние осужденного изучено полно и объективно. В ходе предварительного расследования в отношении него проводилась комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
С учетом выводов экспертов (т. 2 л.д. 192 — 196), оснований не доверять которым не имелось, иных сведений, влияющих на разрешение данного вопроса, суд обоснованно признал Богомолова вменяемым.
Наказание назначено с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к особо тяжким преступлениям, представляющим повышенную общественную опасность, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности, в том числе и с учетом отмеченного в заключении экспертов расстройства личности.
При этом судом в полной мере приняты во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и Судебная коллегия.
Поскольку за каждое из совершенных Богомоловым особо тяжких преступлений ему назначено наказание, превышающее 7 лет лишения свободы, оснований для изменения категории преступлений не имеется.
Гражданские иски М. о компенсации материального и морального вреда разрешены в соответствии с требованиями закона, решение суда мотивировано, присужденные к взысканию суммы соответствуют требованиям разумности и справедливости.
Поскольку при разбойном нападении на К. был похищен сотовый телефон ‘Леново’, впоследствии изъятый, суд правильно и в соответствии с требованиями УПК РФ принял решение о его возврате М., признанной потерпевшей по данному эпизоду.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от 14 мая 2018 года в отношении Богомолова Константина Витальевича оставить без изменения, апелляционные жалобы Богомолова К.В. и адвоката Вьюхиной И.В. — без удовлетворения.