ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 г. N 75-АПУ18-2СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Абрамова С.Н.,
судей Сабурова Д.Э. и Таратута И.В.
при ведении протокола секретарем Лозовик Н.С.
с участием осужденного Турсунова О.Т. — посредством видеоконференц-связи, адвоката Поддубного С.В., прокурора Киселевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Турсунова О.Т. и его адвоката Блаженовой И.С. на приговор Верховного Суда Республики Карелия от 19 февраля 2018 г., постановленного с участием коллегии присяжных заседателей, по которому
Турсунов Отабек Турсунович, < ... > судимый 14 января 2009 г. Медвежьегорским районным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда от 12 февраля 2018 г.) по п. ‘а’ ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Сегежского городского суда от 13 мая 2011 г. условное осуждение по приговору от 14 января 2009 г. отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на 2 года 6 месяцев,
осужден по п. п. ‘ж’, ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ) на 18 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, по приговору от 14 января 2009 г., окончательно на 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
взыскана с Турсунова О.Т. компенсация морального вреда в пользу: Р. В. и Г. по 500 000 рублей каждому.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционных жалоб, возражений на них, обстоятельства дела, выступления осужденного Турсунова О.Т. и его адвоката Поддубного С.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселевой М.А., об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
вердиктом коллегии присяжных заседателей Турсунов признан виновным и осужден за то, что он: 29 марта 2002 г. на автодороге г. Санкт-Петербург — г. Мурманск, действуя по найму, группой лиц по предварительному сговору, совершил убийство потерпевшего Р. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Турсунов О.Т., выражая несогласие с приговором, подробно излагает события произошедшего, отрицая свою причастность к совершенному преступлению. Утверждает о его оговоре свидетелями К., Л. С. и К. об оказанном судьей давлении на этих свидетелей, необоснованном отказе в вызове для допроса в суд свидетелей Д., К. и Е. непредоставлении ему времени для подготовки к даче показаний в судебном заседании и понуждении к даче показаний, необоснованном отказе в представлении присяжным заседателям показаний К. в качестве свидетеля и подозреваемого. По его мнению, свидетели К. и Л. высказываясь о нем, сформировали негативное отношение присяжных заседателей к нему. Указывает, что в составе коллегии присяжных заседателей оказались бывший работник полиции и ФСБ, а одна из присяжных заседателей являлась женой следователя СК РФ. Полагает, что судом не соблюдена процедура провозглашения вердикта присяжными заседателями. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В апелляционной жалобе адвокат Блаженова И.С. считает приговор в отношении Турсунова незаконным, несправедливым, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на оценку представленных сторонами коллегии присяжных заседателей доказательств, формирование мнения присяжных о доказанности обстоятельств дела и результаты их голосования, а также в связи с чрезмерной суровостью. Утверждает, что судом при рассмотрении дела были допущены нарушения принципов равноправия и состязательности сторон, выразившиеся в: необоснованном, многократном допросе свидетелей К. Б. и Л. непринятии мер к обеспечению явки в судебное заседание свидетеля Д., оказании давления на свидетеля Л., в результате чего, тот изменил свои показания, а также в понуждении осужденного Турсунова к даче показаний, отказе в предоставлении времени защитнику для подготовки к судебным прениям после выступления стороны обвинения, заявлениях судьи в напутственном слове о том, что обвиняемое лицо склонно отрицать свою вину и показания подсудимого необходимо оценивать с учетом данного обстоятельства. Указывает о нарушении судом порядка ведения судебного разбирательства, заключающемся в неоднократном завершении судебного следствия, а впоследствии его возобновлении и продолжении исследования доказательств. Полагает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении показаний свидетеля К. от 17 мая 2002 г. в качестве подозреваемого, от 12 августа 2002 г. в качестве свидетеля, допущено необоснованное предъявление присяжным заседателям протоколов следственных действий с участием К., а также заключения судебно-медицинской экспертизы N 70 от 11 мая 2010 г., которые, по ее мнению, являются недопустимыми доказательствами в связи с тем, что на предварительном следствии защиту К осуществлял адвокат Г. который не имел высшего юридического образования. Обращает внимание, что стороной обвинения во вступительном слове необоснованно были названы конкретные лица, причастные к совершению преступления, впоследствии допрошенные в качестве свидетелей, но вопросный лист составлен без упоминания фамилий данных лиц, при допросе свидетелей А., К. В. стороной обвинения допускались высказывания о том, что их показания противоречат вынесенному в отношении них обвинительному вердикту, а свидетели обвинения допускали высказывания в адрес Турсунова о том, что он являлся бригадиром и лидером преступников, а судья не пресекал такие высказывания, что внесло путаницу в анализ совокупности доказательств присяжными заседателями, и повлекло формирование у присяжных заседателей мнения о заведомой доказанности обвинения и их формальной роли в судебном разбирательстве. Кроме того, считает, что осужденному Турсунову назначено чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует фактической его роли в совершении преступления, просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Скворцов С.В. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении Турсунова постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.
В соответствии со ст. ст. 389.15 и 389.27 УПК РФ судебное решение, вынесенное с участием коллегии присяжных, может быть отменено или изменено ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.
Таких нарушений, которые бы повлекли за собой отмену или изменение приговора при рассмотрении дела не допущено.
Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. ст. 326 — 329 УПК РФ, в состав коллегии вошли только те лица, которые в соответствии с ФЗ ‘О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации’ имели право осуществлять правосудие.
Присяжные заседатели К. Д. и С., на которых в своей жалобе ссылается осужденный Турсунов, обоснованно вошли в коллегию присяжных заседателей, поскольку предусмотренных законом причин для их отвода не имелось. При этом, стороны были осведомлены о том, что К. работала вольнонаемной медсестрой в поликлинике ФСБ, Л. с 2007 г. находится в отставке как майор полиции (работала в ГИБДД), у С. муж является сотрудником ФСБ и отводов, как мотивированных, так и немотивированных, им не заявили.
Вопреки мнению защитника осужденного порядок обращения государственного обвинителя к присяжным заседателям с вступительным заявлением соблюден и соответствует положениям ч. 2 ст. 335 УПК РФ.
Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности сторон.
В присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию, недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались.
Права сторон по представлению и исследованию доказательств судьей не нарушались, а заявленные ими ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о вызове и допросе дополнительных свидетелей, в том числе Д., разрешались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с приведением мотивов, по которым суд принимал решения по заявленным сторонами ходатайствам.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, об оказанном давлении на свидетелей, в том числе на Л. понуждении Турсунова к даче показаний противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что осужденный Турсунов добровольно согласился дать показания, после чего был допрошен, какого-либо давления на свидетелей председательствующим судьей не оказывалось. Выяснение у свидетеля Л. причины изменения им показаний, без участия присяжных заседателей, не является давлением на свидетеля.
Допросы свидетелей в судебном заседании были проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 278, 335 УПК РФ.
Не является нарушением уголовно-процессуального закона дополнительный допрос уже допрошенных свидетелей К., Б. и Л., поскольку у суда и сторон, в том числе и стороны защиты, в процессе судебного разбирательства к свидетелям появились дополнительные вопросы.
Вопреки доводам защитника судом были приняты достаточные меры к вызову в судебное заседание свидетеля Д. Из полученных судом сведений следовало, что он не проживает по адресу регистрации, в связи с чем, с согласия стороны защиты, показания свидетеля Д. были оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Не усматривает Судебная коллегия оснований согласиться с доводами адвоката Блаженовой о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, каковыми, по ее мнению, являются протоколы следственных действий с участием К.
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания лица в качестве подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела в отсутствие защитника, только в случае если в судебном заседании он не подтвердил данные показания.
Между тем из протокола судебного заседания следует, что осужденный ранее К. был непосредственно допрошен в судебном заседании в рамках данного уголовного дела, давал изобличающие Турсунова показания в присутствии присяжных заседателей, а также подтвердил содержание протоколов его допроса, проверки показаний на месте, следственного эксперимента, очных ставок и опознания, которые содержались в деле и были исследованы с соблюдением установленного порядка по ходатайству сторон.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав самого осужденного Турсунова на защиту или ином нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.
Доводы защитника о том, что в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем, а также свидетелями Л. и К. до присяжных заседателей была доведена информация, способная вызвать у них предубеждение, являются несостоятельными.
Вопреки доводам защитника, возобновление судебного следствия, после объявления об его окончании, не является нарушением порядка ведения судебного разбирательства.
Противоречат протоколу судебного заседания и доводы стороны защиты о непредоставлении времени для подготовки к прениям сторон, из которого следует, что у сторон в равной степени имелось достаточно времени для подготовки к судебным прениям.
Председательствующий судья своевременно и обоснованно снимал отдельные вопросы, не относящиеся к выяснению обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, и давал присяжным соответствующие разъяснения. При этом, председательствующий в равной степени реагировал на ненадлежащие высказывания, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, пресекая всякую возможность оказания какого-либо воздействия на коллегию присяжных заседателей, а в напутственном слове еще раз обратился к присяжным заседателям не принимать во внимание такие высказывания.
Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному осужденному Турсунову обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании.
Вопросы поставлены в понятных для коллегии присяжных заседателей формулировках, не требующих от них юридической оценки. При этом, каких-либо других обстоятельств, которые не могли обсуждаться присяжными заседателями, в вопросном листе не содержится.
Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств, в том числе оценки показаний осужденного Турсунова. При этом каких-либо возражений в связи с содержанием напутственного слова у сторон не возникло.
Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.
Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны и каких-либо неясностей и противоречий не содержат.
Вопреки доводам осужденного Турсунова, вердикт провозглашен с соблюдением положений ст. 345 УПК РФ.
Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за рамки предъявленного осужденному Турсунову обвинения не выходит. При этом, каких-либо противоречий между предъявленным осужденному обвинением, вердиктом коллегии присяжных заседателей и приговором не имеется.
Действиям осужденного Турсунова суд дал правильную юридическую оценку, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному Турсунову, в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.
Выводы суда, в части назначения Турсунову наказания судом мотивированы, а назначенное ему наказание признается обоснованным и справедливым.
Что касается доводов о недоказанности вины осужденного, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценки доказательств, исследованных в судебном заседании или отсутствии такой оценки, то по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что осужденный в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей, а также юридическими последствиями удовлетворения такого ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговор суда присяжных.
Решение суда по гражданским искам потерпевших, о взыскании компенсации морального вреда с осужденного Турсунова принято в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 — 1101 ГК РФ. Размер компенсации определен с учетом степени нравственных страданий потерпевших, вины осужденного, требований разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Карелия от 19 февраля 2018 г. в отношении Турсунова Отабека Турсуновича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Турсунова О.Т. и его адвоката Блаженовой И.С. — без удовлетворения.