ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 г. N 16-АПУ17-18
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Ботина А.Г.,
судей Пейсиковой Е.В. и Смирнова В.П.
при ведении протокола секретарем Лозовик Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Жукова В.В. и адвоката Суровой С.В. на приговор Волгоградского областного суда от 25 сентября 2017 г., по которому
Жуков Виталий Владимирович, < ... > несудимый,
осужден по п. ‘а’ ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, — уголовно-исполнительной инспекции в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, осуществляющую надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, и возражения на них государственного обвинителя, объяснения осужденного Жукова В.В. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Лунина Д.М., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
по приговору суда Жуков В.В. признан виновным в убийстве двух лиц Ж. и С.
Преступление совершено 8 октября 2016 г. в Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Жуков вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционных жалобах:
— осужденный Жуков В.В., не оспаривая выводов суда о его виновности, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит о его смягчении. Утверждает, что суд не дал правильной оценки его психическому состоянию во время совершения преступления, ссылается на наличие у него признаков психического расстройства. Суд не учел личность потерпевших, то обстоятельство, что Ж. спровоцировала совершение преступления. Указывает на то, что он ранее несудим, получил профессию, ведет хозяйство, подрабатывал, не курит, в конфликтах не замечен. Тогда как потерпевший С. являлся неоднократно судимым, воровал, бродяжничал, распивал спиртные напитки, скрывался от кредиторов, а его мать — потерпевшая Ж. была лишена родительских прав, по ее вине он получил в детстве ожоги лица и тела, был под опекой родственников, а затем находился в интернате, мать же вела аморальный образ жизни, неоднократно судимая, проживала в его доме, не будучи там зарегистрированной. Осужденный утверждает, что оказался в тяжелой жизненной ситуации, данное обстоятельство просит признать исключительным и максимально смягчить наказание,
— адвокат Сурова С.В. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Подробно излагая обстоятельства дела, делает вывод о том, что потерпевшая спровоцировала ее подзащитного на совершение преступления. Констатирует, что Жуков на протяжении всей своей жизни находился в тяжелой жизненной ситуации по вине потерпевшей, у него сложились длительные неприязненные отношения с матерью, ввиду того, что последняя была лишена родительских прав в отношении Жукова. Просит приговор изменить, смягчить наказание, учесть мотив преступления, личность виновного, его отношение к содеянному и смягчающие обстоятельства.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Брусе В.А. просит оставить доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, а приговор без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, указанные в апелляционных жалобах осужденного Жукова и его адвоката, а также возражения государственного обвинителя, Судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Так, выводы суда о виновности Жукова в совершении убийства двух лиц — потерпевших Ж. и С. — являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка, и не оспариваются в апелляционных жалобах.
Действия Жукова правильно квалифицированы по п. ‘а’ ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе связанных с нарушением прав осужденного на защиту, не установлено.
Судом исследовалось психическое состояние осужденного, вывод суда о его вменяемости в полной мере обоснован. Наличие указанных в заключении экспертов признаков психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени в совокупности с другими нарушениями психики, а именно синдромом зависимости от употребления алкоголя, не лишало Жукова способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступления сознание Жукова не было помрачено, он правильно ориентировался в ситуации, во времени и в пространстве, совершал целенаправленные осознанные действия.
В применении принудительных мер медицинского характера Жуков не нуждается.
Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, наказание Жукову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, раскаяния в содеянном, его возраста, того обстоятельства, что после совершения преступления он не скрывался от сотрудников полиции и при задержании сопротивления не оказывал.
Противоправность поведения потерпевшей Ж., явившегося поводом для преступления, на что указывает осужденный в своей жалобе, учтена судом наряду с другими в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств само по себе не является основанием для смягчения назначенного наказания.
Довод относительно того, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие тяжелой жизненной ситуации позволяла применить положения ст. 64 УК РФ, является необоснованным, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.
Учитывая общественную опасность содеянного, каких-либо оснований для применения положений ст. 64 УК РФ Судебная коллегия также не усматривает.
Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно является соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Волгоградского областного суда от 25 сентября 2017 г. в отношении Жукова Виталия Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.